Рішення

від 19.09.2012 по справі 5011-58/10229-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/10229-2012 19.09.12

За позовомПриватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод -Кернел Груп" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Український компресорний холдинг" Простягнення заборгованості за договором технічного обслуговування обладнання, 65117, 04 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -Недосіка Л.О., пред. за дов. б/н від 27.08.2012р., Уваров А.О., пред. за дов. б/н від 04.09.2012р.

Від відповідача -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод -Кернел Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український компресорний холдинг" про стягнення заборгованості за договором технічного обслуговування обладнання, 65117, 04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/10229-2012, розгляд справи призначено на 05.09.2012 року.

04.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло повідомлення.

05.09.2012 року представники позивача у судове засідання з'явились.

05.09.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

05.09.2012 року представник-2 позивача надав суду усні пояснення по справі.

05.09.2012 року представник-1 позивача у судовому засіданні надав суду документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року розгляд справи відкладено на 19.09.2012 року.

У судове засідання 19.09.2012 року представники позивача у судове засідання з'явились. Представник позивача у судовому засіданні надав суду документи по справі та усні пояснення по справі.

19.09.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві та адресу, зазначену в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За вказаних обставин відповідач вважається належним чином повідомленим господарським судом про час і місце її розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.09.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

11 жовтня 2010 року між Приватним акціонерним товариством «Полтавський олійноекстракційний завод -Кернер Груп»( Позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український компресорний холдинг» (Відповідач, виконавець) був укладений договір на технічне обладнання № 117-М (далі договір)

Згідно п. 1.1 договору,замовник доручає, а виконавець приймає на технічне обслуговування обладнання зазначене в Додатку 1.

Відповідно до п. 1.2. виконавець зобов'язується забезпечити замовника видатковими матеріалами для обладнання. Замовник зобов'язується використовувати видаткові матеріали виконавця, необхідні для проведення робіт, зазначених у Додатку № 3.Вартість видаткових матеріалів замовник зобов'язується оплатити додатково, згідно встановленими рахунками. Наданих виконавцем.

22 грудня 2011 року позивачем на підставі наданого відповідачем рахунку-фактури №СФ-0000187 від 15 грудня 2011 року було перераховано 84920 грн. на розрахунковий рахунок відповідача, що підтвержується платіжним дорученням № 005716 від 22 грудня 2011 року.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що відповідач в порушення умов зазначеного вище договору не виконав прийнятих на себе зобов'язань та не передав видаткові матеріали, зазначені у рахунку-фактурі №СФ-0000187 від 15 грудня 2011 року.

Відповідно гарантійного листа № 06-01/08 від 08.06.2012 року відповідач гарантує повернути в термін до 22 червня 2012 року грошові кошти в розмірі 84920, 00 грн.

14 червня 2012р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 1240 від 13 червня 2012р. з вимогою перерахувати суму боргу. Відповідач грошові кошти повернув позивачу частково, а саме 3 липня 2012 року у сумі 10 000 грн. та 24 липня 2012 року у сумі 10000, 00 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно бухгалтерської довідки позвача вих.№2030 від 18.09.2012 року сума боргу відповідача становить 64920, 00 грн.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення заборгованості у сумі 64920, 00 грн., а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім основної суми боргу позивач просить стягнути 197, 04 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляціі на весь час прострочення , а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 197,04 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український компресорний холдинг" (04214, м. Київ, вул. Північна, будинок 6, літера "А1", код ЄДРПОУ 37195854) на користь Приватного акціонерного товариства «Полтавський олійноекстракційний завод -Кернел Груп»(36007, Полтавська обл., м. Полтава, Київський р-н, вул. Маршала Бірюзова, 17, код ЄДРПОУ 00373907) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 64920, 00 грн. (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять грн. 00 коп.) боргу, 197, 04 грн. (сто дев'яносто сім грн. 04 коп.) 3% річних, 1609 грн. 50 коп. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 20.09.2012 року

Суддя Блажівська О.Є.