Рішення

від 18.09.2012 по справі 5011-61/7345-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-61/7345-2012 18.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурфарм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтпром-Україна»

Про розірвання договору та стягнення 597 500 грн. 00 коп.

Судді Івченко А.М.(головуючий)

Бойко Р.В.

Шаптала Є.Ю.

Представники:

Від позивача Данилов Ю.В. - дов. № б/н від 24.04.2012

Барашиков Я.А. -дов. № 2012/35 від 1709.2012

Від відповідача не з'явився

В судовому засіданні 18.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурфарм»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтпром-Україна»про стягнення 597 500 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/7345-2012, розгляд справи призначено на 04.07.2012.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення по справі. Суд долучив до матеріалів справи документи, надані представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2012.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2012 розгляд справи було відкладено на 13.07.2012.

В судовому засіданні 13.07.2012 позивач подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд розірвати договір № 107/П від 12.10.2011 та стягнути з відповідача кошти в розмірі 597 500 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем на умовах договору № 107/П від 12.10.2011, яка прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2012 розгляд справи було відкладено на 25.07.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 розгляд справи було відкладено для вирішення питання щодо призначення колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.07.2012 визначено склад колегії: Івченко А.М. (головуючий), Бойко Р.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2012 колегією суддів призначено справу до розгляду на 05.09.2012.

30.07.2012 позивачем через відділ діловодство суду надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні 05.09.2012 представник позивача відкликав клопотання про залишення позову без розгляду та надав пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 колегією суддів розгляд справи було відкладено на 18.09.2012.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.09.2012 представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник відповідача жодного разу в судові засідання не з'являвся , про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи 12.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліфтпром-Україна»(Постачальником, позивачем) та Приватним акціонерним товариством «Натурфарм»(Покупцем, відповідачем) було укладено договір № 107/П.

Відповідно до п. 1.1. договору, Постачальник зобов'язується поставити ліфтове обладнання виробництва заводу «Могильовліфтмаш»в кількості 2-х одиниць, а саме:

- Ліфт № 1 вантажний ГН2015 з нижнім машинним приміщенням, вантажопідйомність 2000 кг. на 3 зуп., швидкість 0,5 м/с, висота піднімання 7,0 м., розміри шахти 2750x2700 мм, розміри кабіни 1900x2300x2200, розміри дверей шахти 1650x2200мм., двері шахти вогнетривкі ЕІЗО, кабіна не прохідна, дверей шахти - 3 шт., покраска порошкова емаль, без обрамлень, в кількості однієї одиниці на умовах, викладених у цьому Договорі, та

- Ліфт № 2 вантажний ГН2015 з нижнім машинним приміщенням, вантажопідйомність 2000 кг., на 3 зуп., швидкість 0,5 м/с, висота піднімання 7,0 м, розміри шахти 2750x2700 мм, розмірі кабіни 1900x2300x2200, розміри дверей шахти 1650x2200 мм., двері шахти вогнетривкі ЕІЗО кабіна прохідна, дверей шахти - 3 шт., покраска порошкова емаль, без обрамлень в кількості однієї одиниці, на умовах, викладених у Договорі, а Покупець зобов'язується прийняти їх та сплатити вартість ліфтів в кількості та по ціні, обумовленій у Договорі.

Відповідно до п. 2.2. Договору розрахунки за ліфтове обладнання здійснюються Покупцем шляхом попередньої оплати в розмірі 70 % від суми договору в розмірі 418 250,00 грн. до 14 жовтня 2011 року, решта 30 % від суми договору в розмірі 179 250,00 грн. протягом 3-х банківських днів по факту повідомлення заводом про готовність обладнання до відвантаження.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання вимог п. 2.2. Договору було здійснено попередню оплату за ліфтове обладнання, що підтверджується платіжним дорученням № 2022 від 14.10.2011 на суму 418 250 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.1. Договору, постачання ліфтового обладнання здійснюється до 30 листопада 2011 при умові оплати обладнання згідно з п. 2 .2 та після повного погодження замовної технічної документації.

Відповідно до п. 3.2. Договору, Постачальник письмово інформує Покупця про готовність до відвантаження Ліфтового обладнання.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач надіслав на адресу позивача лист за вих. № 663 від 12.12.2011 з інформацією про те, що ліфти виготовлені та готові до відвантаження та посилаючись на вимоги п. 2.2. Договору просив здійснити доплату за ліфтове обладнання у розмірі 179 250 грн. 00 коп.

Позивачем 13.12.2011 було здійснено остаточний розрахунок у розмірі 179 250 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2506 від 13.12.2011.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Оскільки позивач сплатив обумовлену договором передоплату у повному розмірі, то відповідач зобов'язаний був поставити в обумовлений строк ліфтове обладнання.

Доказів поставки відповідачем ліфтового обладнання, обумовлених п. 1.1. Договором, у встановлений Договором строк, суду не надано.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що відповідачем допущено істотне порушення умов Договору, оскільки не поставлено у встановлений строк обумовленого договором обладнання, таким чином вимога позивача про розірвання Договору № 107/П від 12.10.2011 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про повернення суми сплачених коштів, то відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються, зокрема, також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З урахуванням того, що Договір за яким відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання є розірваним внаслідок істотного порушення його відповідачем, то відповідач зобов'язаний повернути позивачеві безпідставно отримані кошти в сумі 597 500 грн. 00 коп.

Оскільки відповідач свого обов'язку не виконав, то вимога позивача щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 597 500 грн. 00 коп. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 107/П від 12.10.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліфтпром-Україна»та Приватним акціонерним товариством «Натурфарм».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтпром-Україна»(03680, м. Київ, вул. Виборзька, 94; код ЄДРПОУ 32620268) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства «Натурфарм»(04075, м. Київ, вул. Лісна, 30-А; код ЄДРПОУ 24930169) 597 500 (п'ятсот дев'яносто сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - передоплати, 13 023 (тринадцять тисяч двадцять три) грн. 00 коп. -судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 24.09.2012

Судді Івченко А.М.(головуючий)

Бойко Р.В.

Шаптала Є.Ю.