Рішення

від 21.09.2012 по справі 5011-1/9453-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/9453-2012 21.09.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона Закарпаття»

До Державної інспекції з енергозбереження

Про стягнення 29 469,82 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Маскаль В.І., паспорт (директор)

від відповідача Цукренко О.О., довіреність № 7 від 12.01.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона Закарпаття»(далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Закарпатській області про стягнення 29 469,82 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконують у мови договору № 15-8-14-01 від 14.01.2011р.

Ухвалою суду від 16.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/9453-2012 та призначено розгляд на 31.08.2012 р.

09.08.2012 та 31.08.2012р. позивач подав до канцелярії суду документи по справі.

23.08.2012 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позов.

23.07.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Судом встановлено, що на час розгляду справи проводиться ліквідація Державної інспекції з енергозбереження, з якою безпосередньо було укладено договір, а Державне агентство (відповідач) в подальшому буде його правонаступником, проте на час подачі позову до суду Державна інспекція з енергозбереження продовжує здійснювати свою діяльність.

Виходячи з викладеної інформації позивач у справі у судовому засіданні подав клопотання про здійснення заміни відповідача на Державну інспекцію з енергозбереження, так як його діяльність ще не припинено.

Суд задовольнив клопотання позивача про заміну відповідача, у зв"язку з чим відклав розгляд справи на 21.09.2012р.

06.09.2012р. подав через канцелярію суду додаткові документи по справі.

20.09.2012 відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

21.09.2012р.представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона Закарпаття" (далі -позивач) та Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Закарпатській області (далі - відповідач) було укладено договір № 15-8-14-01 про централізоване слостереження за технічними засобами сигналізації, строком на один рік, з правом пролонгації на той же термін.

Відповідно до п.5.1 вказаного договору позивач зобов'язався здійснювати експлуатаційне обслуговування сигналізації та усувати її несправності за письмовою - або усною заявою відповідача. Відповідно до п. 4.2,7. замовник зобов'язався своєчасно оплачувати послуги, надані виконавцем, що здійснюються щомісячно в розмірі 671,88 гривень (п.3.2 договору).

14 січня 2011 року між вищезгаданими сторонами було укладено договір № 15-8-14-02 про фізичну охорону ТУДІ з ЕЗ по Закарпатській області. Відповідно до розділу 4 договору позивач зобов'язався забезпечити надійну охорону та збереження предметів власності замовника, прийнятих під охорону, здійснювати пропускний та внутріщньооб'єктовий режим, дотримання встановлених правил . Пожежної безпеки під час несення служби силами охоронців. ТУДІ з ЕЗ по Закарпатській області, відповідно до п. 4.2.3., зобов'язалось своєчасно здійснювати оплату за надані послуги, яка складає суму в розмірі 2 889,33 гривень щомісячно.

Згідно п.3.4 договору № 15-8-14-02 від 14.01.2011, оплата здійснюється щомісяця в сумі 2889,33 грн., але не пізніше 20 числа поточного місяця, вказаної в додатку до цього договору, згідно з виставленими «Охороною»рахунками та актами виконаних робіт.

28 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про організацію прибирання приміщення офісу. Згідно розділу 2 Договору позивач зобов'язався організувати систематичне та якісне прибирання офісу, а відповідач -оплачувати вартість виконаних робіт щомісячно по 2 190,00 грн. , :

Після укладення згаданих договорів відповідач включно по листопад 2011 року розрахунки за надані послуги проводив вчасно та у повному обсязі. Однак, починаючи з грудня 2011 року, оплата по договорах припинена без надання яких-небудь пояснень про причини порушення їх умов.

Внаслідок припинення оплати отриманих послуг за вказаними договорами, у відповідача перед позивачем утворилась наступна заборгованість:

По договору № 15-8-14-01 від 14.01.2011 року: заборгованість за надані послуги - 3 359 ,40 гривень, пені - 83,38 гривень.;

По договору № 15-8-14-02 від 14.01.2011 року: заборгованість за надані послуги становить 14 446,65 гривень, пені - 358,59 гривень;

По договору від 28.11.2011 року: заборгованість за надані послуги - 10 950,00 гривень, пені - 271,80 гривень.

Слід зазначити, що згідно Указу Президента України "Про Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України" від 13 квітня 2011 року № 462/2011 утворено Державне агенство з енергоефективності та енергозбереження України, яке є правонаступником Національного агенства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів та Державної інспекції з енергозбереження.

У позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 29 469,82 грн. -боргу, а саме: 28756,05 грн. -основного боргу, 713,77 грн. -пені та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У судовому засіданні відповідач заперечив проти позовних вимоги, посилаючись на те, що відповідач знаходиться у процесі реорганізації.

Проте в матеріалах справи наявний наказ Державної інспекції з енергозбереження № 64 від 12.04.2011, згідно якого визначено, що підприємство знаходиться на стадії ліквідації, проте продовжує виконувати свої повноваження до їх передачі відповідному міністерству, іншому центральному органу виконавчої влади.

Також представник відповідача заперечив проти стягнення заборгованості за договором № 15-8-14-02 від 14.01.2011р., так як між сторонами не підписано акти виконаних робіт, на виконання п. 3.4 вказаного договору. Суд погодився з запереченнями відповідача, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за отримані послуги доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1641,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної інспекції з енергозбереження (02094, м. Київ, вул. Краківська 17, код ЄДРПОУ 21655283) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона Закарпаття»(88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Другетів 57, код ЄДРПОУ 32331852) 14 309 (чотирнадцять тисяч триста дев'ять) грн. 40 коп. - основного боргу, 355 (триста п'ятдесят п'ять) грн. 18 коп. -пені, 820 (вісімсот двадцять) грн. 50 коп. -судового збору.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 27.09.2012р. )