Ухвала

від 27.09.2012 по справі 5011-72/7236-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-72/7236-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  5011-72/7236-2012 27.09.12 За позовом Приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь" до:  1) Державної служби інтелектуальної власності України 2) Державного підприємства "Первомайський виноробний завод"     про визнання свідоцтва № 82138 на знак для товарів та послуг недійсним                   Суддя  Бондарчук В.В. Представники: не викликались         ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Приватне акціонерне товариство "Алеф-Виналь" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) Державного підприємства "Первомайський виноробний завод" про визнання свідоцтва України № 82138 на знак для товарів та послуг «Тамянка Південна»для всіх товарів 33 класу МКТП недійсним повністю внаслідок невідповідності зареєстрованого знаку для товарів і послуг умовам надання правової охорони та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити публікацію про визнання свідоцтва України № 82138 на знак для товарів та послуг «Тамянка Південна»для всіх товарів 33 класу МКТП недійсним повністю в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України –«Промислова власність». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що свідоцтво України № 82138 має бути визнане недійсним повністю через невідповідність знака для товарів та послуг «Тамянка Південна»умовам надання правової охорони відносно знака для товарів і послуг «Тамянка»для товарів 33 класу за свідоцтвом України № 109692. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2012 р. за участю представників учасників судового процесу, яких зобов'язано надати суду певні документи. 20.06.2012 р. через загальний відділ діловодства представник Державного підприємства "Первомайський виноробний завод" подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що позивачем не надано жодного доказу того, що позначення, яке належить Державному підприємству "Первомайський виноробний завод" має підстави для визнання свідоцтва № 82138 від 10.09.2007р. на знак для товарів і послуг «Тамянка Південна»недійсним. 20.06.2012 р. через загальний відділ діловодства представник Державної служби інтелектуальної власності України подав відзив на позов, в якому зазначив, що позивач на підтвердження своїх вимог висловлює лише власну думку щодо схожості знаку відповідача-2 за свідоцтвом України № 82138 із свідоцтвом позивача і робить висновок, що знак за свідоцтвом України № 82138 не відповідає умовам надання правової охорони. Встановлення таких фактів потребує спеціальних знань. У судовому засіданні 21.06.2012 р. судом оголошувалась перерва до 10.07.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України. У процесі провадження у справі представник позивача подав пояснення стосовно призначення судової експертизи, в яких просив призначити судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, оскільки з'ясування питання щодо відповідності знаків умовам надання правової охорони потребує спеціальних знань. Крім того, просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на розгляд експерта поставити наступні питання: - «чи є знак для товарів і послуг «Тамянка Південна»за свідоцтвом України №82138 від 10.09.2007 р. схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг «Тамянка»за свідоцтвом України № 109692 від 27.07.2009 р. стосовно товарів для яких зареєстровано цей знак?»; - «чи може знак для товарів і послуг «Тамянка Південна»за свідоцтвом України № 82138 від 10.09.2007 р. ввести в оману щодо Приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь"»(особи, яка виробляє товар, маркований знаком для  товарів і послуг «Тамянка»)?. Також позивач просив покласти на представників Приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь" витрати за проведення судової експертизи. Також у процесі провадження у справі представник Державної служби інтелектуальної власності України подав клопотання, в якому просив поставити на вирішення експертизи наступні питання: - «чи є знак «Тамянка»за свідоцтвом України №109692 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «Тамянка Південна»за свідоцтвом України № 82138, відносно товарів 33 класу МКТП ?»; - «чи можна вважати знак для товарів і послуг «Тамянка»за свідоцтвом України № 109692 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 33 класу МКТП?». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012 р у справі № 5011-72/7236-2012 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження на час проведення судової експертизи. 26.09.2012 р. матеріали справи № 5011-72/7236-2012 та висновок судового експерта надійшли до Господарського суду міста Києва. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала. За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 5011-72/7236-2012. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - У Х В А Л И В: 1.          Поновити провадження у справі № 5011-72/7236-2012. 2. Розгляд справи призначити на 09.10.12  о 15:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 31.                       Суддя                                                                                                              Бондарчук В.В.