Ухвала

від 25.09.2012 по справі 10/032-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"25" вересня 2012 р. Справа № 10/032-12

за позовом заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі:

1. Державної інспекції сільського господарства України, м. Київ;

2. Державного агентства земельних ресурсів України, м. Київ;

до 1. Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації,

м. Переяслав-Хмельницький;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон»,

м. Київ;

за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Головне управління Держкомзему у Київській області, м. Київ;

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонземсервіс»,

Переяслав-Хмельницький район, с. Стопяги;

3. Управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі

Київської області, м. Переяслав-Хмельницький;

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки

Головуючий суддя Привалов А.І.

суддя Подоляк Ю.В.

суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився;

від позивачів: не з'явились

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Гаспарова Л.В., довіреність б/н від 03.07.2012 р.;

від третьої особи 1: Степаненко І.В., довіреність № 100 від 30.08.2012р.;

від третіх осіб 2, 3: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2012 р. порушено провадження у справі № 10/032-12 за позовом заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі: 1. Державної інспекції сільського господарства України; 2. Державного агентства земельних ресурсів України до 1. Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Ухвалами суду від 29.05.2012 р., від 14.06.2012 р. та від 05.07.2012 р. розгляд справи було відкладено.

Ухвалою суду від 17.07.2012 р. залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - головне управління Держкомзему у Київській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонземсервіс», управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, а розгляд справи відкладено на 26.07.2012 р.

Ухвалою суду від 01.08.2012 р. розгляд справи № 10/032-12 призначено на 21.08.2012 р. у колегіальному складі суду.

Ухвалою від 21.08.2012 р. розгляд справи було відкладено на 11.09.2012 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників прокуратури, позивача 2, відповідача 1 і третіх осіб; неподанням витребуваних судом доказів.

Присутній у судовому засіданні від 11.09.2012 р. представник прокуратури позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням додатково наданих письмових пояснень від 07.09.2012 р. № 05/2-708-12.

Представник позивача 2 підтримав позицію прокуратури.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 заперечував проти позову з підстав, викладених у раніше наданому суду відзиві.

Представники позивача 2 та відповідача 1 у судове засідання не з'явились, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Представники третіх осіб також не з'явились на виклик господарського суду та не надіслали витребувані судом докази.

Від управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на адресу суду надійшла заява № 08-09/1717 від 03.09.2012р., в якій третя особа просить розглянути справу у відсутності представника управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області.

Ухвалою від 11.09.2012р. суд відклав розгляд справи на 25.09.2012р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача 2, відповідача 1 та третіх осіб, а також неподанням витребуваних судом доказів.

Представники прокуратури, позивачів, відповідача 1 та третіх осіб 2, 3 у судове засідання не з'явились, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Також, треті особи 2 та 3 не надіслали суду витребувані документи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 заперечував проти позову з підстав, наведених у відзиві.

Представник третьої особи 1 підтримав у судовому засіданні позов прокурора та надав відзив, в якому зазначив, що на даний час в головному управлінні Держкомзему у Київській області відсутні інформація щодо усунення зауважень, викладених у п. 10 підпункті 3 висновку експертизи землевпорядної документації від 17.06.2010р. № 297-10.

Крім того, представник третьої особи 1 звернувся до суду з клопотанням, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку вирішення спору у справі № 10/032-12.

Враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, судом задовольняється клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

За таких обставин, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, а також у зв'язку із неявкою повноважних представників прокуратури, позивачів, відповідача 1, третіх осіб 2, 3 у судове засідання та неподанням витребуваних доказів, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Крім того, ухвалами господарського суду Київської області від 17.07.2012р., від 01.08.2012р., від 21.08.2012р., від 11.09.2012р. зобов'язано третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонземсервіс»та управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області надати докази, необхідні для вирішення спору по суті, а також визнано обов'язковою явку представників зазначених організацій у судове засідання.

Проте, товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонземсервіс»та управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області вимоги суду ігнорують, витребувані судом документи не надають, обґрунтованих пояснень щодо неможливості виконати зазначені вимоги суду не подано.

На підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягнути в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК). При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

З огляду на зазначене господарський суд, керуючись п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, вважає за потрібне накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонземсервіс»штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, а саме: нез'явлення представника у засідання суду та невиконання вимог ухвал господарського суду Київської області від 17.07.2012р., від 01.08.2012р., від 21.08.2012р., від 11.09.2012р.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 83 (п. 5), 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 10/032-12.

2. Розгляд справи № 10/032-12 відкласти на 15.10.2012р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

3. Зобов'язати прокурора та позивача 2 надати суду:

- розгорнуту довідку форми 6-зем на земельну ділянку, що є предметом спору по даній справі.

4. Зобов'язати третю особу 2 -товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонземсервіс»надати письмові пояснення по суті спору та докази усунення зауважень до Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 17.06.2010р. № 297-10.

5. Зобов'язати третю особу 3 - Управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області надати письмові пояснення по суті спору та докази, на підставі яких було надано висновок, що спірна земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, про що повідомлено голові Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації в листі за № 54/11 від 27.01.2011 р., а також подати розгорнуту довідку форми 6-зем на земельну ділянку, що є предметом спору по даній справі.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонземсервіс»(08400, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Стопяги, вул. Дружби, 24; код 35095431), на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України, в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом. Видати наказ.

Попередити сторін та третіх осіб , що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Головуючий суддя А.І. Привалов

Суддя Ю.В. Подоляк

Суддя С.Ю. Наріжний