Рішення

від 25.09.2012 по справі 9/080-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" вересня 2012 р. Справа № 9/080-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунмаш»

Про стягнення 146 560, 91 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача Шкільнюк Д.В. (дов. № 1 від 14.08.2012 р.)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунмаш»про стягнення 146 560, 91 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2012 р. порушено провадження у справі № 9/080-12 та призначено розгляд справи на 11.09.2012 р.; зобов'язано позивача подати: пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; зобов'язано відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

У судове засідання 11.09.2012 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; представник позивача з'явився та надав суду пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.09.2012 р. розгляд справи відкладено на 25.09.2012 р. зобов'язано позивача подати: пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; зобов'язано відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

У судове засідання 25.09.2012 р. представник відповідача вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; представник позивача з'явився, надав суду оригінали документів (для огляду), витребуваних ухвалою суду від 11.09.2012 р.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Враховуючи те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та довідці ЄДРПОУ, а також те, що ухвали суду були отримані представником відповідача -Седун В.М., що підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, то суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача також не надходило.

Згідно з ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Враховуючи те, що відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крона»(далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунмаш»(далі - відповідач) було укладено договір № 10 на виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до п. 1.1. договору № 10 відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання по виконанню своїми механізмами і будівельною технікою разом з обслуговуючим персоналом будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних та інших робіт на будівельному майданчику, що наданий відповідачем.

Згідно п. 2.1. договору № 10 вартість однієї машино-зміни -Пневмокрана КС 5363 становить 1 250,00 грн., ПДВ 20% - 250 грн., загальна вартість 1 500,00 грн. без паливно-мастильних матеріалів.

В силу п. 3.1. договору № 10 оплата за виконані позивачем роботи здійснюється відповідачем щомісячно на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (ф № 3) або актів приймання-передачі виконаних робіт, які оформлені позивачем та підписані відповідачем або одним з його структурних підрозділів, у відповідності з ціною, зазначеною в п. 2.1. даного договору, не пізніше 05-го числа поточного місяця за попередній місяць.

Розрахунки за даним договором ведуться безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів з рахунку відповідача або одного з його структурних підрозділів на рахунок позивача (п. 3.3. договору № 10).

02.01.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крона»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунмаш»було укладено аналогічний договір № 1 на виконання робіт (надання послуг)

Відповідно до п. 1.1. договору № 1 відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання по виконанню своїми механізмами і будівельною технікою разом з обслуговуючим персоналом будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних та інших робіт на будівельному майданчику, що наданий відповідачем.

Згідно п. 2.1. договору № 10 вартість однієї машино-зміни -Автокрана КС 55727-1 становить 1 666,67 грн., ПДВ 20% - 333,33 грн., загальна вартість 2 000,00 грн., вартість однієї машино-зміни - Пневмокрана КС 5363 становить 1 250,00 грн., ПДВ 20% - 250 грн., загальна вартість 1 500,00 грн. без паливно-мастильних матеріалів.

В силу п. 3.1. договору № 1 оплата за виконані позивачем роботи здійснюється відповідачем щомісячно на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (ф № 3) або актів приймання-передачі виконаних робіт, які оформлені позивачем та підписані відповідачем або одним з його структурних підрозділів, у відповідності з ціною, зазначеною в п. 2.1. даного договору, не пізніше 05-го числа поточного місяця за попередній місяць.

Розрахунки за даним договором ведуться безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів з рахунку відповідача або одного з його структурних підрозділів на рахунок позивача (п. 3.3. договору № 1).

За ствердженням позивача, ТОВ «Крона»належним чином виконало свої зобов'язання перед відповідачем за договорами № 10 та № 1, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими їх мокрими печатками.

Крім того, позивач зазначив, що претензій по кількості і якості наданих послуг відповідач не пред'являв, їх вартість не заперечував, надані послуги прийняв належним чином та без зауважень.

Судом досліджено надані представником позивача акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та встановлено, що вартість проведених робіт за договором № 10 становить 106 061,59 грн. (56 749,09 грн. згідно акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000053 від 30.12.2011 р. та 49 312,50 грн. згідно акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000054 від 30.12.2011 р.), за договором № 1 -90 499,32 грн. (31 875,00 грн. згідно акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000002 від 26.01.2012 р., 42 499,32 грн. згідно акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000003 від 30.01.2012 р. та 16 125,00 грн. згідно акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000007 від 29.02.2012 р.).

Зазначені акти здачі-прийняття робіт, належним чином завірені копії яких долучені до матеріалів справи, підписані уповноваженим представником відповідача -директором Седун В.М. та скріплені його мокрою печаткою.

Таким чином, загальна вартість проведених позивачем робіт відповідно до умов договору № 10 від 01.10.2011 р. та договору № 1 від 02.01.2012 р. становить 196 560,91 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розрахувався за надані послуги частково на суму 50 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою від 17.02.2012 р.

З огляду на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо оплати наданих послуг, 22.05.2012 р. позивач направив на адресу ТОВ «Комунмаш»претензію вих. № 10 від 22.05.2012 р. з вимогою погасити існуючу заборгованість, шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Крона».

Вказана претензія була отримана відповідачем 25.05.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.05.2012 р.

Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, свої зобов'язання за договорами № 10 та № 1 не виконав та не погасив існуючу перед позивачем заборгованість.

Таким чином, судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду заборгованість ТОВ «Комунмаш»перед ТОВ «Крона»становить 146 560,91 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 11 ЦК України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Положеннями ст. 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

В силу ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1, 7 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про те, що позивач належним чином виконав зобов'язання за договорами № 10 та № 1, проте відповідач належним чином не розрахувався за надані послуги, в зв'язку з чим він є таким, що порушив умови виконання зобов'язання.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, заперечень щодо позовних вимог та доказів погашення заборгованості не надав та не надіслав.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунмаш»про стягнення заборгованості у розмірі 146 560,91 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунмаш»(07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Старотроїцька, буд. 42, код ЄДРПОУ 25385188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона»(01013, м. Київ, Голосіївський район, вул. Будіндустрії, буд. 6, код ЄДРПОУ 32155183) заборгованість у розмірі 146 560 (сто сорок шість тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі 2 932 (дві тисячі дев'ятсот тридцять дві) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Сокуренко Л.В.

Рішення суду підписане 26.09.2012 р.