Постанова

від 24.09.2012 по справі 5011-24/1541-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 № 5011-24/1541-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Скрипка І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятекс»

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2012р.

у справі № 5011-24/1541-2012 (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова

компанія «К»юббі і Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятекс»

про відшкодування шкоди 31 747,74 грн. в порядку регресу

за участю представників:

від позивача: Литвинчук Т.О. - дов. № б/н від 08.09.2011р.

від відповідача : не з»явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К»юббі і Україна» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятекс» про відшкодування шкоди 31 747,74 грн. в порядку регресу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.03.2012р. у справі № 5011-24/1541-2012 позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятекс» на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К»юббі і Україна» 31747,74 грн. страхового відшкодування, 1 609,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2012р. у справі № 5011-24/1541-2012 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятекс» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 17.07.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2012р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятекс» було прийнято до провадження.

Через відділ документального забезпечення 26.06.2012р. представником відповідача подано клопотання в якому просить суд винести ухвалу про закриття виконавчого провадження по справі № 5011-24/1541-2012.

Через відділ документального забезпечення 13.07.2012р. представником позивача подано клопотання в якому просить суд повернути апеляційну скаргу відповідача. Також, ним поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Встановлено, що в судове засідання 17.07.2012р. представник відповідача не з»явився, але через відділ документального забезпечення ним було подано клопотання в якому просить суд розгляд справи відкласти.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 р. справу було відкладено на 11.09.2012 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-24/1541-2012 на п'ятнадцять днів та відкладено на 24.09.2012р.

Встановлено, що в судове засідання 24.09.2012р. представник відповідача не з»явився, але через відділ документального забезпечення 24.09.2012р. ним було подано клопотання в якому просить суд розгляд справи відкласти, оскільки представник апелянта перебуває на лікарняному.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів дійшла висновку про його відмову в задоволенні, оскільки хвороба представника відповідача не є підставою в розумінні ст. 77 ГПК України для відкладення розгляду справи, а тому відповідач мав скористатись правом передбаченим ст. 28 ГПК України та 244 ЦК України.

Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався, в т.ч. і на прохання відповідача. У клопотанні відповідача не вказано про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

19.09.2008р. між товариства з обмеженою відповідальністю "Ятекс" (далі -перевізник, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна" (далі - відправник) було укладено договір №К1-0123 на експедиційне обслуговування вантажів.

Відповідно до договору №К1-0123 від 19.09.2008р. відправник або одержувач передає (отримує), а перевізник приймає для забезпечення перевезення на території України вантажі, кількісні та якісні характеристики яких, а також маршрут доставки, відомості про одержувача та т.ін., вказуються у заявках (вантажних деклараціях) на кожне перевезення, які є невід'ємною частиною цього договору.

Вантаж приймається до перевезення з оголошеною вартістю. У випадку коли відправником не оголошена вартість вантажу вважається, що вона дорівнює 200 гр. Вартість вантажу що приймається до перевезення встановлює відправник (п. 2.4 договору №К1-0123 від 19.09.2008р.).

Пунктом 2.5. договору №К1-0123 від 19.09.2008р. вказаного договору передбачено, що перевізник забезпечує страхування вантажів від пожежі, злочинів, аварій на шляху прямування та виплату їх задекларованої вартості у випадку втрати або частини вартості у випадку його часткового псування протягом та в порядку встановленому Законом України "Про страхування".

Згідно з п. 2.8. договору №К1-0123 від 19.09.2008р. відповідальність перевізника припиняється за збереження вантажу припиняється з моменту його видачі одержувачу в пункті призначення. Якщо одержувач не затребував вантаж що прибув в установлений строк або відмовився від його прийняти. Перевізник має право залишити вантаж у себе на зберігання за рахунок і на ризик вантажовідправника, попередньо попередивши про це відправника у письмовій формі. При цьому доставлений вантаж може зберігатися безкоштовно на складі протягом 5 діб з моменту письмового попередження відправника. Відправник зобов'язаний оплатити понаднормативне зберігання вантажу у розмірі 20% від вартості послуг по перевезенню вантажу за кожен день прострочення, але не менше 10 грн. за кожен день понаднормативного зберігання. Вантаж зберігається на складі перевізника до того часу, поки вартість послуг наданих перевізником, включаючи понаднормативне зберігання, не перевищить заявленої цінності вантажу, але не менше місяця, при умові що одержував або відправник не одержить вантаж раніше.

Відповідно до п. 2.11. договору №К1-0123 від 19.09.2008р., вантаж видається представнику одержувача, що вказаний відправником у заявці, вантажній декларації, ТТН під підпис про отримання документів, що підтверджують право на отримання вантажу (для юридичних осіб -лист та паспорт уповноваженої для отримання вантажу особа; для фізичних осіб - паспорт) та за умовах повної оплати за перевезення та зберігання вантажу. В окремих випадках замовник може передбачити інший порядок видачі вантажу (наприклад, за пред'явлення іншого документа одержувачем вантажу), що повинно бути зафіксовано у документах на вантаж.

Підставою для надання послуг є замовлення, яке подається відправником факсом або електронною поштою, відповідно до розкладу (п. 2.16. договору №К1-0123 від 19.09.2008р.)

Згідно п. 2.19. договору №К1-0123 від 19.09.2008р. факт здачі вантажу підтверджується підписом представника вантажоодержувача (з розшифруванням прізвища ім'я, по-батькові) і (або) відтиском штампу у вантажній квитанції.

Пунктом 3.1. договору №К1-0123 від 19.09.2008р. встановлено, що оплата послуг перевізника здійснюється у відповідності до тарифів (додаток1), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника на підставі наданого рахунку. Термін сплати: протягом п'яти банківський днів з моменту отримання рахунку відправником. Разом з рахунком відправникові надається два примірники акту наданих послуг та податкова накладна. Для перевезення вантажу на палетах, довжина та ширина яких є незмінною (120 см*80 см), а висота має не перевищувати 180 см, діє тариф для палетних відправлень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна" (далі -страхувальник) уклало з приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'ЮБІ І Україна" (далі -позивач, страховик) договір страхування №Р07602 від 01.10.2008р. (далі - договір), відповідно до умов якого позивач застрахував майнові інтересі страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим вантажем.

14.01.2009р. під час здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом відповідача стався страховий випадок, а саме, було скоєно крадіжку вантажу (кавова продукція) на території Одеської області, чим завдано збитків страхувальнику, який являється власником вказаного вантажу, в розмірі 32 857, 69 грн.

Постановою РУ ГУ МВС України в Одеській області від 23.01.2009р. було порушено кримінальну справу за фактом скоєння крадіжки продукції, яка належить ТОВ "Штраус Україна", передбачено ст. 185 ч. 1 КК України.

Вартість заподіяних збитків, завданому страхувальнику підтверджується актами №6894, 6895, від 15.01.2009р. та розрахунком збитків від 20.01.2009р. (копії в матеріалах справи). Зазначені акти підписані представником відповідача.

На виконання договору страхування позивач, на підставі заяви страхувальника від 26.01.2009р. та акту-релізу №L07462 від 18.02.2009р. сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 31 747, 74 грн. (з врахуванням франшизи, що склала 1 109, 95 грн.), що підтверджується платіжним дорученням від 02.03.2009р. на суму 31 747, 74 грн. (копія в матеріалах справи).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 2.8. договору на експедиційне обслуговування вантажів перевізник несе відповідальність за збереження вантажу до моменту його видачі одержувачеві в пункті призначення.

Пунктом 2.5. вказаного договору передбачено, що перевізник забезпечує страхування вантажів від пожежі, злочинів, аварій на шляху прямування та виплату їх задекларованої вартості у випадку втрати або частини вартості у випадку його часткового псування протягом та в порядку встановленому Законом України "Про страхування".

Однак відповідач доказів страхування вантажу не надав.

Крім того, 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2010р. було скоєно крадіжку вантажу (кавової продукції), що був прийнятий до перевезення відповідачем. Факт крадіжки підтверджується постановою РУ ГУ МВС України в Одеській області від 23.01.2009р. про порушення кримінальної справи за фактом скоєння крадіжки продукції, яка належить ТОВ "Штраус Україна", передбачено ст. 185 ч. 1 КК України.

Пунктом 3 договору страхування №Р07602 від 01.10.2008р. встановлено, що страхові ризики: всі ризики фізичного пошкодження -або фізичної загибелі застрахованого вантажу згідно з цим договором, що не є виключеннями, зазначеними у цьому договорі.

Позивачем на підставі заяви страхувальника від 26.01.2009р. та акту-релізу №L07462 від 18.02.2009р. було правомірно сплачено страхувальнику страхове відшкодування в сумі 31 747, 74 грн. що підтверджується платіжним дорученням від 02.03.2009р. на суму 31 747, 74 грн.

Згідно ст. 1911 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування в межах фактичних витрат переходить право вимоги (регресу), яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання компенсації шкоди від відповідача як особи, яка неналежно виконала зобов'язання за договором на експедиційне обслуговування вантажів, що була заподіяна в результаті крадіжки вантажу, що належить ТОВ "Штраус Україна".

Позивач з листом №L07462 від 14.11.2011р., звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду у сумі 31 747, 74 грн. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування в сумі 31 747, 74 грн. є обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом (відповідачем) не наведено суду будь-яких доводів та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б по суті спростовували висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2012р. у справі № 5011-24/1541-2012.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятекс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2012р. у справі № 5011-24/1541-2012- без змін.

2. Матеріали справи № 5011-24/1541-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Ільєнок Т.В.

Скрипка І.М.