Постанова

від 11.09.2012 по справі 2-а/1570/3737/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 р.Справа № 2-а/1570/3737/11

Категорія:9.2Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Бітова А.І.

суддів -Милосердного М.М.

-Ступакової І.Г.

при секретарі -Гарник А.С.

з участю: представників Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби -Прохорової Інни Василівни та Баранецької Олени Василівни, представника приватного підприємства "І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ" -Карпенко Олександра Павловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси (у теперішній час Державна податкова інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства "І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року приватне підприємство (далі ПП) "І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 травня 2011 року :

· №0001612340 (яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 1 грн. за порушення п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг") за відсутність РРО;

· №0001602340 (яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 60 645 грн. п.2.6. п. 2 Постанови Правління НБУ "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" за не оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства.

Позивач вказував, що наявність реєстраторів розрахункових операцій (далі РРО) у діяльності підприємства не потребує, оскільки воно діє від імені та за дорученням банку та його діяльність підпадає під п.2 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що податкові повідомлення-рішення прийняти правомірно та на підставі Закону.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2012 року адміністративний позов ПП "І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ" задоволений повністю.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 18 травня 2011 року №0001602340 та №0001612340.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

В ході апеляційного провадження, в зв'язку з реорганізацією, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси замінено на належного відповідача Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

19 березня 2009 року ПП "І МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ" зареєстровано ВК Одеської міської ради як юридична особа, ідентифікаційний код: 36435407, місцезнаходження: 65085, м. Одеса, вул. Самольотна, 41-А. 27 березня 2009 року взято на облік в органах ДПС за № 14540 та перебуває на обліку у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

З 06 квітня 2011 року по 15 квітня 2011 року службовими особами ДПА в Одеській області проведено перевірку господарської одиниці: офіс, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Самольотна, 41/а ПП "І МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ".

Перевірка проведена на підставі ст. 20, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України та наказу про проведення фактичної перевірки від 01 квітня 2011 року № 1013 з метою здійснення контролю за дотриманням порядку щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в присутності директора підприємства.

За результатами проведеної перевірки 15 квітня 2011 року складено акт (довідка) про результати фактичної перевірки, дата реєстрації акта в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання: 18 квітня 2011 року, реєстраційний №523/15/32/23/ 36435407.

Відповідно до висновків перевірки, встановлено порушення позивачем: пп. 2.6 п. 2 Постанови Правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: за не застосування РРО при наданні послуг по прийому платежів за комунальні послуги через ПТКС та не оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства.

В якості додатку до даного акту перевірки зазначено копію касової книги.

Директор підприємства позивача від підпису акта перевірки відмовився, про що складений відповідний акт та у зв'язку із чим другий екземпляр акту надіслано позивачу поштою.

29 квітня 2011 року позивачем подані заперечення до акту перевірки, які отримані відповідачем 05 травня 2011 року, 13 травня 2011 року відповідачем надано відповідь на ці заперечення, які залишено відповідачем без задоволення. Податкові повідомлення-рішення отримані позивачем 18 травня 2011 року, яки позивач оскаржив їх у судовому порядку.

В судовому засіданні суду першої інстанції також встановлено, що 12 листопада 2009 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком (далі ВАТ КБ) "Хрещатик" та ПП "І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ" укладено агентський договір про прийом платежів №14/09.

Заявою позивача від 11 квітня 2011 року ДПА в Одеській області повідомлено про відсутність ліміту каси, у зв'язку із відсутністю необхідності.

В підтвердження здійснення агентської діяльності суду першої інстанції надано копії договорів ПП "І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ" про:

· організацію прийому платежів №1/2/000009 від 01 березня 2011 року, укладеного з КП "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський";

· організацію прийому платежів №293 від 10 серпня 2010 року, укладеного з ТОВ "Інфокс" філіалом "Інфоксводоканал";

· прийом готівкових коштів на корить клієнта №1 від 07 квітня 2009 року, укладеного з КП "Теплопостачання міста Одеси";

· прийом готівкових коштів на корить клієнта №1 від 30 червня 2009 року, укладеного з ВАТ "Одесагаз";

· касової книги на 2011 рік ПП "І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ".

Відповідно до Наказу позивача №07 від 11 травня 2009 року "Про трудовий розпорядок підприємства", субота та неділя є вихідними днями тижня.

Вирішуючи справу, в частині правомірності прийняття податкового повідомлення -рішення від 18 травня 2011 року №0001612340, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 1 грн. за порушення п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суд першої інстанції виходив з того, що позивач не здійснює розрахункові операції при продажу товарів (послуг), а є агентом, який здійснює за допомогою ПТКС приймання платежів від імені і за рахунок банку із зарахуванням грошових коштів на рахунок банку, який, в свою чергу, здійснює переказ отриманих платежів абонентів на поточний рахунок оператора. Оплата послуг агента (позивача) здійснюється банком. Крім того, відповідачем не доведено внесення до Державного реєстру РРО, за допомогою якого мали б надаватись вказані послуги та який би фіскалізував вказані операції, та не надано правового обґрунтування позиції відповідача щодо обов'язку позивача щодо застосування РРО при наданні послуг по прийому платежів за комунальні послуги через ПТКС.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п.1,2 Постанови Правління НБУ "Про врегулювання питань здійснення операцій із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування" від 05 березня 2008 року №53.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси вказується, до позивача правомірно застосовані штрафні санкції, оскільки в порушення п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" товариством не застосовувалися РРО при наданні послуг по прийому платежів за комунальні послуги через ПТКС.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначений порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, а також застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування (п. 1, 2, 3 ст. 3 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 2009 року між ВАТ КБ "Хрещатик" та ПП "І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ" укладено агентський договір про прийом платежів №14/09.

Відповідно до р. ІІ зазначеного договору: "Банк поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать юридические действия (с правом их передоверия), направленные на оказание услуг Провайдерам по приёму платежей. Под деятельностью Агента по приему Платежей в рамках Договора понимается осуществление следующих действий:

· заключение договоров с Провайдерами о предоставлении услуг по приёму Платежей от имени Банка (Приложение №5);

· производить инкассацию принятых денежных средств согласно требований действующих нормативно-правовых актов, обеспечивая сохранность;

· своевременное оформление, предоставление Реестров принятых Платежей Банку и Провайдерам;

· составление и подписание от имени Банка всех сопутствующих соглашений в процессе выполнения подписанных договоров с Провайдерами и банками, которые осуществляют инкассацию наличных денежных средств из ПТКС, в том числе актов выполненных работ;

· осуществление контроля Агентом за своевременностью, в соответствии с условиями договоров с Провайдерами, оплаты Провайдерами предоставленных Банком услуг;

· хранение всех договоров, сопутствующих соглашений, прописанных с Провайдерами в процессе выполнения условий настоящего Договора.

Банк в рамках настоящего Договора осуществляет Расчётное взаимодействие.

В рамках выполнения условий настоящего договора и обязательств по нему, Агенту разрешается использовать коммерческое наименование, торговую марку (знаки для товаров и услуг) Банка для указания информации на квитанции ПТКС (Приложение № 3), на мониторах ПТКС".

Так, відповідно до п. 2. зазначеного Договору за дорученням від імені Банку, Агент зобов'язується забезпечити приймання Платежів від Платників через ПТКС, здійснювати інформаційну та технологічну взаємодію між Платниками, Агентом, Банком, та Провайдером при приймання платежів. Розрахункову взаємодію по прийнятим платежам між платником та отримувачем (Провайдером) здійснюється Банком.

Приймання Платежів за дорученням від імені Банку здійснюється Агентом за допомогою ПТКС.

Таким чином, позивач не здійснює розрахункові операції при продажу товарів (послуг), а є Агентом, який здійснює за допомогою ПТКС приймання платежів за дорученням від імені Банку.

Так, Позивач не надавав послуги платникам за які вони сплачували, а виконував доручення Банку по прийманню платежів, для подальшого переказу Банком отримувачу (Провайдеру), оплату послуг якого і сплачувалась платниками. Оплата послуг, які надав Позивач здійснював Провайдер у безготівковому вигляді.

Порядок здійснення операцій із застосуванням ПТКС врегульований Постановою Правління НБУ "Про врегулювання питань здійснення операцій із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування" від 05 березня 2008 року №53.

Відповідно до п. 1 зазначеної Постанови операції (приймання готівки для подальшого переказу, операції за допомогою спеціальних платіжних засобів та інші операції, пов'язані з рухом коштів (далі - операції), а також отримання інформації щодо стану рахунків) із застосуванням ПТКС, до яких згідно з їх функціональними можливостями належать банківські автомати самообслуговування, депозитні банкомати, платіжні термінали, термінали самообслуговування тощо, можуть здійснювати банки і небанківські фінансові установи, які відповідно до законодавства України отримали відповідну ліцензію/дозвіл щодо переказу коштів органів державної влади, що здійснюють державне регулювання відповідних ринків фінансових послуг, і є платіжними організаціями та/або членами платіжної системи (далі - небанківські фінансові установи), а також суб'єкти господарювання, які уклали агентські договори з банками.

Відповідно до п. 2 Постанови Банки і небанківські фінансові установи мають забезпечувати: відображення зазначених у пункті 1 цієї постанови операцій, здійснених із застосуванням ПТКС, у системі автоматизації банку (далі - САБ) або в обліковій системі небанківської фінансової установи в той самий день або не пізніше наступного робочого дня; видачу первинного розрахункового документа (квитанції ПТКС), роздрукованого на паперовому носії за допомогою засобів ПТКС, який містить обов'язкові реквізити документа на переказ готівки і підтверджує внесення /видачу відповідної суми готівки до/з цього ПТКС та здійснення ініціювання операцій з переказу готівки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Агентського Договору саме такий документ (квитанція ПКТС) і роздруковується платіжним терміналом згідно з вимогами вищевказаної Постанови.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції що позивач є агентом і здійснює, від імені та за рахунок банку приймання платежів та отримує свою винагороду. Отже суб'єкт господарювання, який уклав агентський договір з банком про надання послуг зі здійснення операцій із застосуванням ПТКС, надає ці послуги від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок цього банку (суб'єкта), тобто не діє від власного імені як юридична особа, а представляє банк. Суб'єктом з надання зазначених послуг виступає банк, який має банківську ліцензію, і всі права та обов'язки за операціями із застосуванням ПТКС виникають для банку і відповідно операції відображаються на рахунках банку.

Вирішуючи справу, в частині правомірності застосування до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 60 645 грн. за порушення пп.2.6. п. 2 Постанови Правління НБУ №637 від 15 грудня 2004 року "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" суд першої інстанції виходив з того, що прийняте податкове повідомлення-рішення від 18 травня 2011 року №0001602340 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки товариством оприбутковані готівкові кошті у сумі 12 129 грн. у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п 1.2. Постанови Правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" касові документи - документи (касові ордери та відомості на виплату грошей, розрахункові документи, квитанції програмно-технічних комплексів самообслуговування, відомості закупівлі сільськогосподарської продукції, інші прибуткові та видаткові касові документи), за допомогою яких відповідно до законодавства України оформляються касові операції, звіти про використання коштів, а також відповідні журнали встановленої форми для реєстрації цих документів та книги обліку.

Приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідними касовими ордерами (прибутковим або видатковим) з відображенням такої касової операції в касовій книзі.

Пунктом 2.6. вищезазначеної Постанови встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Документом, що свідчить про здавання виручки до банку, є відповідна квитанція до прибуткового документа банку на внесення готівки, засвідчена підписами відповідальних осіб банку та відбитком печатки (штампа) банку. Документом, що свідчить про приймання готівки програмно-технічним комплексом самообслуговування для подальшого її переказу, є чек банкомата та квитанція, яка містить обов'язкові реквізити документа на переказ готівки і підтверджує внесення відповідної суми готівки до цього програмно-технічного комплексу самообслуговування та здійснення ініціювання операції з переказу готівки (п. 3.7.).

Таким чином, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися відповідно до положень чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці апелянтом касової книги за 2011 рік, прибуткових касових ордерів та наданих до перевірки виписки банку за 12 лютого 2011 року (квитанція № ЗП-110744 від 11 лютого 2011 року) встановлено, що директором Максимович М.В. здано до банку готівкові кошти на загальну суму 12 129 грн. (призначення платежу - комунальні та інші платежі населення), однак в касі ПП "І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ" зазначена сума готівкових коштів не оприбуткована.

Отже, ДПІ правомірно встановлено порушення пп.2.6. п. 2 Постанови Правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" та прийнято податкове повідомлення-рішення №0001602340 про застосування суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 60 645 грн. за не оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про часткову необґрунтованість позовних вимог ПП "І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ" до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси і, відповідно, необхідність часткової відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти по справі нову, якою частково задовольнити позовні вимоги ПП "І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ" до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2012 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою частково задовольнити позов приватного підприємства "І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 травня 2011 року № 00016412340, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 1 грн.

Відмовити приватному підприємству "І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ" у задоволені позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 18 травня 2011 року №0001602340 яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 60 645 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 вересня 2012 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: