Ухвала

від 27.09.2012 по справі 3263-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3263-2012 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ  КРИМ УХВАЛА    27.09.2012№02-21/3263-2012 Суддя Толпиго В.І., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Управління міського господарства», м. Алушта, до Алуштинського громадського об'єднання «Дитячий спорт», м. Алушта, про зобов'язання звільнити орендоване приміщення ВСТАНОВИВ: Позивачем не надано суду належні докази надсилання Алуштинському громадському об'єднанню «Дитячий спорт» копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме відсутній опис вкладення відправки рекомендованої кореспонденції відповідачу. Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає обов'язок позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. В пункті 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що недодержання вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню Комунальному підприємству «Управління міського господарства» без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовані загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначені підстави такого повернення. Відповідно до пункту 2 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. В пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року №01-06/1175/2011 звернуто увагу на те, що сума судового збору  підлягає поверненню у випадку повернення позовної заяви на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, сума судового збору у розмірі 1 073, 00 грн., яка сплачена позивачем відповідно до платіжного доручення № 587 від 19.09.2012, підлягає поверненню з Державного бюджету м. Сімферополя. Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                       УХВАЛИВ: 1.          Повернути Комунальному підприємству «Управління міського господарства» позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду. 2.          Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Комунального підприємства «Управління міського господарства» (вул. Хромих 27, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500, ідентифікаційний код 32063297) судовий збір у сумі 1 073, 00 грн., сплачений платіжним дорученням № 587 від 19.09.2012. Додаток: матеріали позовної заяви на 26 аркушах та поштовий конверт.    Суддя                                         В.І. Толпиго