Рішення

від 31.05.2012 по справі 5006/8/31/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.12 р. Справа № 5006/8/31/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.

При секретарі судового засідання Д?яковій Ю.Ю.

розглянувш?и матеріали справи за позовом?: Прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Державного підприємства «Артемвугілля», м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженої відповідальністю «Восточна індустріальна группа», м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 171 420,21 грн.

за участю представників сторін:

від прокурора: Шаталова О.О. - посвідчення № 4521

від позивача: Медведєв В.Ю. - за довір. від 30.12.2011 р. № 1-12/12-98

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Державного підприємства «Артемвугілля», м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточна індустріальна группа», м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 171 420,21 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на договір № 26/196-9 від 02.03.2009 р. з додатковою угодою та специфікаціями до договору, рахунок - фактуру від 30.06.2010 р. № 20, рахунок - фактуру від 30.06.2010 р. № 21, посвідчення якості вугільної продукції від 30.06.2010 р. № № 33, 34, 35, 36, 47, листи від 30.06.2010 р. № 05/894-10, від 30.06.2010 р. № 05/894-8, від 30.06.2010 р. № 05/894-7, лист від 30.06.2010 р. № 6/508, акти приймання - передачі вугільної продукції від 30.06.2010 р., лист від 30.06.2010 р. № 939, лист від 30.06.2010 р. № 6/510, податкові накладні, правовстановлюючі документи тощо.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав наполягав на їх задоволенні.

Відповідач жодного разу у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином відповідними ухвалами суду, які направлялися за його місцезнаходженням.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 30.05.2012 р. № 067272 місцезнаходження Товариства з обмеженої відповідальністю «Восточна індустріальна группа»: 83015,

м. Донецьк, Ворошоловський р-н, пр. Миру, буд. 15.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно зі ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

02.03.2009 р. між Державним підприємством «Артемвугілля» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восточна індустріальна группа» (Покупець), укладено договір № 26/196-9 від 02.03.2009 р., відповідно до якого продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах цього договору вугільну продукцію.

Строк дії Договору встановлено до 31.12.2010 р. (п. 10.4 Договору).

З пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що у спірний період Договір був чинним.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

В силу положень ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.1. постачальник зобов'язався поставити покупцю товар в обсягах, визначених у відповідних специфікаціях. Ціна та загальна сума договору узгоджена сторонами розділом 2 Договору. Умови поставки вугільної продукції врегульовані сторонами розділом 3 Договору.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, поставив відповідачу вугільну продукцію, що підтверджено матеріалами справи, зокрема актами приймання - передачі вугільної продукції від 30.06.2010 р., підписаними обома сторонами.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманої продукції на суму 171 420,21 грн. не виконав.

Таким чином, на момент прийняття рішення по справі загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 171 420,21 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати вартості товару, прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за поставлену вугільну продукцію в сумі

171420,21 грн.

Факт поставки товару позивачем відповідачу підтверджено матеріалами справи, зокрема актами приймання-передачі від 30.06.2010 р.

Згідно п. 4.1 Договору покупець зобов'язався оплачувати постачальнику вартість товару на протязі десяти календарних днів з моменту отримання документів, вказаних у п. 5.2. Договору.

За п. 5.2. Договору постачальник зобов'язується надати покупцю оригінали наступних документів: рахунок фактури на товар; податкову накладну; посвідчення якості; лист щодо власності; квитанцію про отримання товару.

Згідно до п. п. 6.3., 6.4. Договору приймання товару за якістю та кількістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7 від 25.04.1966 р. та кількістю № П-6 від 15.06.1965 р.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 р. № П-7 приймання продукції по якості і комплектності здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними й Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність що поставляється продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якості, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965р. №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним і супровідним документам (рахункові-фактурі, специфікації, описові, пакувальним ярликам і ін.) відправника (виготовлювача). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідних актів суду не надано. При отриманні товару покупцем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов'язань з поставки продукції.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно договору зобов'язань щодо надання відповідачу документів, не надано доказів відмови від цієї продукції та прийняття її у встановленому порядку, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами договору від 02.03.2009 р. № 26/196-9 та надав разом з товаром документи, зазначені в п. 5.2. договору разом з продукцією.

Шляхом оцінки всіх матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що сума боргу відповідача перед позивачем -

171420,21 грн. є доведеною та такою, що підлягає стягненню в повному обсязі.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 11, 526, 527, 530, 629, 666 Цивільного кодексу України, ст. 67, 179, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Державного підприємства «Артемвугілля», м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточна індустріальна группа», м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 171 420,21 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточна індустріальна? группа» (83015, м. Донецьк, пр. Миру, 15, ЄДРПОУ 36380547, п/р 26006015110452 в філії ВАТ «Укрсєксімбанк», МФО 334817) на користь Державного підприємства «Артемвугілля» (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 13, п/р 26001000788001 в філії ВАТ КБ «Надра» м. Горлівка, МФО 334862, ЄДРПОУ 32270533) заборгованість в сумі 171 420,21 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточна індустріальна группа»(83015, м. Донецьк, пр. Миру, 15, ЄДРПОУ 36380547, п/р 26006015110452 в філії ВАТ «Укрсєксімбанк», МФО 334817) на користь державного бюджету в особі УДКС в Київському районі м. Донецька (банк отримувача: ГУ ДКСУ, р/р 31217206783006,

МФО 834016, ОКПО 38034002) судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 31.05.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення за правилами ст. ст. 84-85 ГПК України складено та підписано 05.06.2012 р.

Суддя Бокова Ю.В.