Рішення

від 26.09.2012 по справі 5004/910/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р. Справа № 5004/910/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк

до приватного підприємства "Бюро безпеки "Кондор", м. Нововолинськ

про стягнення 5389,68 грн.,

Суддя Якушева І. О.

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Герасимчук О.М. -юрисконсульт (дов. № 37 від 15.06.2012р.),

від відповідача: Малєв Ю.Я. -директор (посвідчення № 10 від 01.01.2002р.)

В судовому засіданні взяла участь Пилипчук І. Л. -фахівець з питань управління майновим комплексом ПАТ «Укртелеком».

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 5 389,68 грн., з них: 4 972,91 грн. заборгованості за період листопад 2011 року -січень 2012 року за оренду нежитлового приміщення, переданого на підставі договору оренди нерухомого майна №221/33-295 від 17.03.2010р., 345,18 грн. пені, 71,59 грн. процентів річних, нарахованих за прострочення платежів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що до складу заборгованості, заявленої до стягнення з відповідача, входять також нарахування за утримання майна та за сплату комунальних послуг, відшкодування яких було передбачено договором №221/33-295 від 17.03.2010р.

Відповідач у відзиві, представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, посилаючись на таке:

- в позовній заяві вказано, що взятих на себе зобов'язань відповідач належним чином не виконав, в результаті чого порушив вимоги ст.525 ЦК України і як наслідок виникла заборгованість за період з листопада 2011 року по 12 січня 2012 року включно і яка станом на 23.07.2012 року становить 4972,91 грн. і саме через постійне порушення відповідачем строків сплати вказаний договір оренди був розірваний з орендарем достроково 12 січня 2012 року.

Однак, згідно з листом за №33 - 05/215 від 25.10.2011 року договір №221/33 -295 від 17.03.2010 року розірваний ПАТ "Укртелеком" з 25.10.2011 року і приміщення звільнене ПП "Бюро безпеки "Кондор" 10.11.2011р. після відмови позивачем відтермінування проведення розрахунків.

В тому ж самому приміщенні за адресою: м. Нововолинськ, вул. Піонерська, 6, перебувало і надалі орендує площу ПП "Бюро безпеки "Кондор - Сервіс ".

Але, представники Волинської філії ПАТ "Укртелеком" прибули за вказаною адресою 12 січня 2012 року, через представників ПП "Бюро безпеки "Кондор - Сервіс " викликали в ЦЕЗ №16 директора ПП «Бюро безпеки «Кондор»і винесли всі речі і майно, яке належало підприємству ПП "Бюро безпеки "Кондор - Сервіс", а не ПП "Бюро безпеки "Кондор", мотивуючи, що їм треба зробити офіційно виселення і звільнення приміщення.

На всі завірення, що майно, яке представники ПАТ "Укртелеком" винесли з приміщення, не належить ПП "Бюро безпеки "Кондор", до уваги не приймались.

Був складений акт працівниками ПАТ "Укртелеком", де розписався директор ПП «Бюро безпеки «Кондор», що претензій щодо виносу майна ПП "Бюро безпеки "Кондор" не має, оскільки його там не було, а майно винесене ПП "Бюро безпеки "Кондор - Сервіс", яке наступного дня було внесене в орендоване приміщення.

Таким чином, ПП "Бюро безпеки "Кондор" вивільнило приміщення 10.11.2011 року згідно з листом ПАТ "Укртелеком". За несплату оренди приміщення вже є рішення суду є і ніякої іншої заборгованості відповідач перед позивачем немає.

В судовому засіданні 05.09.2012р. представник відповідача позовні вимоги в частині стягнення 1 533,32 грн. заборгованості за оренду приміщення за листопад 2011р. (письмові пояснення -а.с. 59) визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

17.03.2010р. між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» як орендодавцем і приватним підприємством "Бюро безпеки "Кондор" як орендарем було укладено договір оренди нерухомого майна № 221/33-295, згідно з умовами якого орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, розташованого в м. Нововолинську на 1-му поверсі 6-поверхового будинку № 6 по вул. Піонерській, загальною площею 43,80 кв.м. -виробничих та адміністративних приміщень для розміщення офісу.

Факт передачі вказаного приміщення відповідачу підтверджується актом приймання-передачі майна від 01.01.2011р., підписаним представниками сторін та скріпленими печатками (а.с. 10).

Згідно з п.п. 1.1., 1.2. Статуту ПАТ «Укртелеком»(нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ «Укртелеком», протокол № 8 від 14.06.2011р., ПАТ «Укртелеком»засноване згідно з наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 27.12.1999р. № 155 шляхом перетворення відповідно до Указу президента України від 15.06.1993р. № 210/93 «Про корпоратизацію підприємств»Українського державного підприємства електрозв'язку «Укртелеком»у відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», що згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» № 8 від 14.06.2011р. перейменовано на публічне акціонерне товариство "Укртелеком".

Товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків державного підприємства «Українське державне підприємство електрозв'язку «Укртелеком»відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»та всього майна, прав та обов'язків дочірнього підприємства «Утел»відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

Пунктом 3.1. договору передбачено, що орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 27-го числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно з п.п.3.2.3. п.3.2. договору відповідач, крім орендної плати, зобов'язувався відшкодовувати витрати, понесені позивачем на проведення незалежної оцінки.

Як зазначено в цьому ж підпункті договору вартість проведення незалежної оцінки становить 3537,60 грн. з ПДВ; даний платіж відшкодовуватиметься орендарем з помісячною розбивкою протягом всього строку дії договору оренди таким чином: за перший місяць -98,50 грн. з ПДВ, з другого по останні місяці -по 98,26 грн. з ПДВ; в разі, якщо буде прийнято рішення про дострокове припинення договірних відносин, при виставленні орендодавцем останнього рахунку враховуватиметься залишок невідшкодованої суми коштів за проведення незалежної оцінки, який орендар зобов'язаний буде оплатити.

Пунктами 3.4., 3.5. договору передбачено, що додатково до орендної плати орендар сплачує витрати на утримання майна та вносить плату за комунальні послуги окремо в строк, зазначений у п.3.1. договору, згідно з рахунками орендодавця, пропорційно орендованій площі.

Орендар відшкодовує витрати на електроенергію у порядку, визначеному Правилами користування електроенергією, та на підставі окремого розрахунку орендодавця в термін, зазначений у п.3.1. договору; додатково до оплати за електроенергію орендар відшкодовує витрати на організацію систем електроспоживання.

Згідно з п.2.3. договору майно, передане орендареві, повертається орендодавцеві не пізніше, ніж через 10 днів після закінчення терміну дії договору (якщо не досягнуто згоди про його продовження або в разі його дострокового розірвання) за актом передачі-приймання, звіреним з актом приймання-передачі майна, зазначеним у п.2.1. цього договору, разом з отриманим від орендодавця устаткуванням, інвентарем та іншим майном у належному стані, з усіма зробленими поліпшеннями, невіддільними від об'єкта оренди.

До договору №221/33-295 від 17.03.2010р. було підписано також додаток №4, в якому наведено зведений розрахунок експлуатаційних витрат та комунальних платежів для приміщення, що передається в оренду, перелік послуг та витрат та алгоритми розрахунків.

Пунктом п.12.1. договору встановлено строк його дії -з 01.01.2010 року до 29.12.2012 року.

Пунктом 12.4. договору визначено, що договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін або за рішенням суду, зокрема згідно з пунктом 12.4.3. - у разі порушення строків внесення орендної плати більше, ніж на 3 місяці або невнесенні її в повному розмірі.

Листом №33-05/181 від 12.08.2011 року позивач звертався до відповідача з вимогою оплатити борг в розмірі 10547,95 грн. та до 19.08.2011 року звільнити приміщення та передати ключі.

Листом №33-05/215 від 25.10.2011 року позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди №221/33-295 від 17.03.2010 року та стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідач відповідей на ці листи позивача не надав.

Згідно з поясненнями представника відповідача листа позивача №33-05/215 від 25.10.2011р. він отримав 03.11.2011 року, заперечень щодо розірвання договору не мав, на вимогу позивача 10.11.2011 року звільнив орендоване приміщення, але за листопад 2011 року він ще підписав акт надання послуг №078101/11-1465 від 30.11.2011 року.

В процесі судового розгляду позивач стверджував, що договір оренди було розірвано ним достроково в односторонньому порядку з 12.01.2012 року, вважаючи, що право на одностороннє розірвання договору передбачено п.12.4. договору.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 291 Господарського кодексу України (надалі -ГК України) одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом (надалі - ЦК) України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Порядок відмови від договору регулюється загальними засадами цивільного права. Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

В даному випадку пунктом 12.3. договору сторони погодили, що одностороння відмова від виконання договору та внесення змін до нього не допускаються.

Відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором.

Доказів розірвання договору оренди за взаємною згодою сторін не подано.

Згідно з підпунктом 12.4.3. п.12.4. договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін або за рішенням суду, зокрема, згідно з пунктом 12.4.3. - у разі порушення строків внесення орендної плати більше, ніж на 3 місяці або невнесенні її в повному розмірі.

Аналіз п.12.4. договору оренди дозволяє дійти висновку про те, що сторони мають право вимагати розірвання договору, тобто лише пред'являти вимоги про розірвання договору.

В такому випадку договір може бути розірваний шляхом укладення угоди про це або на вимогу однієї із сторін та відсутності згоди іншої сторони - за рішенням суду у відповідності із ч. 2 ст. 651 ЦК України в порядку, встановленому статтею 188 ГК України, а тому надіслання позивачем листа №33-05/215 від 25.10.2011 року, в якому позивач повідомляє про розірвання договору оренди з підстав порушенням позивачем обов'язків за договором, не може розцінюватись як розірвання договору в односторонньому порядку.

Таким чином, не можна погодитись з доводами позивача про те, що п. 12.4. договору було передбачено право на одностороннє розірвання договору, договором №221/33-295 від 17.03.2010р. не передбачено право на одностороннє розірвання договору.

В позовній заяві позивач стверджує, що договір було розірвано достроково 12.01.2012 року, коли було винесено майно з нежитлових приміщень по вул.Піонерській, 6 у м. Нововолинську.

Позивач безпідставно пов'язує винесення 12.01.2012 року майна з нежитлових приміщень по вул. Піонерській, 6 у м. Нововолинську з розірванням договору з цієї дати.

Судом встановлено, що 12.01.2012 року працівниками ПАТ «Укртелеком»з нежитлових приміщень по вул. Піонерській, 6 у м. Нововолинську було винесено майно, тобто примусово виселено відповідача. Винесення майна представник позивача пояснила тим, що відповідач у відповідь на звернення позивача не звільняв приміщень.

Законодавством - статтями 291 ГК України, 651 ЦК України врегульовано певний порядок розірвання договору, який не пов'язує розірвання договору з виселенням.

Крім цього, в матеріалах справи відсутній акт повернення об'єкта оренди, який підписаний уповноваженими представниками сторін, у відповідності із п. 2.3. договору.

Відсутність акту повернення орендованого майна у порядку та спосіб, визначений договором, додатково свідчить про відсутність факту дійсного розірвання договору оренди.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що договір оренди не було розірвано в односторонньому порядку, а зобов'язання сторін не припинились, оскільки частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання сторін припиняються у разі розірвання договору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач нарахував відповідачу платежі - 4972,91 грн. плати за оренду та відшкодування комунальних платежів за період з 01.11.2011 року по 12.01.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що платежі нараховані за час фактичного перебування відповідача в нежитловому приміщенні, розташованому по вул. Піонерській,6 в м. Нововолинську.

Вирішуючи питання про те, чи є підстави для стягнення з відповідача 4972,91 грн. заборгованості за цей період, суд виходить з такого.

Відповідач в процесі судового розгляду стверджував, що він фактично звільнив орендовані ним приміщення 10.11.2011 року.

Пунктом 2.3. договору сторони погодили, що майно, передане орендареві, повертається орендодавцеві не пізніше, ніж через 10 днів після закінчення терміну дії договору (якщо не досягнуто згоди про його продовження або в разі його дострокового розірвання) за актом передачі-приймання, звіреним з актом приймання-передачі майна, зазначеним у п. 2.1. договору разом з отриманим від орендодавця устаткуванням, інвентарем та іншим майном у належному стані, з усіма зробленими поліпшеннями, невіддільними від об'єкта оренди.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, жодних доказів того, що саме 10.11.2011 року відповідач добровільно звільнив і передав, а позивач прийняв нежитлові приміщення з оренди, відповідач не подав, а позивач цей факт заперечує, таким чином відповідачем відповідно до приписів ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України належним чином не доведено факту добровільного звільнення і передачі приміщення 10.11.2011 року.

Про те, що відповідач продовжував користуватися приміщеннями і після 10.11.2011 року свідчать і роздруківки телефонних розмов у січні 2012 року, які проводились з телефонів, що були встановлені в орендованих відповідачем приміщеннях.

Як пояснила представник позивача в судовому засіданні, відповідача 12.01.2012 року було виселено із займаних ним приміщень примусово шляхом винесення майна відповідача, про що складено акт (а.с.52-54).

Отже, доказом того, що відповідач дійсно користувався орендованим приміщенням саме до 12.01.2012 року є акт від 12.01.2012 року, згідно з яким приміщення від майна ПП «Бюро безпеки «Кондор»було звільнено лише 12.01.2012 року.

Доводи відповідача про те, що фактично 12.01.2012 року було винесено не його майно, а майно іншого підприємства -приватного підприємства «Бюро безпеки «Кондор-Сервіс» не приймаються судом до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження своїх доводів відповідач суду не подав.

У зв`язку з тим, що доказів повернення орендованого приміщення 10.11.2011 року відповідач суду не надав, факту розірвання договору до 12.01.2012 року судом не встановлено нарахування плати за оренду та інших платежів до 12.01.2012 року, тобто до моменту фактичного звільнення відповідачем нежитлового приміщення, проведено позивачем правомірно, а відтак вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4972,91 грн. за період листопад, грудень 2011 року до 12.01.2012 року підлягає до задоволення.

В процесі розгляду справи встановлено, що для оплати оренди нежитлового приміщення, відшкодування витрат на утримання майна та сплату комунальних послуг позивач виписував і надавав відповідачу рахунки: №1465 від 30.11.2011р. на суму 1533,32 грн., №1637 від 31.12.2011р. на суму 1525,44 грн., №92 від 31.01.2012р. на суму 1914,15 грн., всього на суму 4972,91 грн. Нарахування орендної плати та витрат, пов'язаних з утриманням приміщення згідно з рахунком №92 від 31.01.2012р. за січень 2012 року, здійснено за період фактичного користування приміщенням у січні 2012 року -тільки за 12 днів. В рядку «Орендна плата»цього рахунку до сплати зазначена сума 277,22 грн., що є меншою за суми, вказані у інших рахунках, за інші місяці. Збільшення загальної суми до оплати за січень 2012 року згідно з рахунком №92 від 31.01.2012 року зумовлено тим, що на момент розірвання договору відповідачем не було відшкодовано витрати, понесені на проведення незалежної оцінки в розмірі 982,56 грн., порядок відшкодування яких було встановлено п.п.3.2.3. п.3.2. договору.

Рахунки, які надавав позивач, відповідач не оплатив.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо перерахування орендної плати, відшкодування витрат на утримання майна та сплату комунальних послуг за ним за період листопад 2011 року -до 12.01.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 4 972,91 грн.

В процесі судового розгляду відповідач не подав доказів, які б спростовували цю заборгованість, або доказів її оплати.

Відповідно до ст.ст. 526, 599, 759, 762 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст.193, ч.1 ст.283, ч.ч.1, 4 ст.286 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Оскільки відповідач не виконав належним чином взятих на себе за договором оренди нерухомого майна № 221/33-295 від 17.03.2010р. зобов'язань, не перерахував плати за оренду приміщення, не відшкодував витрат на утримання майна та сплату комунальних послуг позовна вимога про стягнення з нього 4 972,91 грн. заборгованості обгрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Пунктами 8.2. договору №221/33-295 від 17.03.2010р. передбачено, що за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за договором, орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Враховуючи порушення відповідачем строків перерахування орендної плати, встановлених умовами договору № 221/33-295 від 17.03.2010р., з нього відповідно до ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»слід стягнути 345,18 грн. пені, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України -71,59 грн. процентів річних.

Пеня нарахована позивачем від прострочених сум у відповідності до умов договору щодо строків розрахунку та з врахуванням п.6 ст.232 ГК України, проценти річних -окремо від кожної простроченої суми з дня порушення строку оплати.

У зв'язку із задоволенням позову на відповідача відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 193, 283, 286 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 599, 610, 611, 612, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Бюро безпеки "Кондор" (45400, м. Нововолинськ, вул. Енергетична, 6, код ЄДРПОУ 31602852, МФО 303484, р/р 260023006144 в ПАТ «Західінкомбанк») на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260011985 у Волинській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Луцьк, МФО 303569, ЗКПО 23251963) 4 972 грн. 91 коп. заборгованості, 345 грн. 18 коп. пені, 71 грн. 59 коп. процентів річних, а всього 5 389 грн. 68 грн.; 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

Повне рішення складено: 28.09.2012р.

Суддя І. О. Якушева