Рішення

від 17.09.2012 по справі 5006/44/43/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.12 р. Справа № 5006/44/43/2012

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Сніховській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна»

до комунального підприємства «Готель Родина»

про стягнення суми заборгованості в розмірі 15969,87 грн., з яких сума основного боргу 15 745, 33 грн., інфляційні витрати у розмірі 47,24 грн., 3% річних у розмірі 177,30 грн.,

за участю представників:

від позивача: Рощупкіна О.О., директор,

Гаврилюк Н.В., за довір.,

від відповідача: Кулини С.А., директор,

Борнякова І.О., за довір. від 01.08.2012р.,

у судовому засіданні 28.08.2012р. оголошувалась перерва до 17.09.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна» звернулось до суду з позовом до комунального підприємства «Готель Родина» про стягнення суми заборгованості в розмірі 15969,87 грн., з яких сума основного боргу 15 745, 33 грн., інфляційні витрати у розмірі 47,24 грн., 3% річних у розмірі 177,30 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, частину 2 статті 193 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушені умови договору постачання теплової енергії від 01 січня 2011 року № 1/11 в частині своєчасності та повної оплати одержаної теплової енергії за період з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року. Внаслідок чого, основна сума заборгованості відповідача за надані послуги з теплопостачання становить 15 745, 33 грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за весь період несвоєчасної оплати теплової енергії позивачем нараховано 3% річних на суму 177,30 грн. та інфляційні витрати за період з 01 лютого 2012 року по 01 липня 2012 року у розмірі 47, 24 грн.

Загальна сума заборгованості становить 15969,87 грн.

Представники позивача у судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним в позові та в поясненнях на відзив відповідача від 28 серпня 2012 року, просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, зазначив, що позивачем невірно вказана площа об'єкту, який опалюється, про що надав до матеріалів справи розрахунок, в якому опалювальна площа становить 2761,70 кв.м. Також, у доповненнях до відзиву від 28 серпня 2012 року відповідач зазначив, що договір №1/11 від 01 січня 2011 року слід вважати неукладеним, посилаючись на статті 276, 714, 180 Господарського кодексу України, норми Закону України «Про теплопостачання», «Правила використання теплової енергії».

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2011 року між комунальним підприємством «Готель Родіна» (Споживач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна» (Постачальник) був укладений договір про постачання теплової енергії № 1/11 (надалі по тексту - договір). За умовами договору Постачальник бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію, загальною площею 4927 кв.м, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в строки, передбачені вищезазначеним договором (пункт 1.1 договору).

Сторонами під час підписання договору було узгоджено всі його істотні умови. Зокрема, у розділі першому договору сторонами було узгоджено предмет цього договору, у розділі другому та третьому - права та обов'язки сторін, у розділі шостому - розрахунки за теплову енергію, у розділі сьомому - відповідальність сторін, а у розділі восьмому - строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що початок та закінчення опалювального періоду встановлюється розпорядженням Горлівської міської ради, а також початок та закінчення опалювального періоду може коректуватися в залежності від погодних умов за узгодженням сторін.

Відповідно до пункту 6.1 договору оплата за отриману теплову енергію здійснюється за тарифом 14, 10 грн. за 1 кв.м опалювальної площі.

У випадку зміни тарифів сторони автоматично вводять зміни до розрахунків за послуги теплопостачання з часу введення змін у дію (пункт 6.2 договору).

Розрахунок вартості теплової енергії за грудень 2011 року проводився позивачем на підставі калькуляції, наявної в матеріалах справи (а.с.38).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був складений акт на виконані роботи від 01 грудня 2011 року на поставку теплової енергії з 24 жовтня 2011 року по 01 грудня 2011 року, згідно якого сума опалення за період з 24 жовтня 2011 року по 07 листопада 2011 року при тарифі 19, 09 грн. за 1 кв.м. при загальній площі 34, 6 кв.м. становить 660, 51 грн., за період з 07 листопада 2011 року по 17 листопада 2011 року при тарифі 8,94 грн. за 1 кв.м. при загальній площі 591, 7 кв.м. становить 5289, 80 грн., за період з 17 листопада 2011 року по 01 грудня 2011 року при тарифі 11, 21 за кв.м. при загальній площі 2278, 45 кв.м. становить 25541, 42 грн. Разом 31491, 73 грн.

Також сторонами складений акт на виконання робіт-послуг від 04 січня 2012 року на поставку теплової енергії, згідно якого сума за опалення з 01 грудня 2011 року по 19 грудня 2011 року при тарифі 9, 49 грн. становить 21 622, 49 грн. (площа 2278, 45 кв.м); за період з 20 грудня 2011 року по 27 грудня 2011 року сума за опалення становить 3112, 88 грн. при тарифі 3, 97 грн. (площа 784,1 кв.м). Разом 24735, 37 грн.

Вищезазначені акти підписані та скріплені печатками підприємств без зауважень (а.с.12, 108).

З огляду на вищевикладене, посилання відповідача на виставлення рахунків позивачем за опалення, виходячи з площі приміщення - 4927 кв.м. та переплату у зв'язку з цим на суму 84793, 15 грн. є безпідставними.

Суд вважає, що підписання актів на виконанні роботи є тією умовою, з настанням якої позивач зобов'язаний був проводити з відповідачем розрахунки за договором або мав право відмовитись від подальшого використання послуги у разі, якщо він не згодний з умовами, проте позивач продовжував користуватися наданими послугами з теплопостачання та здійснював їх часткову оплату.

Після укладення договору сторонами будь-яких змін чи доповнень до договору, зокрема щодо обчислення вартості за теплову енергію, не вносилося.

Таким чином, у відповідності до вищезазначених актів в жовтні 2011-грудні 2011 року позивачем було поставлено теплову енергію відповідно договору.

Відповідачем частково сплачена сума заборгованості 21 жовтня 2011 року на суму 26052, 77 грн., 02 листопада 2011 року на суму 5000 грн., 08 грудня 2011 року на суму 3000 грн., 15 грудня 2011 року на суму 438, 96 грн., 28 лютого 2012 року на суму 5990, 04 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 156-160).

Таким чином, з урахуванням часткової сплати сума заборгованості становить 15 745, 33 грн.

Згідно із пунктом 6.3 договору Споживач здійснює передоплату за надання послуг по опаленню згідно рахунку на строк не більше 1 місяця, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1404, але не пізніше останнього дня бюджетного року.

При перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявленого і сплаченого до початку розрахункового періоду різниця сплачується Споживачем окремо, згідно рахунку не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 6.4 договору).

Як встановлено у судовому засіданні рахунки позивачем не складались та не надсилались на адресу відповідача.

Але, необхідно зазначити, що ненадання рахунку не є відкладальною умовою в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, тому наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов'язку сплатити за фактично поставлений товар (в даному випадку - теплову енергію).

14 червня 2012 року відповідачу була вручена вимога про сплату заборгованості в розмірі 15745, 33 грн., що підтверджується підписом представника відповідача (а.с. 16).

Відповідач вимогу позивача у встановлений строк не виконав.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Перевіривши розрахунок суми основного боргу, суд вважає його арифметично вірним.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 15 745, 33 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 177, 30 грн., інфляційних витрат в розмірі 47, 24 грн., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», розділ «розрахунок пені, річних та відсотків по вкладах», суд визнає його не вірним, за розрахунком суду 3% річних за період з 01 березня 2012 року по 11 липня 2012 року складають 170, 36 грн.

Відповідно до розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи, інфляційні витрати за період з березня 2012 року по липень 2012 року склали 47, 24 грн.

Перевіривши сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості, зазначений позивачем, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення нарахованих інфляційних витрат.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд визнав доведеним позивачем факт наявності у відповідача боргу та наявності правових підстав для його стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, пропорційно відношенню розміру задоволених вимог до розміру первісних, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна» до комунального підприємства «Готель Родина» про стягнення суми заборгованості в розмірі 15969,87 грн., з яких сума основного боргу 15 745, 33 грн., інфляційні витрати у розмірі 47,24 грн., 3% річних у розмірі 177,30 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Готель Родіна» (Донецька область, м. Горлівка, бул. Димитрова, 49, п/р 35436002006184 в КУДУ м.Горлівки, МФО 834016, ОКПО 03342913) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна» (Донецька область, м. Горлівка, бул. Димитрова, 49, п/р 2600269723 в «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, ОКПО 32804752) суму основного боргу в розмірі 15 745 (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок п'ять) грн., 33 коп., 3% річних у розмірі 170 (сто сімдесят) грн., 36 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Готель Родіна» (Донецька область, м. Горлівка, бул. Димитрова, 49, п/р 35436002006184 в КУДУ м.Горлівки, МФО 834016, ОКПО 03342913) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна» (Донецька область, м. Горлівка, бул. Димитрова, 49, п/р 2600269723 в «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, ОКПО 32804752) витрати зі сплати судового збору в сумі 1604 (одна тисяча шістсот чотири) грн., 04 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17 вересня 2012 року. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24 вересня 2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Кучерява О.О.