Рішення

від 26.09.2012 по справі 5008/763/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.2012 Справа № 5008/763/2012

За позовом Приватного підприємства „Закарпатдорпроект", м. Ужгород

до Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", м. Ужгород

про спонукання до виконання мирової угоди,

Суддя господарського суду - Кривка В.П.

представники:

Позивача - Васильєв А.А., довіреність від 29.09.2011 року;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Закарпатдорпроект", м. Ужгород заявлено позов до Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", м. Ужгород про спонукання до виконання мирової угоди.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 14.11.2011 року між Приватним підприємством „Закарпатдорпроект" та Дочірнім підприємством „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", було укладено мирову угоду, яка 16.11.2011 року була затверджена господарським судом. Оскільки відповідачем не виконано своїх зобов'язань, позивач звернувся до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

На адресу господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору, згідно яких він не заперечує проти позову та визнає позовні вимоги в повному обсязі. Між тим, просить суд надати відстрочку виконання рішення суду на 2 - 3 місяці, посилаючись на те, що наразі не в змозі виконати рішення суду у зв'язку з накладенням державною виконавчою службою арешту на рахунки та майно, що і послужило причиною невиконання умов мирової угоди, при цьому стверджує, що надання відстрочки надасть реальну можливість погасити заборгованість в добровільному порядку та звертає увагу суду на часткове виконання зобов'язань під час укладення мирової угоди.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, про що подав письмову заяву про підтримання позовних вимог і просить спонукати відповідача до виконання мирової угоди, шляхом стягнення суми 10 178,21 грн. невиконаних зобов'язань покликаючись на долучені до матеріалів справи докази. Поряд з цим, не заперечив проти надання судом заявленої відповідачем відстрочки виконання рішення суду, але не більше ніж на 2 місяці, про що подав письмову заяву (долучено до матеріалів справи).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представника позивача,

суд встановив:

14 листопада 2011 року між Приватним підприємством „Закарпатдорпроект" та Дочірнім підприємством „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", було укладено мирову угоду, відповідно до умов якої відповідач частково визнав позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості за договором № 24.2008 від 18.09.2008 року і зобов'язався здійснити оплату суми заборгованості в розмірі 10 178,21 грн. протягом 30 днів з дати затвердження судом мирової угоди, а позивач відмовляється в частині позову щодо стягнення суми нарахованих інфляційних витрат у розмірі 4 223,79 грн. та 3 % річних в сумі 1 128 грн. (а.с.6).

Вищезазначена мирова угода 16.11.2011 року була затверджена судом по справі № 5008/1321/2011, а провадження у справі припинено (а.с. 7 -8).

Між тим, відповідач не виконав своїх зобов'язань за мировою угодою та не сплатив суми 10 178,21 грн. в обумовлений нею строк, тому заявник звернувся до суду з позовом про спонукання до виконання умов мирової угоди, шляхом стягнення суми 10 178,21 грн. невиконаних зобов'язань. Наявність боргу в ході судового засідання відповідачем підтверджено відповідною довідкою (долучено до матеріалів справи)

В ході судового розгляду відповідачем визнано заявлені вимоги в повному обсязі, про що подано відповідні письмові пояснення (в матеріалах справи).

Матеріально-правовою вимогою у даній справі є стягнення за мировою угодою, право на звернення позивача до суду, у випадку неповної або несвоєчасної оплати відповідачем вказаної заборгованості в господарський суд для примусового стягнення, передбачено умовами мирової угоди. Оскільки резолютивна частина ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.11.2011 року у справі №5008/1321/2011, якою затверджена мирова угода між сторонами не має статусу виконавчого документа, в розумінні ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (резолютивна частина останньої не містить необхідних реквізитів), позивач не позбавлений права звернення до суду із позовом про спонукання до виконання мирової угоди (п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами, в розумінні ст. 11 ЦК України, є зобов'язання за мировою угодою від 14.11.2011 року, яку затверджено судом у справі № 5008/1321/2011.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За таких обставин, заявлені вимоги належним чином доведені матеріалами справи, обумовлені положеннями ст.ст. 525, 526, 530, 599 ЦК України, ст. ст. 193, 202 ГК України, відповідачем в установленому порядку визнані, тому позов слід задоволити та спонукати відповідача до виконання умов зазначеної мирової угоди, шляхом стягнення суми 10 178,21 грн.

Поряд з цим, відповідачем заявлено клопотання про відстрочку виконання рішення суду на 2 -3 місяці, посилаючись на те, що наразі не в змозі виконати рішення суду у зв'язку з накладенням державною виконавчою службою арешту на рахунки та майно, що і послужило причиною невиконання умов мирової угоди, при цьому стверджує, що надання відстрочки надасть реальну можливість погасити заборгованість в добровільному порядку та звертає увагу суду на часткове виконання зобов'язань під час укладення мирової угоди, при цьому вказує, що в найближчий час всі зобов'язання будуть виконані і арешти будуть зняті. Присутній у судовому засіданні уповноважений представник позивача проти задоволення заявленого клопотання, шляхом надання судом відстрочки виконання рішення суду строком на 2 місяці не заперечив, про що подав відповідну письмову заяву (в матеріалах справи).

Керуючись положеннями п. 6 ст. 83 ГПК України суд дійшов висновку про фактичну наявність обставин, що ускладнюють негайне виконання рішення господарського суду, і доцільність часткового задоволення клопотання відповідача та відстрочення виконання рішення суду на 2 місяці.

Визначаючи термін відстрочки виконання рішення, суд враховує наведені заявником обставини, що ускладнюють його виконання, визнання боргу, часткове його погашення під час укладення мирової угоди, а також висловлену з даного приводу уповноваженим представником позивача правову позицію щодо можливості задоволення такої заяви відповідача частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 3 , 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Спонукати до виконання мирової угоди укладеної 14 листопада 2011 року по справі № 5008/1321/2011 Дочірнє підприємство „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", юридична адреса: м. Ужгород, вул. Фединця, 42/4, фактична адреса: м. Ужгород, вул. Капушанська, 145 (код ЄДРПОУ 33331696) шляхом стягнення на користь Приватного підприємства „Закарпатдорпроект", м. Ужгород, вул. Шумна, 25 (код ЄДРПОУ 25434610) суми 10 178 (Десять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 21 коп., а також суму 1 609 (Одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. у відшкодування судового збору.

3. Відстрочити виконання даного рішення до 26 листопада 2012 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В зв'язку з оголошенням в судовому засіданні 26.09.2012 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 27.09.2012 року

Суддя В.Кривка