Ухвала

від 27.09.2012 по справі 5006/47/14/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.09.12 р. Справа № 5006/47/14/2012

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого Фурсової С.М.,

суддів Величко Н.В., Архипенку О.М.

при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі господарського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 11; код ЄДРПОУ - 00131268)

до Товариства з обмеженою відповідальності «Ремавтосервіс» (84307, Донецька область, місто Краматорськ, провулок Земляний, будинок № 15; код ЄДРПОУ - 24327220)

про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 93 223,58 гривень,

за участю представників сторін:

від позивача: Цацуліна Т.О., яка діє на підставі довіреності № 58-12«Д» від 03.04.2012

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальності «Ремавтосервіс» вартість донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 93 223,58 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29 травня 2012 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2012 року.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, ухвалою господарського суду Донецької області від 13 червня 2012 року розгляд справи відкладено до 25 червня 2012 року у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 29 травня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25 червня 2012 року розгляд справи відкладено до 11 липня 2012 року у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 29 травня 2012 року.

11 липня 2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 18 липня 2012 року.

18 липня 2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 24 липня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24 липня 2012 року за клопотанням представника позивача, розгляд справи було продовжено на 15 днів, та в судовому засіданні оголошено перерву до 08 серпня 2012 року.

08 серпня 2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 13 серпня 2012 року.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 13 серпня 2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 5006/47/14/2012 у складі: головуючого судді Фурсової С.М., суддів Величко Н.В., Архипенка О.М.

13 серпня 2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 23 серпня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23 серпня 2012 року розгляд справи відкладено до 27 вересня 2012 року у зв'язку з неявкою представників сторін.

27 вересня 2012 року через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просить припинити провадження по справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача Цацуліна Т.О. в судовому засіданні підтримала клопотання про припинення провадження по справі та наполягала на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заслухавши уповноваженого представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи і клопотання про припинення провадження по справі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини четвертою статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 ГПК України встановлено порядок дій сторін та суду у випадки відмови від позову.

Так, за приписами частини другої та третьої статті 78 ГПК України, відмова від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Отже, відмова від позову є одностороннім волевиявленням, тому суд не пов'язаний з думкою іншої сторони у справі щодо цього волевиявлення.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченим законом обставинами, що повністю відкидають можливе судочинство. При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та винесення рішення.

Відтак, рішенням Центральної комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що оформлене протоколом № 515 від 22 серпня 2012 року було скасовано протокол засідання комісії Краматорського РЕМ № 58 від 04 червня 2009 року з розгляду акта про порушення ПКЕЕ № 031988 від 06 березня 2009 року, та вирішено перерахувати обсяг та вартість недоврахованої електроенергії за зазначеним актом.

Відповідно до протоколу № 222 від 07 вересня 2012 року засіданням комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ № 031988 від 06 березня 2009 року було визначено недовраховану електроенергію внаслідок порушення ПКЕЕ ТОВ «Ремавтосервіс» в обсязі 14141 кВт*г та вартість в сумі 9 742,04 гривень.

На підставі рішення комісії відповідачу було видано рахунок № 31988 на оплату вартості недооблікованої електроенергії у розмірі 9 742,04 гривень, за актом № 031988 від 06 березня 2009 року.

19 вересня 2012 року відповідачем було сплачено виставлений рахунок у повному обсязі, про що свідчить надана суду копія платіжного доручення.

Пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що позивачем заявлено клопотання про припинення провадження по справі в зв'язку з погашенням заборгованості (обсяг та вартість електроенергії перерахована на підставі рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що оформлене протоколом № 515 від 22 серпня 2012 року), та вказана обставина підтверджена зазначеним рішенням комісії та платіжним дорученням, то колегія суддів приходить до того, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Господарським судом роз'яснено, що у випадках припинення провадження по справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, що передбачено частиною другою статті 80 ГПК України.

Водночас, при припиненні провадження по справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, і про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у судове засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, у тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у частині першій статті 80 ГПК України.

Так, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, який набрав чинності 01.11.2011, визначені правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За вказаних обставин, сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1865,00 гривень, підлягає поверненню з Державного бюджету України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 78, 80, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 5006/47/14/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до товариства з обмеженою відповідальності «Ремавтосервіс» про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 93 223,58 гривень - припинити за відсутністю предмету спору.

3. Повернути публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 11; код ЄДРПОУ - 00131268) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1865,00 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 3939 від 18 травня 2012 року.

Додаток на адресу позивача платіжне доручення № 3939 від 18 травня 2012 року.

Головуючий суддя Фурсова С.М.

Суддя Величко Н.В.

Суддя Архипенко О.М.

.