Рішення

від 25.09.2012 по справі 5011-10/10034-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/10034-2012 25.09.12

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кивін»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: Сенчило В.В. (довіреність № 69 від 17.01.2012р.);

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кивін»(відповідач) заборгованості в сумі 114 784,34 грн. з них основного боргу -102 156,39 грн., втрат від інфляції -8 163,91 грн. та 3% річних -4 464,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач взятих на себе зобов'язань за договором на відпуск холодної, гарячої води, опалення, прийом стічних вод № 34/08 від 01 вересня 2008 року належним чином не виконав, зокрема, в передбачений договором строк не здійснив оплату за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 28.08.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представника відповідача було відкладено до 25.09.2012 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2008 року між позивачем (надалі -Абонент або Постачальник) та відповідачем (далі по тексту -Споживач або Субабонент) укладено договір на відпуск холодної, гарячої води, опалення, прийом стічних вод № 34/08 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір або Договір послуг), предметом якого у відповідності з п. 1.1. є обов'язок Абонента забезпечувати Субабонента холодною водою, опаленням і приймати від нього в каналізаційну мережу стічні води в кількості, необхідній для задоволення господарсько-побутових потреб Субабонента та інших потреб, передбачених договором, з урахуванням специфіки діяльності Субабонента.

Згідно п. 2.1.1 Договору Абонент зобов'язується безперебійно забезпечувати Субабонента холодною, гарячою водою, опаленням і приймати від нього в каналізаційну мережу стічні води.

Пунктом 2.2.1 Договору передбачено, що Субабонент зобов'язується своєчасно і в повному обсязі, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані йому послуги, обумовлені даним Договором на розрахунковий рахунок Абонента.

Позивач стверджує, що Споживач свої зобов'язання за Договором щодо оплати вартості спожитої холодної, гарячої води, опалення, прийом стічних вод в терміни та за передбаченими тарифами не виконував, внаслідок чого за період з 01.09.2008р. по 31.03.2012р. у відповідача утворилась заборгованість перед Постачальником, яка, за розрахунками позивача, станом на 31.03.2012р. становить -102 156,39 грн. (розрахунок заборгованості основного боргу міститься в матеріалах справи).

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вже було встановлено судом, 01 вересня 2008 року між сторонами укладено договір на відпуск холодної, гарячої води, опалення, прийом стічних вод № 34/08 предметом якого згідно п. 1.1. є обов'язок Абонента забезпечувати Субабонента холодною водою, опаленням і приймати від нього в каналізаційну мережу стічні води в кількості, необхідній для задоволення господарсько-побутових потреб Субабонента та інших потреб, передбачених договором, з урахуванням специфіки діяльності Субабонента

За ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 2.2.1 Договору передбачено, що Субабонент зобов'язується своєчасно і в повному обсязі, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані йому послуги, обумовлені даним Договором на розрахунковий рахунок Абонента.

З матеріалів слідує, що Споживач частково оплатив надані Абонентом послуг по Договору на суму 4 696,59 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії документів містяться в справі).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що сума заборгованості за Договором по оплаті послуг за період з 01.09.2008р. по 31.03.2012р. позивачу відповідачем не перерахована.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.07.2012р. та 28.08.2012р. відповідача було зобов'язано надати суду контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал суду від 25.07.2012р. і 28.08.2012р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати Споживачем наданих Абонентом послуг за Договором у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на вересень 2012 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є вимоги про стягнення з Субабонента на користь Абонента заборгованості за Договором за період з 01.09.2008р. по 31.03.2012 р., яка станом на 31.03.2012р. становить -102 156,39 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 8 163,91 грн. втрат від інфляції та 4 464,04 грн. 3% річних.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2 295,68 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кивін»(ідентифікаційний код: 31107165 , адреса: 03142, м. Київ, Святошинський район, бульвар Вернадського, буд. 59 , р/р 26003301291454 Святошин. від. ПІБ м. Києва, МФО 32108), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (ідентифікаційний код: 03366552, адреса: 03170, м. Київ, вул. Прилужна, буд. 6, р/р 26000060410985 в ПАТ КБ «ПриватБанк»у м. Києві, МФО 380775), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу -102 156,39 грн. (сто дві тисячі сто п'ятдесят шість гривень 39 копійок), втрат від інфляції -8 163,91 грн. (вісім тисяч сто шістдесят три гривні 91 копійку), 3% річних -4 464,04 грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят чотири гривні 04 копійки) та судові витрати -2 295,68 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто п'ять гривень 68 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 27.09.2012р.