Рішення

від 24.09.2012 по справі 5011-53/9319-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/9319-2012 24.09.12 За позовом Приватного підприємства "Будбетон Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Нові Зодчі"

про стягнення 10 383,73 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Чериденко Д. О. -представник за довіреністю

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Нові Зодчі" заборгованості за договором підряду № 04/03/11 від 04.03.2011 в розмірі 10 383,73 грн., в тому числі 6 520,33 грн. основного боргу, 3 069,34 пені, 58,68 грн. збитків від інфляції, 735, 38 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами Договору підряду № 04/03/11 від 04.03.2011 позивачем виконано на користь відповідача роботи, за які відповідач розрахувався не в повному обсязі. У зв'язку з простроченням оплати виконаних робіт позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню, інфляційні та річні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2012 порушено провадження у справі № 5011-53/9319-2012, розгляд справи призначено на 27.08.2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 року у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5011-53/9319-2012 передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 27.08.2012 призначено розгляд справи на 24.09.2012.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року у зв'язку з виходом судді Грєхової О.А. з відпустки справу № 5011-53/9319-2012 передано для розгляду судді Грєховій О. А.

Представник позивача у судовому засіданні 24.09.2012 надав документи на виконання вимог ухвали суду. Підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверджується довідкою з ЄДРПОУ станом на 15.08.2012 наданій позивачем в судовому засіданні.

Крім того, наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення свідчать про отримання відповідачем ухвали суду 12.07.2012 та ухвали суду від 27.08.2012.

Таким чином, ухвали суду надіслані за вказаною адресою вважається врученою відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.09.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

04.03.2011 між ТОВ «Нові Зодчі, як Генпідрядником (надалі -відповідач) та ПП «Будбетонсервіс», як Підрядником (надалі -позивач) укладено Договір підряду № 04/03/11 на роботи з опалення, водопостачання та каналізації.

Згідно з пунктом 1.1. Договору Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з монтажу опалення, роботи з монтажу систем водопостачання та каналізації Супермаркету «Абсолют»за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 3а, а Генпідрядник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що загальна вартість робіт за цим договором визначається згідно з кошторисом (Додаток № 1 та № 2) та складає суму 172044,45 грн. в т. ч. ПДВ 28674,07 грн.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору позивач виконав на користь відповідача роботи на загальну суму 150640,33 грн., що підтверджується актами виконаних робіт з опалення за березень 2011, які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками останніх.

Згідно з пунктом 5.2. Договору Генпідрядник виплачує підряднику аванс, що становить 20000,00 грн. в т. ч. ПДВ 3333,33 грн.

Остаточний розрахунок протягом 3-х робочих днів з моменту підписання акту здачі-прийняття робіт (п. 5.2.1. Договору).

Матеріали справи свідчать, що відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи на суму 144129,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача.

Несплаченим залишився борг у сумі 6520,33 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обов'язку по оплаті виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були виконані роботи на загальну суму 150640,33 грн., що підтверджується актами виконаних робіт з опалення за березень 2011, будь-яких заперечень з боку відповідача щодо прийняття робіт в матеріали не надано.

Згідно з наданими до матеріалів справи копіями банківських виписок відповідач частково здійснив оплату виконаних робіт у сумі 144129,00 грн. Не сплаченим залишився борг у сумі 6520,33 грн.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відтак несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 6520,33 грн.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 6520,33 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 3069,34 грн. з урахуванням часткових сплат.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ч. 1-2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з пункту 6.4. Договору за несвоєчасне фінансування Генпідрядник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,1% від суми прострочення, за кожний день затримки.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3069,34 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Дії відповідача є порушенням вимог договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору, умовами статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат суд встановив, що позивач нарахував 3% річних та інфляційні втрати на загальну суму боргу з урахуванням строків оплати та часткової сплати заборгованості.

З огляду на вищевикладене, суд, дійшов висновку про задоволення позивних вимог позивача в частині стягнення у розмірі 735,38 грн. 3% річних та 58,68 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Нові Зодчі" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д; ідентифікаційний код 34183097) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного підприємства "Будбетон Сервіс" (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 5, квартира 24; ідентифікаційний номер 33692801) основну заборгованість у розмірі 6520,33 (шість тисяч п'ятсот двадцять гривень 33 коп.), пеню у розмірі 3069,34 (три тисячі шістдесят дев'ять гривень 34 коп.), 3% річних у розмірі 735,38 грн. (сімсот тридцять п'ять гривень 38 коп.), інфляційні втрати у розмірі 58,68 грн. (п'ятдесят вісім гривень 68 коп.), судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.)

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Повернути Приватному підприємству "Будбетон Сервіс" (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 5, квартира 24; ідентифікаційний номер 33692801) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 31,50 грн. сплачений згідно з платіжним дорученням № 1268 від 23.05.2012. Платіжне доручення № 1268 від 23.05.2012 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 5011-53/9319-2012.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання: 28.09.2012

Суддя Грєхова О.А.