Рішення

від 24.09.2012 по справі 5020-848/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року справа № 5020-848/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне

підприємство 2628»

(вул. Шабаліна, 19, м. Севастополь, 99029)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «В'язова Роща»

(ділянка № 89, садове товариство «Міраж», с.Орлівка, м.Севастополь, 99814)

про стягнення заборгованості у розмірі 4 690,00 грн.,

за участю представників:

позивача (ПАТ «Автотранспортне підприємство 2628») - Габової Катерини Миколаївни, довіреність № 25 від 01.03.2012; Шулепової Валентини Миколаївни, довіреність № 17 від 24.09.2012.

відповідач (ТОВ «В'язова Роща») - явку уповноваженого представника не забезпечив.

Суть спору:

25.07.2012 Приватне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 2628»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «В'язова Роща»про стягнення заборгованості у розмірі 4 690,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 27.07.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 21.08.2012.

Ухвалою суду від 21.08.2012 розгляд справи відкладено в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) на 20.09.2012. У судовому засіданні 20.09.2012 оголошено перерву до 24.09.2012.

У судове засідання Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 ГПК України та не надав суду відзив на позовну заяву.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача та у відсутність відзиву на позов за наявними у справі матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримали у повному обсязі, просив його задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві..

У судовому засіданні 20.09.2012 представник Відповідача зазначив, Позивачем було надано послуги не у повному обсязі, у зв'язку з чим Відповідачем було оплачено лише фактично надані послуги. Проте документально підтвердити ненадання послуг Позивачем у повному обсязі Відповідач не має можливості.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В с т а н о в и в:

14.06.2011 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання послуг по вивозу побутового сміття(далі -Договір), відповідно до умов якого Виконавець (Позивач) за дорученням Споживача (Відповідач) зобов'язався надавати послуги по вивозу побутового відходів (далі -ТПВ) на полігон ТПВ у Первомайської балці м.Севастополя, накоплених у Споживача, а Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати послуги по встановленим тарифам в строки та на умовах, передбачені Договором.

Виконавець здійснює вивіз ТПВ з накопичуваних баків за адресою: с.Орловка СТ «Міраж»ділянка 89, стандартних розмірів в справному стані, ємністю 1куб.м. в кількості 5 шт. (пункт 1.5. Договору).

Об'єм та вартість послуг за Договором урахуванням захоронення ТПВ складає при щоденному обслуговуванні: в рік: об'єм 145 куб.м*(45,00 грн+22,00)=9715,00 грн; в місяць: об'єм 21 куб.м. *(45,00 грн+22,00)=1407,00 грн (пункт 1.6. Договору).

Відповідно до пункту 3.1. Договору сторони щомісячно по закінченню поточного місяця підписують акт надання послуг. Виконавець до 10 числа місяця , наступного за місяцем, в якому фактично були надані послуги, складає акт у двох примірниках та направляє його поштою або вручає представнику Споживача. Споживач зобов'язаний протягом п'яти календарних днів з моменту отримання акта підписати його , скріпити печаткою та один екземпляр акту повернути Виконавцю. У відсутність письмових сповіщень про порушення графіку вивозу, а також у випадку, якщо в указаний строк акт не буде повернуто Виконавцю, сторони вважають послуги, надані Виконавцем за Договором прийнятими Споживачем без заперечень ат у повному обсязі незалежно від факту підписання акту наданих послуг. Рахунок надається Виконавцем до 10 числа місяця наступного за розрахунковим та направляється Споживачу разом з актом.

Рахунок та акт вважаються отриманими своєчасно, якщо Споживач не сповістив письмово Виконавця про його неотримання до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 3.2 Договору).

Споживач зобов'язаний в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Провести оплату наданих Виконавцем послуг відповідно до пункту 1.6. Договору, шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (пункт 4.1 Договору).

Строк дії Договору встановлено до 31.12.2011 (пункт 7.1. Договору).

На виконання умов Договору за період з 14.06.2011 по 31.12.2011 Позивачем було надано послуги по вивозу сміття на загальну суму 9715,00 грн, про що свідчать акти надання послуг: №2514 від 30.06.2011 на суму 670,00 грн, №3037 від 31.07.2011 на суму 1675,00 грн, № 3537 від 31.08.2011 на суму 1340,00 грн, №4091 від 30.09.2011 на суму 1675,00 грн, №4639 від 31.10.2011 на суму 1340,00 грн, № 5468 від 30.11.2011 на суму 1340,00 грн, №5896 від 31.12.2011 на суму 1675,00 грн (арк. с 10-16).

Проте Відповідачем отримані послуги були оплачені частково, у сумі 5025,00 грн. зазначена обставина стала підставою звернення Позивача до суду з відповідним позовом про стягнення з Відповідача заборгованості за отримані послуги по вивозу сміття.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами договір є договором надання послуг.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525 , 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 2 статті 218 ГК України зазначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до статті. 610 ЦК України , порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).

Згідно з статтею 611 ЦК України , у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк (ч. 1ст. 612 ЦК України ).

Згідно із ч. 7 статтею 180 ГК України , закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає недоведеним посилання Відповідача на отримання послуг за Договором не у повному розмірі, оскільки, відповідно пункту 3.3. Договору сторони погодили, що за мінуванням строку, зазначеного у пункті 3.1 Договору претензії та заперечення відносно суми нарахування, заборгованості, а також доводи Споживача о ненаданні послуг по вивозу ТПВ не приймаються.

Споживач не сповістив письмово Виконавця про його неотримання до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 3.2 Договору).

Відповідачу біли виставлені акти за надання послуг (арк. с 10-16). Відповідач у визначений пунктом 3.2 строк не повідомив Позивача про неотримання акту.

06.06.2012 на адресу Відповідача Позивачем було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість за надані послуги, до претензії додано акти надання послуг та акт звірки рахунків, що підтверджується описом вкладення до листа від 07.06.2012 (арк. с 17-18). Зазначену претензію з додатками було отримано представником Відповідача 19.06.2012 (арк. с 19).

Проте Відповідачем залишено зазначену претензію без відповіді, доказів оплати отриманих послуг Відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд вважає доведеним факт надання Позивачем послуг Відповідачу на загальну суму 9 715,00 грн та існування за Відповідачем заборгованості перед Позивачем за отримані послуги у розмірі 4690,00 грн.

Враховуючи те, що оплата наданих позивачем відповідачу послуг є його основним обов'язком, належне виконання якого вимагається законом та договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 4690,00 грн за Договором. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 ГПК України судом покладено на Відповідача.

Керуючись статтями 22, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України,

В и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В'язова Роща» (ділянка № 89, садове товариство «Міраж», с.Орлівка, м.Севастополь, 99814, код ЄДРПОУ 31019844, р/р 2600201300945 в АТ «БМ банк», МФО 380913 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 2628» (вул. Шабаліна, 19, м. Севастополь, 99029, код ЄДРПОУ 03328698, р/р 26000962503220 в ПАТ «Пумб»у м.Севастополі, МФО 334851) заборгованість за договором №129/Н від 14.06.2011 у розмірі 4690,00 грн (чотири тисячі шістсот дев'яносто гривень 00 коп.),а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,5 грн (тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Повний текст рішення складено 27.09.2012

Суддя І.А. Харченко

Розсилка рекомендованим з повідомленням:

ПАТ «Автотранспортне підприємство 2628» - простою

(вул. Шабаліна, 19, м. Севастополь, 99029)

ТОВ «В'язова Роща»

(ділянка № 89, садове товариство «Міраж», с.Орлівка, м.Севастополь, 99814)