Рішення

від 24.09.2012 по справі 5023/3550/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2012 р.Справа № 5023/3550/12 вх. № 3550/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Сервіс Плюс", м. Світловодськ,

до Малого приватного підприємства Фірми "Газсервіс", с. Комсомольське

про стягнення 20000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-Сервіс Плюс", м. Світловодськ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Малого приватного підприємства Фірми "Газсервіс", с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, 20000 грн. основного боргу та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 12-43Н від 21.12.2011 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27 серпня 2012 року.

27 серпня 2012 року позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

27 серпня 2012 року представник позивача надав пояснення, в яких вказав на те, що в податковій накладній в графі "вид цивільно - правового договору" зазначений договір купівлі - продажу нафтопродуктів № 12-43Н від 21.11.2011 р. та зазначено нафтопродукти в номенклатурі, кількості та ціні, що відповідають номенклатурі, кількості та ціні, визначеній у видатковій накладній № РН-0000065 від 21.12.2011 р., що свідчить про те, що поставка за видатковою накладною № РН-0000065 від 21.12.2011 р. здійснювалась саме на виконання умов договору купівлі - продажу нафтопродуктів № 12-43Н від 21.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 серпня 2012 року було відкладено розгляд справи на 10 вересня 2012 року.

03 вересня 2012 року позивач надав пояснення, в яких зазначив, що заявка від відповідача на поставку товару та видаткової накладної № РН-0000065 від 21.12.2011 р. була усною, обов"язкова письмова форма заявки договором не передбачена. Також позивач повідомив про те, що поставлений товар - нафтопродукти отримав безпосередньо директор відповідача Баєв В.І., що підтверджується довіреністю ЯВХ № 961242 від 21.12.2011 р., видатковою накладною № РН-0000065 від 21.12.2011 р.

10 вересня 2012 року позивач надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без участі представника позивача, підтримував позовні вимоги у повному обсязі.

10 вересня 2012 року позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 вересня 2012 року було відкладено розгляд справи на 24 вересня 2012 року.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що з адреси відповідача до господарського суду Харківської області повернулась ухвала від 09.08.2012 р. з відміткою:"за закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на 07 вересня 2007 року юридична адреса відповідача - 63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, вул. Леніна, 6, саме на вказану адресу судом було направлено процесуальні документи відповідачеві.

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

21 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафто -Сервіс Плюс", м. Світловодськ, (позивач) та Малим приватним підприємством Фірмою "Газсервіс", с. Комсомольське (відповідач) був укладений договір № 12-43 Н, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується передати у власність відповідача, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити нафтопродукти відповідно до умов договору і додатків до нього. Пунктом 3.5 договору передбачено, що позивач забезпечує відвантаження товару в 7-ми денний строк з моменту одержання передоплати за товар, або на інших умовах, оговорених у додатку до договору. Пунктами 4.2 та 4.3 передбачений порядок розрахунків, які здійснюються відповідачем у розмірі 100% передплати за товар, або оплати вартості поставленого товару в перебігу терміну, оговорених у додатку, за умови виконання п. 3.9 даного договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі виставленого рахунка - фактури. Оплата здійснюється не пізніше наступного дня з дати вчинення правочину. Пунктом 9.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін і діє до 31 грудня 2011 року.

Позивачем був виставлений до оплати відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000066 від 21.12.2011 р. на загальну суму 149418,92 грн.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 149418,92 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН- 0000065 від 21.12.2011 р., яка підписана обома сторонами.

Крім того, позивач до матеріалів справи надав податкову накладну № 17 від 21.12.2011 р., в якій зазначений договір № 12-43Н від 21.12.2011 р.

Представник позивача надав пояснення, в яких зазначив, що в податковій накладній в графі "вид цивільно - правового договору" зазначений договір купівлі - продажу нафтопродуктів № 12-43Н від 21.11.2011 р. та зазначено нафтопродукти в номенклатурі, кількості та ціні, що відповідають номенклатурі, кількості та ціні, визначеній у видатковій накладній № РН-0000065 від 21.12.2011 р., що свідчить про те, що поставка за видатковою накладною № РН-0000065 від 21.12.2011 р. здійснювалась саме на виконання умов договору купівлі - продажу нафтопродуктів № 12-43Н від 21.11.2011 р.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою Баєвим Валерієм Івановичем на підставі довіреності ЯВХ № 961242 від 21.12.2011 р., яка видана на отримання цінностей від ТОВ "Нафто-Сервіс Плюс".

Як було вищезазначено, сторони узгодили строк для оплати товару згідно п. 4.3 договору - не пізніше наступного дня з дати вчинення правочину.

Поставка була здійснена позивачем 21 грудня 2011 року, тобто строк для оплати товару для відповідача настав 22 грудня 2012 року.

Таким чином, відповідач товар отримав, проте розрахувався за нього частково на суму 129418,92 грн., що підтверджується звітами про дебетові та кредитові операції, належним чином засвідчені копії яких додані до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 01/06-3 від 01.06.2012 р. про погашення заборгованості у розмірі 20000 грн., що підтверджується поштовим повідомленням, належним чином засвідчена копія якого додана до матеріалів справи, поштовим чеком та описом.

Проте відповідач грошові кошти не перерахував.

Внаслідок невиконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 20000 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

За приписами ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В розумінні ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 20000 грн. правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства Фірми "Газсервіс" (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Колмсомольське, вул. Леніна, 6, код ЄДРПОУ 14099893, р/р № 260004235 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Сервіс Плюс" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Примормська, 38А, офіс 7, код ЄДРПОУ 37377179, р/р № 26000060473724 в ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Полтава, МФО 331401) 20 000 грн. основного боргу та 1609,50 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.09.2012 р.

Суддя Смірнова О.В.