Рішення

від 25.09.2012 по справі 2509/1494/2012

КОРОПСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/2509/157/2012р.

2509/1494/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.09.2012

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого - судді Грушко О. .П при : секретаріХілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства "Простір" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 13 квітня 2012 року, близько 18.45 години, ОСОБА_4, керуючи трактором „Беларус-82.1", д.н. НОМЕР_1, з причепом 2ПТС-4-887А, д.н. НОМЕР_2, який належить приватному підприємству „Простір", не вибрав безпечного інтервалу, безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль „МАZDA MPVВ» , д.н. НОМЕР_3, що стояв. Внаслідок ДТП, автомобілю „МАZDA MPV", що належить йому, завдано технічних пошкоджень. Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 04.05.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ДТП і накладено на нього адміністративне стягнення. А тому ОСОБА_3 просить в порядку відшкодування заподіяної йому майнової шкоди стягнути з відповідача на його користь 50551,30 грн., в порядку відшкодування заподіяної йому моральної шкоди стягнути з відповідача на його користь 10000 гривень та стягнути з відповідача на його користь витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 900 грн., витрати на юридичну допомогу в сумі 656,40 грн. і судові витрати, сплачені по цьому позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і просить позов задовольнити по вище викладеним мотивам. Пояснив, що 13 квітня 2012 року біля 19-00 години вигнав автомобіль з власного двору і залишив на обочині, так як збирався з родиною поїхати у власних справах. Через кілька хвилин почув звук удару. Вийшовши на вулицю, побачив, що автомобіль розбитий. По уламках автомобіля, які лежали на дорозі, зрозумів, що ДТП скоїв транспортний засіб МПП «Простір», так як уламки вели до території підприємства, що знаходиться неподалік. Від очевидців ДТП дізнався, що це був трактор, а пізніше від співробітників міліції - що це трактор, який належить МПП «Простір», яким керував ОСОБА_4 Наполягає, що відповідати за позовом має саме МПП «Простір», так як ДТП скоїв їх працівник. Крім того, вважає, що однією з причин ДТП була несправність причепа, за що також має відповідати МПП «Простір».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги позивача не визнала. Пояснила, що ОСОБА_4 працював за цивільно-правовою трудовою угодою в МПП „Простір" з 10 по 13 квітня 2012 року. Згідно з угодою у нього був режим роботи з 08-00 по 17-00 години. Найпізніше о 17-15 год. він повинен був поставити трактор на територію підприємства. В ці дні він працював на вивезенні сміття за замовленням Коропської селищної ради. Жодного разу він не працював понаднормово. Про ДТП дізналася від начальника Коропського ВДАІ увечері 13 квітня 2012 року. Ніяких завдань на роботу 13 квітня 2012 року після 17-00 год. ОСОБА_4 від керівництва підприємства не отримував. Поскільки ДТП сталася о 18-45 год., то вважає, що ОСОБА_4 неправомірно використовував трактор підприємства у цей час. А отже, МПП «Простір» не повинен нести відповідальності за його дії.

В судовому засіданні, в якості третьої особи на стороні відповідача, ОСОБА_4 пояснив, що 13 квітня 2012 року на тракторі, що належить МПП «Простір», де в той час працював, здійснював вивіз сміття. Закінчив роботу близько 18-00 години. Потім, не ставлячи до відома керівництво МПП «Простір», поїхав на тракторі до себе додому. Там погрузив на трактор власний побутовий газовий балон і поїхав на заправку. Заправивши балон газом, відвіз його до себе додому, вигрузив, а вже з дому поїхав, щоб відігнати трактор на територію підприємства. Проїжджаючи на тракторі по вул. Вознесенській близько 18.45 години, зачепив причепом стоячий автомобіль Мазда. Після ДТП вживав спиртні напої, за що притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, третю особу та вивчивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

З 10 по 13 квітня 2012 року ОСОБА_4 працював у МПП «Простір» на посаді тракториста на умовах 8-ми годинного робочого дня: з 8-00 по 17-00 год., що підтверджується цивільно-правовою угодою № 3/2012 від 10.04.2012 року.

Згідно товарно-транспортної накладної № 13/04-9 водій ОСОБА_4 13 квітня 2012 року здійснював вивіз сміття з 08-00 по 17-00 год.

Відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт за квітень 2012 року, МПП «Простір» 13.04.2012 року вивозилося сміття - 8 маш/год.

Згідно подорожнього листа від 13.04.2012 року водій ОСОБА_4 мав режим роботи - в робочий час.

Відповідно до постанови Коропського районного суду у справі про адміністративне правопорушення № 3-260-2012 від 04.05.2012 року, яка набрала законної сили: «13.04.2012 року о 18 год. 45 хв. в смт Короп по вул. Вознесенська, ОСОБА_4, керуючи трактором „Беларус-82.1", д.н. НОМЕР_1, з причепом 2ПТС-4-887А, д.н. НОМЕР_2, не вибрав інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль „МАZDA MPVВ» , д.н.з. НОМЕР_3, що стояв, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Учасниками судового розгляду не надано жодних доказів іншої причини ДТП, ніж та, про яку йдеться в постанові суду - не вибрано інтервалу водієм транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Як встановлено в судовому засіданні, ДТП сталася о 18 год. 45 хв., тобто через 1 год. 45 хв. після закінчення робочого часу водія ОСОБА_4 Отже, під час ДТП він не виконував своїх трудових обов'язків. Крім того, встановлено, що безпосередньо перед ДТП, ОСОБА_4 використовував службовий трактор у своїх власних цілях без дозволу на це власника, тобто неправомірно заволодів транспортним засобом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що МПП «Простір» не повинно відшкодовувати шкоду, завдану ОСОБА_4

Згідно ст. 11 ЦПК України: Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач не заявляв клопотання про залучення до справи інших відповідачів або про заміну відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 33, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного підприємства "Простір" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду виготовлено в повному обсязі 26 вересня 2012 року.

Суддя: Грушко О. П.