Ухвала

від 01.10.2012 по справі 1011/984/12 (2а-1011/27/12)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 1011/984/12 (2а-1011/27/12) Головуючий у 1-й інстанції: Хижний Р.В.

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого -судді Лічевецького І.О., суддів -Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі -Війтович В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 на постанову Згурівського районного суду Київської області від 28 вересня 2012 року адміністративну справу за позовом кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 до редакції Згурівської районної газети «Панорама»про оскарження дій засобів масової інформації, які порушують законодавство про вибори,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій друкованого засобу масової інформації -редакції Згурівської районної газети «Панорама», щодо публікації в номері НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року статей «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5. Позивач також просив встановити, що публікація згаданих статей є грубим порушенням Закону України «Про вибори народних депутатів України»від 17 листопада 2011 року № 4061-VI (надалі за текстом -«Закон № 4061-VI») у зв'язку з чим заборонити випуск друкованого видання до закінчення виборчого процесу.

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 28 вересня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення місцевим загальним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом попередньої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 98.

10 серпня 2012 р. між суб'єктом виборчого процесу -кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 98 ОСОБА_3 та редакцією газети «Панорама»укладено договір № 37.

Згідно цьому договору відповідач зобов'язався надавати друковану площу для розміщення матеріалів передвиборної агітації (політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, інших публікацій і повідомлень), а ОСОБА_3 -оплатити послуги.

Кошти за публікацію статей «ІНФОРМАЦІЯ_5 та «ІНФОРМАЦІЯ_4»перераховано з поточного рахунку виборчого фонду ОСОБА_3 платіжним дорученням № 24 від 06.09.2012 р.

У номері НОМЕР_1 (5065) від ІНФОРМАЦІЯ_1 року Згурівської районної газети «Панорама»опубліковано статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У статті «ІНФОРМАЦІЯ_2»читач ОСОБА_4 пропонує дати шанс нинішній владі продовжити роботу.

За змістом статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» голова правління громадської організації спілки взаємодопомоги та захисту інвалідів ОСОБА_5 спростовує відомості викладені в агітаційній листівці кандидата в народні депутати ОСОБА_2

Зокрема, автор статті стверджує, що у згаданій листівці містяться недостовірні відомості про надання позивачем допомоги громадській організації «Надія».

Статтею «Велосипеди поштарям»читачів поінформовано про те, що поштарі с.Турівка, Згурівського району, Київської області отримали в подарунок від кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 велосипеди.

Стаття «ІНФОРМАЦІЯ_4»містить звіт про зустріч кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 із виборцями в селах Нова Олександрівка (Старе, Вільне), Шевченкове (Майське, Володимирівка), Мала Супоївка.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону № 4061-VI проведення передвиборної агітації є одним з етапів виборчого процесу.

Частина 1 статті 68 Закону № 4061-VI визначає передвиборну агітацію, як здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію -суб'єкта виборчого процесу.

Частиною 2 статті 45 Закону № 4061-VI встановлено, що партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані в загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі для фінансування своєї передвиборної агітації зобов'язані утворити власний виборчий фонд, що формується в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно пунктів 4, 8 частини 2 статті 68 Закону № 4061-VI передвиборна агітація може проводитися у формах оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; публічних закликів голосувати за або не голосувати за партію -суб'єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічних оцінок діяльності цих партій чи кандидатів у депутати.

Згідно частини 3 статті 68 Закону № 4061-VI політична реклама -це розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів. До політичної реклами належить також використання символіки або логотипів партій - суб'єктів виборчого процесу, а так само повідомлення про підтримку партією - суб'єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії - суб'єкта виборчого процесу чи певного кандидата у депутати. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки партій - суб'єктів виборчого процесу також є політичною рекламою.

Відповідно до частини 6 статті 73 Закону № 4061-VI партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі мають право за рахунок коштів свого виборчого фонду публікувати агітаційні матеріали в друкованих засобах масової інформації будь-яких форм власності, що видаються в Україні, за винятком засобів масової інформації, зазначених у частині вісімнадцятій статті 74 цього Закону.

За змістом частини 7 названої статті Закону № 4061-VI матеріали передвиборної агітації, передбачені в частині шостій цієї статті, публікуються на підставі угоди. Без укладення угоди та надходження коштів на рахунок редакції (видавця) друкованого засобу масової інформації публікація цих матеріалів забороняється.

У розгляді цієї справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судова колегія, у світлі своєї власної оцінки обставин справи та з огляду на наведені правові норми, знаходить такий висновок місцевого загального суду обґрунтованим та таким, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Зокрема, відповідачем було надано копії договорів, рахунків та банківських виписок, які свідчать про те, що публікацію статей «ІНФОРМАЦІЯ_5 та «ІНФОРМАЦІЯ_4»було здійснено у відповідності до ст. 73 Закону № 4061-VI на підставі укладеної угоди та за рахунок коштів виборчого фонду кандидата у народні депутати України.

Статтю «ІНФОРМАЦІЯ_3»опубліковано на підставі листа голови правління громадської організації спілки взаємодопомоги та захисту прав інвалідів ОСОБА_5, як спростування відомостей, викладених в агітаційній листівці кандидата у народні депутати України ОСОБА_2

Зазначена стаття не містить закликів голосувати за або не голосувати за позивача, а відтак не може бути розцінена, як передвиборна агітація.

Доводи скаржника щодо неправомірності, в цій частині, дій Згурівської районної газети «Панорама»з посиланням те, що викладені у названій статті відомості не відповідають дійсності, судом апеляційної інстанції не приймаються як доказ, оскільки питання достовірності поширених про позивача відомостей не є предметом даного спору.

Позивач не позбавлений можливості звернутись за захистом свої прав відповідно до статті 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»від 16 листопада 1992 року № 2782-XII у порядку цивільного судочинства.

Помилковим судова колегія знаходить і твердження позивача щодо незаконності публікації статті «ІНФОРМАЦІЯ_2»з посиланням на ч. 6 статті 74 Закону № 4061-VI.

Названа правова норма містить заборону засобам масової інформації, їх посадовим та службовим особам і творчим працівникам під час виборчого процесу у своїх матеріалах і передачах, не обумовлених угодами, укладеними відповідно до вимог частин п'ятої та десятої статті 72 і частин другої та сьомої статті 73 цього Закону, агітувати голосувати за або не голосувати за партії, кандидатів у депутати чи поширювати інформацію, яка має ознаки політичної реклами, безоплатно або яка оплачена з джерел, не передбачених законом, а так само поширювати будь-яку інформацію з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного суб'єкта виборчого процесу.

Відповідно до статті 12 Закону № 4061-VI суб'єктами виборчого процесу є: виборець; Центральна виборча комісія, а також інша виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону; партія, що висунула кандидата у депутати; кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом; офіційний спостерігач від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному окрузі, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі, від громадської організації, який зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки автор статті «ІНФОРМАЦІЯ_2»не згадує найменування жодного суб'єкта виборчого процесу, її публікацію слід визнати такою, що не порушує законодавство про вибори.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд вірно встановив фактичні обставини справи і правильно застосував до них норми матеріального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Згурівського районного суду Київської області від 28 вересня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.