Постанова

від 06.09.2012 по справі 0824/3188/2012

ТОКМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0824/3188/2012

06.09.2012

ПОСТАНОВА

о возвращении дела на дополнительное расследование

06 сентября 2012 г. г. Токмак

Судья Токмакского районного суда Запорожской области Курдюков В.Н., при секретаре судебного заседания Симоненко В.Н. с участием прокурора Федорец А.А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2, являясь с сентября 1996 года, соучредителем и директором общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Суворов»(код ЕГРПОУ 24427329, г. Павлоград, Днепропетровская область), 6 февраля 2007 года, в городе Молочанске, Токмакского района, Запорожской области, заключил договор подряда №060207/01 с Коммунальным учреждением (КУ) «Молочанская психиатрическая больница»Запорожского областного совета на выполнение в полном объеме до сентября 2007 года работ по капитальному ремонту фасадов корпусов №3, №4 и приемного отделения указанной больницы, расположенных по адресу: г. Молочанск, ул. Крупская, 5.

По условиям договора №060207/01 работы по капитальному ремонту должны проводиться согласно утвержденной проектно-сметной документации, а расчет должен осуществляться ежемесячно на основании актов выполненных работ типовой формы №КБ-2в и справок о стоимости выполненных работ типовой форма № КБ-3, подписанных ОСОБА_2, а их финансирование осуществлялось за счет местного бюджета.

При выполнении отдельных видов работ упомянутого договора подряда директор ООО «Суворов»ОСОБА_2, с целью незаконного завладения денежными средствами местного бюджета в свою пользу, разработал план не выполнять в полном объеме часть из указанных в проектно-сметной документации работ по объектам капитального строительства КУ «Молочанская психиатрическая больница», для чего внести в документы первичного учета - акты выполненных работ и справки об их стоимости, заведомо ложные сведения о выполнении таких работ.

Руководя проведением ремонтных работ и будучи осведомленным об объемах и видах работ, которые необходимо было провести согласно договора №060207/01, ОСОБА_2 с целью завладения денежными средствами местного бюджета не организовал и не обеспечил выполнение данных видов работ в полном объеме, указав при этом в актах приемки выполненных работ и справках о их стоимости факт их выполнения.

При этом, ОСОБА_2, как руководитель ремонтных работ, указания подчиненным по выполнению таких работ:

- по объекту «капитальный ремонт фасада приемного отделения КУ «Молочанская психиатрическая больница»: устройство каркаса при оштукатуривании стен общей площадью 71 м2;

- по объекту «капитальный ремонт фасада отделения №3 КУ «Молочанская психиатрическая больница»: устройство основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям общей площадью 710.45 м2;

- по объекту «капитальный ремонт фасада отделения №4 КУ «Молочанская психиатрическая больница»: устройство основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям общей площадью 699,476 м2, не давал и строительными материалами на их выполнение не обеспечивал.

Для прикрытия факта невыполнения запланированного объема работ ОСОБА_2 воспользовался неосведомленностью со стороны главного врача КУ «Молочанская психиатрическая больница»ОСОБА_3, введя его в заблуждение, заверив в исполнении условий договора в полном объеме, и склонив таким образом к подписанию актов приемки выполненных работ и соответственно справок о их стоимости.

В дальнейшем, продолжая свою преступную деятельность с целью получению денежных средств за фактически невыполненный объем работ, согласно договора №060207/01, ОСОБА_2 дал указание, не состоявшей с ним в преступном сговоре, частному предпринимателю ОСОБА_4, подготовить от имени ООО «Суворов»акты приемки выполненных работ типовой формы №КБ-2в: по приемному отделению: №1 за апрель 2007 года от 12.04.07; по отделению №3: б/н за апрель 2007 года от 12.04.07, за май 2007 года от 10.05.07, за июнь 2007 года от за июль 2007 года от 03.07.07; по отделению №4: за июль 2007 года от за июль 2007 года без даты, за август от 05.08.07, за август 2007 года от 15.08.07 и соответственно справки о стоимости выполненных подрядных работ типовой формы №КБ-3 по указанным объектам на общую сумму 223 100 грн. и внести в них ложные сведения о выполнении работ на общую сумму 91 878 грн.

При этом, ОСОБА_2, достоверно зная о недостоверности данных отраженных в счетах №10/0407 от 10.04.07, №10 от 10.05.07, №10 от 05.06.07, №10 от 03.07.07, №18 от 18.07.07, №05 от 05.08.07 и №15 от 15.08.07 о выполнении работ в полном объеме по устройству основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям и работ по устройству основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям, с целью обеспечения оплаты и придания достоверности указанным документам, удостоверил их как директор ООО «Суворов». После чего, предоставил к оплате путем передачи к исполнению главному врачу КУ «Молочанская психиатрическая больница», как стороне договора №060207/01.

В период с апреля по август 2007 года, на основании выше указанных, подписанных и предоставленных ОСОБА_2 заведомо ложных документов актов принятия выполненных подрядных работ и справок об их стоимости, а также счетов, денежные средства в размере 91 878 грн. с расчетного счета КУ «Молочанская психиатрическая больница»№ 35411001001007, открытого в Главном управлении государственного казначейства Украины в Запорожской области, были переведены на расчетный счет ООО «Суворов»№ 26007388150100, открытый в ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

После получения 91 878 грн. на расчетный счет ООО «Суворов», ОСОБА_2 использовал данные средства в хозяйственной деятельности по собственному усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями, директор ООО «Суворов»ОСОБА_2 завладел чужим имуществом - в виде денежных средств местного бюджета, путем злоупотребления своим служебным положением в крупных размерах, то есть преступление, предусмотренное статьей 191 частью 4 УК Украины.

ОСОБА_2 во исполнение преступного умысла по завладению денежными средствами КУ «Молочанская психиатрическая больница», в период с апреля по август 2007 года, в городе Павлоград, Днепропетровской области, дал указание, не состоявшей с ним в преступном сговоре, частному предпринимателю ОСОБА_4, подготовить от имени ООО «Суворов»акты приемки выполненных работ типовой формы №КБ-2в и справки о стоимости выполненных подрядных работ типовой формы №КБ-3 по объектам капитального ремонта КУ «Молочанская психиатрическая больница»на общую сумму 223 100 грн. и внести в них ложные сведения о выполнении работ на общую сумму 91 878 грн., которые фактически выполнены не были.

Так, по указанию ОСОБА_2 были внесены следующие ложные сведения:

- по объекту «капитальный ремонт фасада приемного отделения КУ «Молочанская психиатрическая больница»: в акт №1 приемки выполненных подрядных работ за апрель 2007 года от 12.04.07 о выполнении в приемном отделении больницы работ по устройству каркаса при оштукатуривании стен общей площадью 71 м2 на сумму 1 519,20 грн.;

- по объекту «капитальный ремонт фасада отделения №3 КУ «Молочанская психиатрическая больница»: в акты б/н приемки выполненных подрядных работ за апрель 2007 года от 12.04.07, за май 2007 года от 10.05.07, за июнь 2007 года от 06.06.07, за июль 2007 года от 03.07.07 о выполнении в отделении №3 работ по устройству основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям общей площадью 710,45 м2 на сумму 45 530,40 грн.;

- по объекту «капитальный ремонт фасада отделения №4 КУ «Молочанская психиатрическая больница»: в акт б/н приемки выполненных подрядных работ за июль 2007 года от 03.07.07, за июль 2007 года без даты, за август от 05.08.07, за август 2007 года от 15.08.07 о выполнении в отделении №4 работ по устройству основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям общей площадью 699,476 м2 на сумму 44 828,40 грн.

При этом, ОСОБА_2, достоверно зная о недостоверности данных отраженных в счетах №10/0407 от 10.04.07, №10 от 10.05.07, №10 от 05.06.07, №10 от 03.07.07, №18 от 18.07.07, №05 от 05.08.07 и №15 от 15.08.07 о выполнении в полном объеме работ по устройству основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям и работ по устройству основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям, с целью обеспечения оплаты и придания достоверности указанным документам удостоверил их как директор ООО «Суворов». После чего предоставил к оплате путем передачи к исполнению главному врачу КУ «Молочанская психиатрическая больница»как стороне договора №060207/01.

В период с апреля по август 2007 года, на основании выше указанных, подписанных и предоставленных ОСОБА_2 заведомо ложных документов - актов принятия выполненных подрядных работ и справок об их стоимости, а также счетов денежные средства в размере 91 878 грн. с расчетного счета КУ «Молочанская психиатрическая больница»№ 35411001001007, открытого в Главном управлении государственного казначейства Украины в Запорожской области, были переведены на расчетный счет ООО «Суворов»№ 26007388150100, открытый в ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

Таким образом, своими умышленными действиями, ОСОБА_2 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдачу заведомо ложных документов, повлекший тяжкие последствия, то есть преступление, предусмотренное статьей 366 частью 2 УК Украины.

Прокурор считает возможным назначить уголовное дело к судебному рассмотрению, дело подсудно Токмакскому районному суду, основания для приостановления, либо преккращения уголовного дела, изменения, либо отмены меры пресечения отсутствуют.

Защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования по следующим основаниям.

Предъявленное ОСОБА_2 обвинение является неконкретным, досудебным следствием не выполнены в полной мере указания, содержащиеся в определении суда апеляционной инстанции, нарушено право обвиняемого ОСОБА_2 на защиту при предъявлении обвинения, при назначении и проведении повторной судебно-строительной экспертизе, при рассмотрении ходатайств обвиняемого и защитников.

Обвиняемый ОСОБА_2 и представитель гражданского истца ОСОБА_6 ходатайство поддерживают.

Прокурор против ходатайства возражает, считает что допусщеные нарушения возможно устранить во время судебного следствия, в том числе путем изменения либо уточнения обвинения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2 от 08.08.2012 г. является не конкретным.

В частности, в постановлении не указан размер ущерба, причиненного действиями ОСОБА_2

В постановлении от 08.08.2012 г. (т. 5 л.д. 90-91) указаны только общая сумма стоимости выполненных работ, согласно справок о стоимости выполненных работ -223100 гривен, а также указано о внесении в документы ложных сведений о выполнении работ на общую сумму 91878 гривен, о получении этой же суммы на расчетный счет ООО «Суворов».

Размер причиненного ущерба указан лишь в обвинительном заключении от 10.08.2012 г.: «В результате указанных действий ОСОБА_2 ущерб КУ «Молочанская психиатрическая больница»составил 91 878 гривен, что является крупным размером, так как составляет 459,39 необлагаемых минимумов доходов граждан».

Ранее, до отмены предыдущего приговора суда первой инстанции, ОСОБА_2 инкриминировалось причинение КУ «Молочанская психиатрическая больница»ущерба в размере 100755,44 гривны , что изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 04.02.2011 г., приговоре от 31.10.2011 г., определении апелляционного суда от 28.03.2012 г.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано: кто составил постановление; место и время его составления; название дела; фамилия, имя и отчество обвиняемого, день, месяц и год его рождения; преступление в совершении которого обвиняется данное лицо, время, место и другие обстоятельства совершения преступления, насколько они известны следователю, и статья уголовного закона, которой предусмотрено это преступление.

Вопреки требованиям ст.ст. 22, 64, 131, 132, 142 УПК Украины предъявленное ОСОБА_7 обвинение является не конкретними, что нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку он имеют право знать, в чем конкретно обвиняется (п.1 ч.1 ст. 142 УПК Украины).

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2 (т. 5 л.д. 90-91) не указано место совершения преступления, что является обязательным в соответствии с требованиями ст. 132 УПК Украины.

В обвинении не указано, где ОСОБА_2 совершал инкриминируемые ему преступные действия:

-«разработал план с целью незаконного завладения денежными средствами»,

- «ввел в заблуждение главного врача КУ «Молочанская психиатрическая больница»,

- «дал указание предпринимателю ОСОБА_4 подготовить акты приемки выполненных работ»,

- «удостоверил счета о выполнении работ».

Данные действия, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 08.08.2012 г. Маламен В.В. мог совершать в любом месте, не связанном с объектом, на котором проводились работы.

Нельзя принять за место совершения преступления место проведения ремонтных работ, поскольку ОСОБА_2 не обвиняется в совершении каких-либо преступных действий непосредственно при проведении ремонтных работ.

То, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано место совершения преступных действий, кроме нарушения права обвиняемого на защиту, лишает суд возможности определить, подсудно ли данное уголовное дело Токмакскому районному суду Запорожской области в соответствии со ст. 37 УПК Украины (территориальная подсудность).

Кроме того, обвиняемому ОСОБА_2 инкриминируется совершение преступления путем злоупотребления служебным положением, однако в обвинении не указывается, какие именно должностные полномочия и каким образом обвиняемый нарушил и использовал вопреки интересам службы для совершения преступления.

Также в обвинении не указано, как ОСОБА_2 распорядился денежными средствами, которые инкриминируются ему, как похищенные.

Указанные нарушения требований ч.1 ст. 132, ст.ст. 22, 64, 131, 132, 142 УПК Украины являются значительными, так, как нарушают право обвиняемого ОСОБА_2 на защиту, а именно, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 142 УПК Украины право обвиняемого знать, в чём он обвиняется.

В соответствии с п.3 ст.370 УПК Украины существенным нарушением уголовно-процесуального закона при котором приговор (постановление) в любом случае подлежит отмене, является нарушение права обвиняемого на защиту.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному рассмотрению, если при производстве дознания или судебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту.

В соответствии п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»суд обязан проверить, обеспечил ли орган дознания, досудебного следствия реализацию права на защиту. Установив, что право на защиту было нарушено и это делает невозможным дальнейшее производство по делу, суд должен вернуть дело на дополнительное расследование.

Суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. Невыполнение органами досудебного следствия требований ст. 132 и 142 УПК Украины может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

Устранить нарушения, допущенные на досудебном следствии при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого путем изменения обвинения в суде невозможно, поскольку в соответствии со ст. 277 УПК Украины такое изменение обвинения возможно только тогда, когда этим не будет нарушено правило обязательного проведения досудебного следствия.

Обвиняемому ОСОБА_2 необходимо предъявить конкретизированное обвинение с указанием размера инкриминируемого ущерба, места совершения преступления и других обстоятельств, установленных досудебным следствием, после чего по конкретизированному обвинению необходимо провести досудебное следствие.

При изменении обвинения в суде с указанием размера инкриминируемого ущерба, места совершения преступления, служебных полномочий, использованных при совершении преступления, обвиняемому ОСОБА_2 фактически будет предъявлено новое обвинение, которое будет существенно отличатся от ранее предъявленного и по которому не будет проведено досудебное следствие.

О нарушениях в виде неконкретности обвинения и невозможности их устранения в ходе судебного следствия указывалось и в определении суда апелляционной инстанции от 28.03.2012 г. о направлении дела на дополнительное расследование ( т.5, л.д.66). Неконкретность обвинения в виде не указания размера ущерба, каким образом были присвоены деньги и куда израсходованы, так и осталась не устраненной при дополнительном досудебном расследовании.

В силу ч.1 ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе, либо по ходатайству в частности защитника, своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время производства досудебного следствия были допущены такие нарушения требований этого Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Таким образом, на стадии досудебного следствия было грубо нарушено право обвиняемого ОСОБА_2 на защиту и дело необходимо возвратить для производства дополнительного досудебного расследования, в ходе которого предъявить ОСОБА_2 конкретное обвинение и выполнить другие процессуальные действия.

Основания для изменения, отмены меры пресечения обвиняемому ОСОБА_2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.246 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИВ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины возвратить прокурору Запорожской области на дополнительное расследование.

Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 -подписку о невыезде не изменять.

На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Запорожской области через Токмакский районный суд.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:

Суддя: В. М. Курдюков