Рішення

від 20.09.2012 по справі 0508/842/2012

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

20.09.2012

0508/842/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Решетиленко Н.К.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1, відповідача Сафронова І.В., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон»- Сапешко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Агенство безпеки «Легіон», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. При цьому посилалися на наступні обставини.

13.07.2011 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «УАЗ-3163», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «Легіон», в Куйбишевському районі м. Донецька скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності позивачці ОСОБА_5

Під час зіткнення транспортних засобів автомобілем марки »керував позивач ОСОБА_6

Як чоловік позивачки ОСОБА_5 і співвласник автомобіля марки »ОСОБА_6 мав право керування вищевказаним автомобілем, що відображено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_6 відчував нервовий та емоційний стрес.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ТОВ «Легіон»на автомобіль марки «УАЗ-3163», реєстраційний номер НОМЕР_1, на день дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідачем НАСК «Оранта».

14.07.2011 р. ОСОБА_5 на адресу НАСК «Оранта»було направлено рекомендований лист-повідомлення про настання страхового випадку. До листа були прикладені копії належних документів.

18.07.2011 р. на адресу відповідача - страхової компанії була направлена ??телеграма, якою представнику страхової компанії було запропоновано взяти участь в огляді пошкодженого в ДТП автомобіля позивачів. Вартість телеграми - 20,07 гривень. Телеграма була спрямована і на адресу відповідача ОСОБА_2 Вартість телеграми - 21,15 гривень. Обидві телеграми були своєчасно отримані адресатами.

Своїми протиправними діями відповідач ОСОБА_2 порушив пункт 10.1. Правил дорожнього руху України. Працівниками ДАІ відносно нього було складено адміністративний протокол, який для прийняття рішення був направлений до Куйбишевського районного суду м. Донецька.

05.08.2011 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та стягнуто з нього штраф в розмірі 340 гривень в дохід держави. Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка 31.08.2011 р. апеляційним судом Донецької області була залишена без задоволення.

Згідно висновку № 466/07 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.07.2011 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки », р/н НОМЕР_2, в результаті ДТП на момент проведення дослідження складає 21842,15 гривень. За складання вищевказаного дослідження позивачем ОСОБА_6 було сплачено 500 гривень.

30.11.2011р. на адресу позивачки ОСОБА_5 відповідач - страхова компанія направила лист, яким відмовила у виплаті суми страхового відшкодування.

Підставою для відмови було вказано ту обставину, що позивачка повинна надати в страхову компанію невідновлений автомобіль або привести висновок автотоварознавчого дослідження в «належний»для страхової компанії вигляд.

Позивачі вважають, що страхова компанія навмисне затягує процедуру виплати суми страхового відшкодування і безпідставно відмовляє у виплаті, оскільки про день і час проведення дослідження (огляду автомобіля) вони були завчасно належним чином повідомлені.

Уточнивши позовні вимоги, позивачі просили стягнути з НАСК «Оранта»на користь позивачки ОСОБА_5 суму матеріального збитку в розмірі 21 842,15 гривень, яка складається з суми матеріального збитку, завданого власнику автомобіля за вирахуванням франшизи; стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Легіон», ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_5 суму франшизи в розмірі 500 гривень; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача ОСОБА_6 суму матеріального збитку в розмірі 541,22 гривень, яка складається з витрат на оплату висновку фахівця-автотоварознавця у розмірі 500 гривень, витрат на оплату телеграм у розмірі 41,22 гривень; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів відшкодування моральної шкоди у сумі 12 000 гривень, витрати в розмірі 1500 гривень, понесені позивачами за надання правової допомоги та витрати, понесені у зв'язку з поданням позову (а.с. 126).

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача НАСК «Оранта»в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Агенство безпеки «Легіон»в судовому засіданні не оспорював факту дорожньо-транспортної пригоди, факту наявності полісу страхування цивільно-правової відповідальності, але оспорював суму розміру матеріальної шкоди, спричиненої позивачам. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Агенство безпеки «Легіон».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не оспорює факту дорожньо-транспортної пригоди та своєї вини у даній ДТП. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог до нього.

Судом було роз'яснено сторонам право заявити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Проте сторони відмовились від заявлення такого клопотання.

Суд, вислухавши представника позивачів, представника відповідача ТОВ «Агенство безпеки «Легіон», відповідача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до постанови Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05.08.2011 року у справі №3-1688/11, 13.07.2011р. о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «УАЗ-3163», що належить на праві власності ТОВ «Агенство безпеки «Легіон», реєстраційний номер НОМЕР_1, в Куйбишевському районі м. Донецька скоїв зіткнення з автомобілем марки », реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності позивачці ОСОБА_5 (а.с. 10).

Під час зіткнення транспортних засобів автомобілем марки »керував позивач ОСОБА_6

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Агенство безпеки «Легіон»на автомобіль марки «УАЗ-3163»реєстраційний номер НОМЕР_1 на день ДТП була застрахована НАСК «Оранта», що підтверджується страховим полісом №АА 1851771 (а.с. 87).

14.07.2011 р. ОСОБА_5 на адресу відповідача НАСК «Оранта»було направлено рекомендований лист-повідомлення про настання страхового випадку. До листа були додані копії належних документів (а.с. 13).

18.07.2011 р. на адресу страхової компанії та відповідача ОСОБА_2 були направлені ??телеграми, якими їм було запропоновано взяти участь в огляді пошкодженого в ДТП автомобіля позивачів (а.с. 14, 15).

05.08.2011 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та стягнення з нього штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави (а.с. 10). Апеляційним судом Донецької області дана постанова залишена без змін (а.с. 11).

Згідно висновку № 466/07 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.07.2011р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки »р/н НОМЕР_2 в результаті ДТП на момент проведення дослідження складає 21842,15 гривень (а.с. 16-20). За складання вищевказаного дослідження позивачем ОСОБА_7 було сплачено 500 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордера №118 від 18 липня 2011 року (а.с. 26).

ОСОБА_5 було направлено на адресу НАСК «Оранта»вказані постанову Куйбишевського районного суда м. Донецька від 05.08.2011 року, постанову Апеляційного суду Донецької області від 31.08.2011 року, а також оригінал квитанції про оплату послуг фахівця та оригінал висновку №466/07 експертного товарознавського дослідження за фактом спричинення пошкоджень автомобілю Mazda CX7, реєстраційний номер НОМЕР_2, з вимогою повідомити про час та розмір виплати страхового відшкодування (а.с. 27, 28).

Листом від 30.11.2011 р. НАСК «Оранта»було повідомлено наступне. До надання транспортного засобу «Mazda» CX7, д/н НОМЕР_2, на огляд представнику страховика, у стані якого він набув після ДТП або приведення у відповідність вимогам законодавства висновку товарознавчого дослідження у НАСК «Оранта»відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування за заявленою подією, що сталася 13.07.2011 року (а.с. 29).

Відповідно до ст. З Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, що здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 28 вказаного Закону встановлено, що шкода заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 Закону після розгляду страховиком наданих йому, визначених у статті 35 цього Закону, документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Згідно ст. 37 Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

У відповідності з вимогами норм ст. 1188 ЦК України, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Стаття 1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Судом встановлено та не оспорювалося сторонами у судовому засіданні, що відповідач ОСОБА_2 на час скоєння ДТП знаходився у трудових відносинах із ТОВ «Агенство безпеки «Легіон». Крім того, 13.07.2011р. о 12 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «УАЗ-3163», виконував свої трудові обов'язки.

Тому позовні вимоги позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

У той же час, цивільно-правова відповідальність ТОВ «Агенство безпеки «Легіон»на автомобіль марки «УАЗ-3163», реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована НАСК «Оранта».

Таким чином, підлягає стягненню з НАСК «Оранта»на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21342,15 гривень.

У той же час, відповідно до ст. 1172 ЦК України, підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон»на користь ОСОБА_5 суму франшизи у розмірі 500 гривень. Оскільки належним чином доведено, що за складання автотоварознавчого дослідження позивачем ОСОБА_7 було сплачено 500 гривень, ці витрати підлягають стягненню з ТОВ «Агенство безпеки «Легіон»на користь позивача ОСОБА_6

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням його майна, в фізичних болях і стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Тому, з урахуванням принципу розумності та справедливості, підлягають стягненню з ТОВ «Агенство безпеки «Легіон»на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 гривень та на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 гривень.

Вимоги позивачів про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано суду ані належної калькуляції, ані підтвердження фактичної сплати цих коштів позивачем та їх отримання адвокатом (квитанції, виписки з книги реєстрації прибутків, тощо).

Також не підлягає стягненню на користь позивачів сума витрат на телеграми в сумі 41 грн. 22 коп., оскільки така вимога не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, підлягають стягненню з НАСК «Оранта»на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 сума судового збору у розмірі 213,42 гривень; з ТОВ «Агенство безпеки «Легіон»на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 сума судового збору у розмірі 107,30 гривень.

На підставі ст. 22, 23, 1167, 1172, 1188 ЦК України, ст. ст. 3, 28, 35-37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та керуючись ст. ст. 5, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон», Національної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою -задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21342 (двадцять одна тисяча триста сорок дві) гривні 15 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон»на користь ОСОБА_5 суму франшизи у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон»на користь ОСОБА_6 витрати на оплату висновку експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон»на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон»на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 суму судового збору у розмірі 213 (двісті тринадцять) гривень 42 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон»на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 суму судового збору у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров