Постанова

від 26.09.2012 по справі 2а-7984/12/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2012 р. 14:40 Справа №2а-7984/12/0170/1

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенникової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Город 2007» про накладання арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулась з позовом Державна податкова інспекція у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Город 2007» про накладання арешту на кошти ТОВ «Город 2007» (ІНН 35365397), що знаходяться на банківському рахунку 260030110223, ПАТ Банк «Морський», МФО 324742.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.08.2012 було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.08.2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання представники сторін не з'явились, повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справу.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначено, що позовні вимоги підтримуються у повному обсязі.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 5 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Державна податкова інспекція у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби є органом виконавчої влади та суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Город 2007» являється юридичною особою, зареєстрованою 26.09.2007 року виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АР Крим, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.09.2011 року.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Город 2007» взято на податковий облік в ДПІ у м.Євпаторії АР Крим ДПС , що підтверджується довідкою ДПІ у м.Євпаторії АР Крим № 333/29-0 від 27.09.2007р., а тому згідно із законодавством України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Город 2007» зобов'язано сплачувати податки до Державного бюджету України, подавати встановлену законом звітність.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Євпаторії АР Крим проведено перевірку та складено акт № 2214/15-2 від 13.12.2010 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість, згідно з яким встановлено порушення п.п. 4.1.4. ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), а саме - неподання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року - граничний строк подачі 22.11.2010 року, фактично податкову звітність не надано.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки ДПІ у м. Євпаторії АРК було складено та винесено податкове повідомлення-рішення від 17.01.2011 року № 0000061502/0, згідно з яким на відповідача накладено штрафні санкції в розмірі 170,00 гривень.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Євпаторії податкове повідомлення-рішення № 0000061502/0 від 17.01.2011 року було направлене відповідачу поштою із супровідним листом, та отримано 08.02.2011р. про ще свідчить підпис на поштовому повідомлені.

18.01.2011р. посадовими особами ДПІ у м. Євпаторії АР Крим проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податкової звітності з податку на додану вартість та складено акт перевірки № 41/15-2 від 18.01.2011 року, згідно з яким встановлено неподання відповідачем податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року - граничний строк подачі 20.12.2010 року, фактично податкову звітність не надано.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 41/15-2 від 18.01.2011р. ДПІ у м. Євпаторії АРК було складено та винесено податкове повідомлення-рішення від 11.02.2011 року № 0000221502/0, згідно з яким на відповідача накладено штрафні санкції в розмірі 1020,00 гривень.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Євпаторії податкове повідомлення-рішення № 0000221502/0 від 11.02.2011 року було направлене відповідачу поштою із супровідним листом, але повернуто поштовим відділенням з відміткою «За закінченням терміну зберігання» 17.03.2011р.

Посадовими особами ДПІ у м. Євпаторії АР Крим проведено перевірку та складено акт № 497/15-2 від 21.03.2011 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2010р., згідно з яким встановлено порушення п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, а саме - неподання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року - граничний строк подачі 20.01.2011 року, фактично податкову звітність не надано.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки ДПІ у м. Євпаторії АРК було складено та винесено податкове повідомлення-рішення від 05.05.2011 року № 0000801502/0, згідно з яким на відповідача накладено штрафні санкції в розмірі 1,00 гривень.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Євпаторії податкове повідомлення-рішення № 0000801502/0 від 05.05.2011 року було направлене відповідачу поштою із супровідним листом, але повернуто поштовим відділенням з відміткою «За закінченням терміну зберігання» 08.06.2011р.

Судом встановлено, що відповідачем була подана остання податкова звітність по податку на прибуток за друге півріччя 2010 у серпні 2010 року згідно облікової справи платника податків ТОВ «Город - 2007» (ЄДРПОУ 35365397) , про що свідчить відповідна відмітка на декларації з податку на прибуток підприємства вх. № 35240 від 06.08.10 року.

Довідкою Державної податкової інспекції в м. Євпаторії ДПС № 4594/10/19-0013 від 24.09.2012 року також підтверджено, що ТОВ «Город 2007» за 2011 - 2012 роки податкову звітність до органів ДПІ не надавалась.

Відповідачем частково погашено податкове зобов'язання в сумі 5,00 грн., що підтверджується довідкою про борг. Таким чином загальна сума заборгованості складає 1186,00грн.

Порядок стягнення податкового боргу з 01.01.2011 р. передбачений Податковим Кодексом України.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби виносить податкову вимогу.

Судом встановлено, що 02.03.2011 року ДПІ у м. Євпаторії була складена податкова вимога № 50 на суму податкового боргу відповідача в розмірі 165 грн.

Податкова вимога була направлена відповідачу, яка була повернута 08.04.11р, з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Судом встановлено, що з ТОВ «Город 2007» стягнуто на користь ДПІ у м. Євпаторії АР Крим зазначену суму податкового боргу, в судовому порядку

Так, згідно із постановою Окружного адміністративного суду АРК у справі № 2а-11978/11/0170/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Город 2007» (ЄДРПОУ 35365397) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків податковий борг у розмірі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) гривень на користь державного бюджету м.Євпаторії.

Судове рішення у справі № 2а-11978/11/0170/22 набрало чинності 13.03.12р., а 21.03.12р. в адміністративній справі виданий виконавчий лист.

Відповідно до статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено ч. 1 ст. 72 КАС України, а саме: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ТОВ «Город 2007» має податковий борг в сумі 1186,00 грн., який стягнутий ДПІ у м. Євпаторія АРК за рішенням суду у справі № 2а-11978/11/0170/22.

У зв'язку з несплатою суми заборгованості, Державною податковою інспекцією у м.Євпатрії ДПС було надіслано платіжну вимогу № 74 від 30.03.2012р. на суму 1186,00грн. з відміткою Управління Державної казначейської служби України у м.Євпаторії АР Крим до ПАТ Банк «Морський», але вимога № 74 від 30.03.2012р. була повернута без виконання, згідно «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національної валюті» №22 від 21.01.2004р. (гл.2 п.2.18, 2.20, гл.10 п. 10.9) оскільки:

1) вільних коштів для виконання даної платіжної вимоги не має. Кошти накопичуються на рахунку боржника для виконання постанови про арешт коштів, яка надійшла раніше.

2) відсутній код розрахункового документу (поле №2) згідно вимогам Державного класифікатору (додаток №4 до Інструкції №22 від 21.04.2004року).

3) Помилково вказане місцезнаходження банку платника ( вірне місцезнаходження ПАТ Банк «Морський» - м. Севастополь).

31 липня 2012року Державною податковою інспекцією у м.Євпатрії ДПС було вдруге надіслано платіжну вимогу №195 від 31 липня 2012р. про погашення податкового боргу у сумі 1186,00грн. з відміткою Управління Державної казначейської служби України у м. Євпаторії АР Крим до ПАТ Банк «Морський», що підтверджується реєстром платіжних вимог №122 від 31.07 2012 з відміткою про одержання банком зазначеної вимоги 01.08.2012р.

Але вимога №195 від 31.07.2012р. була також повернута банком без виконання, згідно «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національної валюті» №22 від 21.01.2004р. (гл.2 п.2.18, 2.20, 2.21, гл.10 п. 10.9) у зв'язку з тим, що вільних коштів для виконання даної платіжної вимоги не має, кошти накопичуються на рахунку боржника для виконання постанови про арешт коштів, яка надійшла раніше.

ДПІ у м. Євпаторії АР Крим були здійснені заходи щодо встановлення наявності майна ТОВ «Город 2007» з метою погашення податкового боргу, проте такого майна не було знайдено, що підтверджується:

- листом КРП "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії" від 25.09.12р. № 3106/01-13 на запит ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДВС № 4588/10/19-0 від 24.09.2012р.;

- листом відділу держкомзему у м. Євпаторії АР Крим від 25.09.2012р. № 1319/10-06/15 на запит ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДВС № 5648/9/19-0013 від 24.08.2012р. згідно якого за ТОВ «Город 2007» правовстановлюючі документі на земельні ділянки не зареєстровані;

- листом ВДАІ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АРК від 14.08.12р. № 52/10/2692 на запит ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДВС № 4154/9/19-013 від 31.07.2012р., яким підтверджено, відсутність зареєстрованого транспортного засобу за відповідачем.

Крім того, судом встановлено відсутність також рухомого майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «Город 2007» для погашення податкового боргу, про що свідчить акт опису майна від 25.09.2012року складений податковим керуючим Тумашовим А.М., яким підтверджено відсутність майна , що може бути описано у податкову заставу.

У зв'язку із несплатою податкового боргу та відсутністю майна позивач звернувся до суду із позовом щодо накладення арешту на кошти відповідача відповідно до вимог ст.20 ПК України.

Згідно із п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України податкові органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

В судовому засіданні встановлений факт наявності у відповідача податкового боргу в розмірі 1186,00грн., який не сплачений на час розгляду справи, а також факт відсутності рухомого та нерухомого майна для його погашення.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Національним банком України постановою Правління від 21 січня 2004 р. №22 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Правління Національного банку України від 30.03.2012р. № 122 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, згідно із пунктом 10.1. якої обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком/ами за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду (далі - документ про арешт коштів) накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків (п. 10.2 Інструкції ).

Пунктом 10.3. Інструкції встановлюється, арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Відповідно до викладеного, арешт на рахунки клієнта у банку може бути накладений рішенням суду на всі кошти, що знаходяться на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення або із зазначенням конкретної суми. В разі не визначення у рішенні суду конкретного номеру рахунку, але з визначення суми, арешт накладається в залежності від наявної суми на кошти, що знаходяться на всіх рахунках клієнта банку або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Позивач просить накласти арешт на рахунок № 260030110223 у ПАТ Банк "Морський" на суму боргу - 1186,00 грн., тобто в межах суми податкового боргу.

Виходячи з того, що Законом України "Про банки та банківську діяльність" встановлюється право суду накладати арешт на рахунки осіб, відкриті у банках, а статтею 20 ПК України визначено право податкового органу звертатися до суду із вказаним позовом суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, і відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У зв'язку зі складністю справи судом 26 вересня 2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 28 вересня 2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Город 2007" (ЄДРПОУ 35365397, юридична адреса: 97408, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, буд. 72-Е), що знаходяться на рахунку № 260030110223, ПАТ Банк «Морський», МФО 324742 у сумі 1186,00грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.