Постанова

від 17.08.2012 по справі 2а-5862/12/0170/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2012 р. (16 год. 23 хв.) Справа №2а-5862/12/0170/19

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., за участю секретаря судового засідання Устінової І.В., представника позивача - Вальвакова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Шляхово-будівельне управління № 5" Відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій.

Обставини справи: Дочірнє підприємство "Шляхово-будівельне управління № 5" Відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо неприйняття податкових повідомлень-рішень по акту перевірки № 1387/22-8/03450583 від 19.04.2012р. та зобов'язання відповідача прийняти податкові повідомлення-рішення по акту перевірки № 1387/22-8/03450583 від 19.04.2012р. і надіслати їх позивачу.

Позовні вимоги ґрунтуються на Податковому кодексі України, на Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валового та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. № 984 та на Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. № 985 та мотивовані тим, що відповідачем при проведенні планової виїзної документальної перевірки, за результатами якої був складений акт перевірки № 1387/22-8/03450583 від 19.04.2012р., був встановлений ряд порушень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України та Закону України «Про податок на додану вартість», але останній у порушення вимог Податкового Кодексу України не прийняв за результатами вказаної перевірки відповідних податкових повідомлень-рішень та не направив їх на адресу позивача. Позивач вважає, що посилання відповідача на норми п.86.9 ст. 86 ПК України, як на підставу не направляти податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими, оскільки вказана норма передбачає надіслання податкових повідомлень-рішень за наслідками перевірок, проведених в межах кримінально-процесуального закону, проте стосовно позивача, або його посадових осіб жодної кримінальної справи порушено не було. Позивач також зазначив, що за умови відсутності законодавчо визначеної можливості оскаржити висновки акту перевірки ненапарвлення відповідачем податкових повідомлень-рішень за її результатами позбавляє права платника податків на захист своїх прав та інтересів. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, яку позивач просить визнати протиправною.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позові, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач двічі у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень на позов суду не надав, про поважність причин неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Державної податкової служби є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство "Шляхово-будівельне управління № 5" Відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" є юридичною особою, яка 04.08.1998р. зареєстрована Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується довідкою АА № 007427 з ЄДРПОУ (а.с. 10-11).

Суд зазначає, що Дочірнє підприємство "Шляхово-будівельне управління № 5" Відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" взято на облік платника податків за № 61 та являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 00399262 від 03.05.2005р. (а.с. 12-13)

Таким чином, судом встановлено, що Дочірнє підприємство "Шляхово-будівельне управління № 5" Відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

З 04.04.2012р. по 19.04.2012р. тривалістю 10 днів посадовими особами відповідача на підставі направлень від 04.04.2012р. № 367/22-8, № 368/22-8, №369/22-8, № 370/22-8, виданих ДПІ в м. Сімферополі, згідно зі ст. 20 розділу І, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 розділу ІІ Податкового Кодексу України, на підставі наказу начальника ДПІ у м. Сімферополі від 04.04.2012р. № 405 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства "Шляхово-будівельне управління № 5" Відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд", ЄДРПОУ 03450583, на виконання постанови від 02.04.2012р. слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника проведено позапланову виїзної перевірки Дочірнього підприємства "Шляхово-будівельне управління № 5" Відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійснені фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 366165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд-М» (код ЄДРПОУ 53581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скіпер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре місто» (код ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімідж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «БК «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнєр» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройиндустрия» (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма «Капітель плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468812), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (код ЄДРПОУ 3"081991), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 55096833), ПП «Мастерторг» (код ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 19.04.2012 № 1387/22-8/03450583 (а.с. 26-146).

Відповідно до висновків акту перевірки працівники відповідача зафіксували наступні порушення з боку позивача:

1) пп.5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, п.5.3.9. пп. 5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, 138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п. 139.1.9. п 139.1.ст.139 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму у загальній сумі 44 577 303 грн., у тому числі: 1 квартал 2009 р. - зменшено збитки - 40200 грн., донараховано 51028 грн., півріччя 2009р. - 7107209 грн., 3 квартали 2009р. - 8759767 грн., рік 2009 - 23360830 грн., 1 квартал 2010р. 87750 грн., півріччя 2010р. - 587272 грн., 3 квартали 2010р. - 4229952 грн., рік 2010 - 19859646 грн., 1 кварта 2011р. - зменшено збитки -1014498 грн., донараховано 91421 грн. 2 квартал 2011р. - 480020 грн., 2-3 квартали 2011р - 934965 грн., 2-4 квартали 2011р. - 1265406 грн., по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ БВП «Строитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 366165656), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ - 35096833), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ - 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ - 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ - 37081677), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ - 37081766), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ - 37081939), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ - 32271261), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ - 36693415), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ - 37196250), Фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ - 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ - 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ-37081614).

2) п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями), а також в порушення п. 185.1 ст.185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ із змінами і доповненнями, ДП «Шляхове-будівельне управління № 5» ПАТ «Південшляхбуд» занижено податок на додану вартість всього у сумі 35 404 412 грн., у тому числі за лютий 2009 року у сумі 14837 грн., за березень 2009 року у сумі 195947 грн., за квітень 2009 року у сумі 78638 грн., за травень 2009 року у сумі 278470 грн., за червень 2009 року у сумі 5264922 грн., за липень 2009 року в сумі 169579 грн., за серпень 2009 року у сумі 150766 грн., за вересень 2009 року у сумі 1001473 грн., за жовтень 2009 року у сумі 598284 грн., за листопад 2009 року 7970989 грн., за грудень 2009 року у сумі 3179959 грн., за березень 2010 року у сумі 81080 грн., за квітень 2010 року 17309 грн., за травень 2010 року у сумі 31542 грн., за червень 2010 року у сумі 252838 грн., за липень 2010 року у сумі 645257 грн., за серпень 2010 року у сумі 721674 грн., за вересень 2010 року у сумі 1414671 грн., за жовтень 2010 року у сумі 1121425 грн., за листопад 2010 року у сумі 5003 грн., за грудень 2010 року сумі 11269359 грн., за січень 2011 року у сумі 220238 грн., за лютий 2010 року у сумі 113837 грн., за березень 2011 року у сумі 5832 грн., за травень 2011 року у сумі 86541 грн., за червень 2011 у сумі 120935 грн., за липень 2011 року у сумі 146653 грн., за серпень 2011 року у сумі 135267 грн., за вересень 2011 року у сумі 111087 грн.,та завищено залишок від'ємного значення на суму 254 071 грн. у т.ч. за жовтень 2011 року у сумі 68063 грн., за листопад 2011 року у сумі 73075 грн.. за грудень 2011 року у сумі 112189 грн. та за лютий 2012 року у сумі 744 грн. по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ БВП «Строитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 366165656), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ - 35096833), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ - 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ - 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ - 37081677), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ - 37081766), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ - 37081939), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ - 32271261), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ - 36693415), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ - 37196250), Фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ - 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ - 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ - 37081614).

24.04.2012р. за вих. № 280 позивачем надані заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 19.04.2012р. № 1387/22-8/03450583, які отримані відповідачем 24.04.2012р., що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції відповідача на першому аркуші заперечень (а.с. 163-166).

27.04.2012р. за вих. № 6194/22-8 відповідачем направлено на адресу позивача письмову відповідь на заперечення до акту, згідно з якою зазначено, що податкове повідомлення-рішення буде складено та спрямовано платнику податків у відповідності до вимог ст. 58 розділу ІІ Податкового кодексу України (а.с. 167-176).

31.05.2012 позивачем за вих. № 411 направлено звернення про направлення на адресу позивача податкових повідомлень-рішень відповідно до Акту перевірки від 19.04.2012 № 1387/22-8/03450583 (а.с. 177-178).

Вказане звернення отримано відповідачем 31.05.2012р., про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на першому аркуші звернення (а.с. 177).

Будь-яких відповідей на звернення позивача від 31.05.2012р. відповідачем не надано.

Не погодившись із бездіяльністю посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо неприйняття податкових повідомлень-рішень по акту перевірки № 1387/22-8/03450583 від 19.04.2012р. та не направлення їх на адресу позивача, останній звернувся до окружного суду із адміністративним позовом про оскарження такої бездіяльності та зобов'язання прийняти податкові повідомлення-рішення по акту перевірки № 1387/22-8/03450583 від 19.04.2012р. і надіслати їх позивачу.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчинюється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

На час виникнення спірних правовідносин набрав чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі -ПК України), який згідно з п.1.1 ст. 1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому суд зазначає, що прийняття податкового повідомлення-рішення та надіслання (вручення) його платнику податків відбувається в наслідок розрахування податковим органом суми грошового зобов'язання (як збільшення, так і його зменшення).

Згідно п.п. 14.1.39. п.14.1 ст. 14 ПК України до грошових зобов'язань платника податків відноситься сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Поряд з цим, серед обов'язків податкових органів, як контролюючих органів, визначених Податковим Кодексом, є обов'язок ( п.54.3. ст. 54 ПК України) самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Факти заниження або завищення податкових зобов'язань відображаються в акті перевірки ( п.п.86.10 ст. 86 ПК України).

Отже обов'язок контролюючого органу відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3. ст. 54 ПК України щодо визначення суми грошового зобов'язання за результатами перевірки виникає як в разі висновку про заниження податкового зобов'язання, так і про його завищення.

Судом встановлено, що на підставі проведеної відповідачем перевірки в акті від 19.04.2012 № 1387/22-8/03450583, було зроблено висновок про заниження суми податкових зобов'язань позивача з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, яке відбулось в наслідок господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами позивача - ТОВ БВП «Строитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 366165656), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ - 35096833), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ - 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ - 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ - 37081677), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ - 37081766), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ - 37081939), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ - 32271261), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ - 36693415), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ - 37196250), Фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ - 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ - 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ-37081614).

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що у відповідача виник обов'язок з визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість та надіслання (вручення) відповідних податкових повідомлень-рішень на адресу платника податків - Дочірнього підприємства "Шляхово-будівельне управління № 5" Відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд".

Такі саме підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень викладено в Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 985, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1440/18735.

Згідно з ч.1 п. 58.2. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, в наслідок того, що відповідачем в Акті від 19.04.2012 № 1387/22-8/03450583 було зроблено висновок про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, суд вважає, що за кожним з вказаних податків відповідач повинен надіслати (вручити) позивачу окремі податкові повідомлення-рішення.

Згідно п.п.86.8. ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом підчас судового розгляду встановлено, що Податковим Кодексом України визначено обов'язок надіслання (вручення) податкового повідомлення-рішення на адресу платника податків, в разі коли за наслідками перевірки зроблено висновок про заниження або завищення податкових зобов'язань, у відповідача не було підстав для не надіслання (невручення) вказаних рішень Дочірньому підприємству "Шляхово-будівельне управління № 5" Відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд".

Таким чином, враховуючи те, що позивач надав 24.04.2012р. заперечення до акту перевірки, у відповідача виник обов'язок протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (відповідь була надана 27.04.2012р., що підтверджується матеріалами справи) надіслати (вручити) позивачу відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади (суб'єкта владних повноважень), який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідачем у порушення вимог ст. 71 КАС України не надано заперечень на позов та будь-яких доказів, що спростовують позицію позивача.

Відповідачем не було виконано обов'язку щодо складання та направлення податкового повідомлення рішення у встановлений п.86.8 ст.86 ПК України терміни. Отже, в даному випадку має місце бездіяльність суб'єкта владних повноважень, якою є пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи, що відповідач не вчинив відповідні дії, чим порушив право позивача на оскарження податкових повідомлень-рішень, які повинні бути прийняті за актом від 19.04.2012 № 1387/22-8/03450583 щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, його бездіяльність є протиправною.

У зв'язку тим, що суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо не направлення (невручення) на адресу Дочірнього підприємства "Шляхово-будівельне управління № 5" Відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" податкових повідомлень-рішень на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 19.04.2012 № 1387/22-8/03450583 щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, обов'язок здійснити вказані дії передбачено ст.ст. 54,58,86 ПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету за рахунок коштів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.11р. № 2135/11/13-11.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати у розмірі 32,19 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено у судовому засіданні 17.08.2012р.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 22.08.2012р.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо не надіслання (ненаправлення) на адресу Дочірнього підприємства "Шляхово-будівельне управління № 5" Відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" податкових повідомлень-рішень на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 19.04.2012 № 1387/22-8/03450583 про розрахунок грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби прийняти та надіслати (вручити) Дочірньому підприємству "Шляхово-будівельне управління № 5" Відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" податкові повідомлення-рішення про розрахунок грошового зобов'язання на підставі Акту про результати документальної позапланової перевірки від 19.04.2012 № 1387/22-8/03450583 з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

4. Стягнути з Державного бюджету за рахунок коштів на утримання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на користь Дочірнього підприємства "Шляхово-будівельне управління № 5" Відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" (95047, м. Сімферополь, вул. Ген. Васильєва, б. 10, ЄДРПОУ 03450583) 32,19 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.