Постанова

від 27.09.2012 по справі 2а/0470/7674/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/7674/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турова О.М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Поінт" про про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Західно-Донбаська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ «Айс Поінт», в якому просила стягнути з відповідача на користь державного бюджету податковий борг у розмірі 1015 грн. 60 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалося, що проведеною камеральною перевіркою даних, задекларованих відповідачем у податковій звітності з ПДВ за жовтень 2011 року, встановлено порушення ним приписів п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим податковим органом самостійно визначено суму грошового зобов'язанням платника податків - відповідача у розмірі 1020 грн. та надіслано останньому податкове повідомлення-рішення щодо необхідності сплати цього зобов'язання. Враховуючи наявну переплату в обліковій картці відповідача на суму 04 грн. 40 коп., грошове зобов'язання було зменшено на цю суму і воно складає 1015 грн. 60 коп. Через не сплату відповідачем означеного грошового зобов'язання у встановлені законом строки у ТОВ «Айс Поінт» утворився податковий борг, тому 05.03.2012р. позивачем в порядку ст.59 Податкового кодексу було сформовано податкову вимогу про сплату відповідачем цього боргу та надіслано на адресу останнього. Однак ТОВ «Айс Поінт» добровільно не сплачує наявний податковий борг, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.

У судові засідання, призначені на 07.08.2012р. та 03.09.2012р., представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, в якому також зазначав, що заявлений позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання, призначені на 07.08.2012р. та 03.09.2012р., також не з'явився. При цьому до суду повернулися поштові конверти, якими на адресу відповідача надсилалися судові повістки про виклик у ці судові засідання, із відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на приписи ч.11 ст.35 КАС України, суд вважає, що відповідача було повідомлено належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Процесуальним правом на участь у судовому засіданні та на подання заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника, а також правом на подачу заперечень на позовну заяву відповідач не скористався.

Відповідно до ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Айс Поінт» (код ЄДРПОУ 34229157) зареєстроване виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 01.03.2006 р. та знаходиться на обліку в Західно-Донбаській ОДПІ Дніпропетровської області ДПС як платник податків з 02.03.2006 р. за № 3548/10 (а.с.7-10,11,12).

Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

07 грудня 2012 року Західно-Донбаською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Айс Поінт» за жовтень 2011 р.

За результатами означеної перевірки позивачем складено акт № 576/15/225/34229157 від 07.12.2011 р., яким зафіксовано допущення відповідачем порушення приписів п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, що полягає у неподанні ТОВ «Айс Поінт» податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2011 року (а.с.15).

Відповідно до п.п.54.3.1 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Згідно п.58.1 ст.58 цього Кодексу у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

На підставі вищевказаного акта перевірки та в порядку приписів ст.ст.54,58 Податкового кодексу України позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 19.01.2012 р. № 0005891542, яким, відповідно до розрахунку штрафних санкцій, визначено суму грошового зобов'язання платника податків - відповідача у розмірі 1020 грн. (за штрафними санкціями), та яке було надіслано відповідачеві засобами поштового зв'язку (а.с.16,22).

Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо, зокрема, його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

При цьому абзацом 3 вказаного пункту встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як вбачається з копії поштового конверту, яким відповідачеві надсилалося податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 19.01.2012 р. № 0005891542, воно було надіслано на адресу ТОВ «Айс Поінт» поштою 21.01.2012 р. та повернуто податковому органу відділенням поштового зв'язку із відміткою «за закінченням терміну зберігання» 23 лютого 2012 року (а.с.17).

Таким чином, вказане податкове повідомлення-рішення є отриманим відповідачем саме 23.02.2012 р.

Відомостей про оскарження ТОВ «Айс Поінт» податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 19.01.2012 р. № 0005891542 в адміністративному або судовому порядку сторонами на час розгляду справи суду не надано.

Також відповідачем не було самостійно сплачено суму цього узгодженого грошового зобов'язання, визначеного відповідно до вищеозначеного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наявну у відповідача переплату на початок 2012 року у розмірі 04 грн. 40 коп., яка вбачається із зворотного боку облікової картки ТОВ «Айс Поінт», грошове зобов'язання відповідача було зменшено на цю суму і склало 1015 грн. 60 коп. (а.с.20).

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання - є податковим боргом.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Західно-Донбаською ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби з метою погашення податкового боргу було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» від 05 березня 2012 року №226 про сплату ТОВ «Айс Поінт» суми податкового боргу в розмірі 1015 грн. 60 коп. (а.с.18).

Вказана податкова вимога була надіслана відповідачеві засобами поштового зв'язку 07 березня 2012 року, при цьому згідно відмітки на поштовому конверті, в якому вона надсилалася, дане поштове відправлення повернулося на адресу податкового органу 07 квітня 2012 року із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.19).

Крім того, з метою вжиття заходів з погашення податкового боргу позивачем надсилався лист на адресу ТОВ «Айс Поінт» від 07.03.2012 р. за № 6088/10/24, в якому, зокрема, зазначалося, що Західно-Донбаською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС буде здійснено опис майна відповідача у податкову заставу і у разі необхідності розглянуто питання про застосування адміністративного арешту цього майна (а.с.24).

Однак відповідач податковий борг не сплатив, тому податковий орган звернувся до суду з вимогою про його стягнення.

Вирішуючи означену позовну вимогу, суд зважає на наступне.

Спірні правовідносини підпадають під дію норм Податкового кодексу України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Норми Податкового кодексу України не передбачають права податкового органу звертатися до суду із загальною вимогою про стягнення податкового боргу.

Такий висновок випливає з аналізу статті 95 Податкового кодексу України, у якій зазначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення грошових коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Отже, як вбачається із змісту викладених норм, податковий орган звертаючись до суду з вимогою про погашення податкового боргу повинен чітко сформулювати свою вимогу, зазначивши чи це погашення відбуватиметься шляхом стягнення грошових коштів платника податків, які перебувають на його рахунках в установах банків, чи таке погашення податкового боргу здійснюватиметься через отримання у суду дозволу на реалізацію майна боржника.

Натомість Західно-Донбаська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, звертаючись до суду з позовом до ТОВ «Айс Поінт», просила стягнути з відповідача на користь державного бюджету податковий борг у розмірі 1015 грн. 60 коп., не зазначаючи при цьому яким чином відбуватиметься погашення цього податкового боргу.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту (відновлення) порушеного права є таким, що не відповідає процедурі стягнення суми податкового боргу, передбаченого Податковим кодексом України, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2012 року у справі № К/9991/78818/11.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Поінт» про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова