Постанова

від 05.09.2012 по справі 2а/0470/8508/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/8508/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурова О.М. при секретаріСамоварові А.В. за участю: позивача: відповідача-1: Абрамова В.В. Гордієнка Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білмакс" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та Начальника Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби Лялька Володимира Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Білмакс» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та Начальника Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби Лялька Володимира Анатолійовича, в якій позивач просив визнати протиправними дії Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС щодо призначення та проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Білмакс», а також визнати протиправним та скасувати наказ начальника Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС Лялька В.А. «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Білмакс».

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалося, що оскаржуваний наказ від 25.07.2012р. № 343 виданий та підписаний начальником податкового органу, відносно посадових осіб якого проводиться службове розслідування, що суперечить вимогам ст.78 Податкового кодексу України, при цьому позивач піддає сумніву факт існування такого службового розслідування. Також позивач посилався на те, що у цьому наказі не зазначений період, який перевіряється, а підстави для проведення позапланової перевірки взагалі відсутні. Крім того, в порушення вимог податкового законодавства направлення на перевірку від 26.07.2012р. № 85/222 було підписане в. о. заступника начальника Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, а при здійсненні безпосередньо перевірки головним державним податковим інспектором Нехіною Л.І. не було пред'явлено службове посвідчення.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав доводи та вимоги позовної заяви та просив задовольнити її у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав у повному обсязі, подав на нього письмові заперечення, в яких зазначав, що Управлінням податкового контролю ДПС у Дніпропетровській області в порядку контролю за якістю складеного акту перевірки ТОВ «Білмакс», надісланого до депозитарію актів перевірок 25.01.12, було здійснено аналіз матеріалів попередньої документальної перевірки позивача, проведеною колишньою Жовтоводською ОДПІ, яким встановлено неналежне виконання розпорядження ДПА у Дніпропетровській області від 17.10.11 №57-р «Про підвищення ефективності проведення перевірок» та доведення переліку питань, які необхідно було дослідити в ході проведення документальної перевірки ТОВ «Білмакс», на підставі чого було зроблено висновок що Жовтоводською ОДПІ не вжито вичерпних заходів щодо їх відпрацювання. У зв'язку із цим управлінням податкового контролю на ім'я голови ДПС у Дніпропетровській області було складено службову записку із пропозиціями проведення службового розслідування за участю фахівців підрозділів податкового контролю ДПС у Дніпропетровській області. З метою виконання резолюції голови ДПС у Дніпропетровській області щодо погодження проведення службового розслідування Державна податкова служба у Дніпропетровській області зобов'язала, з метою не допущення втрат бюджету провести службове розслідування за участю заступника начальника відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПС у Дніпропетровській області щодо посадових осіб колишньої Жовтоводської ОДПІ, які здійснювали перевірку ТОВ «Білмакс». В межах службового розслідування було призначено позапланову перевірку ТОВ «Білмакс» відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (лист ДПС у Дніпропетровській області №7679/7/22-215 від 18.04.12р.). На виконання вимог зазначено листа Верхньодніпровською ОДПІ (правонаступником колишньої, припиненою Жовтоводської ОДПІ) було видано два накази від 25.07.2012 року «Про проведення службового розслідування» та «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Білмакс». Відповідно до акту перевірки, перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Білмакс» була проведена за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року. Щодо відсутності службового посвідчення у головного ДПРІ Верхньодніпровської ОДПІ Нехіної Л.І на початок перевірки відповідач зазначав, що означене обумовлене тимчасовою відсутністю бланків службових посвідчень, при цьому Нехіна Л.І. була допущена до перевірки позивачем, а 31.07.2012 року вона отримала службове посвідчення встановленого зразка.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в письмових запереченнях, та просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Білмакс».

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26 липня 2012 року за юридичною та фактичною адресою ТОВ «Білмакс» (код ЄДРПОУ 34031183) прибув головний державний податковий ревізор-інспектор відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - Нехіна Л.І. з метою проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача.

Підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема у разі коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

При цьому п.78.4 та п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

На виконання вимог ст.81 Податкового кодексу України головним ДПРІ Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС - Нехіною Л.І. було надано генеральному директору ТОВ «Білмакс» Більченку О.В. наступні документи:

- копію наказу від 25.07.2012 р. № 343 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Білмакс»;

- направлення № 85/222 від 26.07.2012 р. на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Білмакс» головним ДПРІ Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС - Нехіною Л.І. з посиланням на вищевказаний наказ;

- довідку № 2038/10 від 26.07.2012 р. про те, що Нехіна Л.І. дійсно працює на посаді головного ДПРІ Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС.

Як вбачається з оскаржуваного наказу від 25.07.2012 р. № 343 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Білмакс», копія якого міститься в матеріалах справи, він виданий на бланку відповідного органу державної податкової служби та підписаний начальником Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС - Ляльком В.А., а дана перевірка призначена на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та має бути здійснена протягом 10 робочих днів з 26.07.2012 року (а.с.11-12).

Згідно п.1.1 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 р. № 213, відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом:

- голови ДПС України - для проведення документальних планових та позапланових перевірок платників податків із залученням працівників органів ДПС будь-якого рівня. При цьому до проведення документальних планових та позапланових перевірок платників, що проводяться за рішенням керівників інших органів ДПС, можуть залучатися працівники органів ДПС будь-якого рівня за письмовим дозволом заступника Голови ДПС України, який згідно з розподілом обов'язків забезпечує координацію роботи підрозділів, що здійснюють документальні перевірки платників податків;

- голови ДПА в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників органів ДПС цього регіону. При цьому до проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків, що проводяться за рішенням керівника органу ДПС, на обліку в якому перебувають такі платники податків, працівники органів ДПС цього регіону можуть залучатися за письмовим дозволом (погодженням) Голови ДПА в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі;

- керівника органу ДПС, на обліку в якому перебувають платники податків, для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників цього органу ДПС (за умови відсутності рішень керівників органів ДПС вищого рівня щодо проведення перевірки такого платника податків із цих питань).

Судом встановлено, що 19.04.2012 року на адресу Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС надійшов лист ДПС у Дніпропетровській області від 18.04.2012 р. № 7679/7/22-215, в якому значилося, що Управлінням податкового контролю ДПС у Дніпропетровській області в порядку контролю за якістю складеного акту перевірки ТОВ «Білмакс» (код 34031183), надісланого до депозитарію актів перевірок 25.01.12, було здійснено аналіз матеріалів документальної перевірки позивача та встановлено, що, незважаючи на неодноразові вимоги ДПА у Дніпропетровській області в порядку узгодження матеріалів перевірок згідно розпорядження ДПА у Дніпропетровській області від 17.10.11 №57-р «Про підвищення ефективності проведення перевірок» та доведення переліку питань, які необхідно було дослідити в ході проведення документальної перевірки ТОВ «Білмакс» (лист облДПА від 20.01.2012 р № 1701/7/23-115) Жовтоводською ОДПІ не вжито вичерпних заходів щодо їх відпрацювання. Так, в матеріалах перевірки не надано ґрунтовну оцінку щодо відпрацювання питання по утворенню, розміщенню та реалізації відходів виробництва (металобрухту), правомірності відображення у складі валових витрат (1,5 млн. грн.) сум по придбанню металопродукції, яка у подальшому не приймала участі у виробничому процесі. Не надано обґрунтування вартості послуг на суму 6,3 млн. грн. отриманих від приватних підприємців, підтвердження їх фактичного надання, аналізу економічної доцільності отриманих даних послуг, враховуючи, що приватні підприємці є колишніми працівниками ТОВ «Білмакс». Також не вжито заходів щодо посилення доказової бази по відпрацюванню матеріалів перевірки, отриманих від ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Велес Плюс» (сума операцій 0,8 млн. грн.). Враховуючи викладене, управління податкового контролю на ім'я голови облДПС було надано службову записку із пропозиціями проведення службового розслідування за участю фахівців підрозділів податкового контролю облДПС. З метою виконання резолюції голови облДПС щодо погодження проведення службового розслідування ДПС у Дніпропетровській області зобов'язала Верхньодніпровську ОДПІ з метою недопущення втрат бюджету провести службове розслідування за участю заступника начальника відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПС у Дніпропетровській області Довганя С.Л. щодо посадових осіб Жовтоводської ОДПІ, які здійснювали перевірку ТОВ «Білмакс», а в межах службового розслідування призначити позапланову перевірку ТОВ «Білмакс» відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (а.с.43).

Таким чином, органом державної податкової служби вищого рівня по відношенню до Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, а саме: ДПС у Дніпропетровській області було в порядку контролю за діями посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, що, в свою чергу, в розумінні приписів п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, згідно вказаної норми Податкового кодексу України, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

В інших випадках, рішення про проведення документальної позапланової перевірки, відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України та п.п.1.1.3 п.1.1 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 р. № 213, видається керівником органу державної податкової служби, на обліку в якому перебувають платники податків (за умови відсутності рішень керівників органів ДПС вищого рівня щодо проведення перевірки такого платника податків із цих питань).

Службове розслідування відносно посадових осіб, які проводили документальну перевірку ТОВ «Білмакс» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2011 р., було призначено наказом Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 16.07.2012 р. № 301 (а.с.41-42), виданим на виконання вимог листа ДПС у Дніпропетровській області від 18.04.2012 р. № 7679/7/22-215, яким відповідача-1 було зобов'язано провести це службове розслідування, а також призначити позапланову перевірку ТОВ «Білмакс» у межах цього службового розслідування на підставах, передбачених п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

При цьому службове розслідування почалося саме з 25.07.2012 року на підставі наказу від 16.07.2012 р. № 301. Наказ про проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача також було видано 25.07.2012 р.

Отже, на момент зобов'язання відповідача-1 органом державної податкової служби вищого рівня провести позапланову перевірку ТОВ «Білмакс» службове розслідування стосовно посадових осіб, які проводили документальну перевірку цього платника податків, ще розпочато не було, також щодо цих осіб не було порушено і кримінальну справу, а початком службового розслідування є той же день, в який було видано наказ про проведення перевірки позивача, тому підстав для прийняття рішення про проведення позапланової перевірки ТОВ «Білмакс» саме керівником органу державної податкової служби вищого рівня не було.

Як зазначалося вище, підставою для проведення позапланової перевірки позивача стало виявлення органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня неповного з'ясування під час перевірки питань, що мали бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, про що вказано в листі ДПС у Дніпропетровській області від 18.04.2012 р. № 7679/7/22-215 з посиланням на конкретні недоліки.

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

З системного аналізу наведених норм випливає, що недоліки методології щодо меж збирання, використання, опрацювання і висвітлення в акті перевірки податкової інформації є суто власною внутрішньою справою податкової служби, яка повинна відповідати критерію її відповідності виконуваним функціям та завданням, покладеним законом на органи державної податкової служби. Зі змісту листа ДПС у Дніпропетровській області від 18.04.2012 р. № 7679/7/22-215 вбачається обґрунтовані покликання податкової служби на необхідність висвітлення певних інформаційних позицій у податковій сфері, які пов'язані зі сплатою податків і зборів, у відповідності до вимог податкового законодавства, зокрема опрацювання питань правомірності відображення у складі валових витрат сум по придбанню металопродукції, яка у подальшому не приймала участі у виробничому процесі, відпрацювання контрагентів позивача та матеріалів перевірки ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя щодо достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Велес Плюс» тощо. Таким чином, у зазначеному листі висвітлено недопрацьовані питання, які необхідно було б врахувати при перевірці з метою належного виконання податковою службою покладених на неї функцій і завдань та перевірки повноти і правильності сплати податків і зборів суб'єктом господарювання - позивачем, оскільки вони безпосередньо стосуються цього.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що доводи позивача про протиправність наказу від 25.07.2012 р. № 343 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Білмакс» є необґрунтованими, а, отже, вимоги позовної заяви відносно визнання протиправними дій відповідача щодо призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Білмакс», а також щодо визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування задоволенню не підлягають.

Відносно періоду діяльності позивача, який перевірявся відповідачем-1, то, відповідно до акту перевірки, аналіз якого було здійснено органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Білмакс» була проведена за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року, про що зазначено в наказі про проведення службового розслідування щодо посадових осіб, які проводили цю перевірку (а.с.41-42).

Посилання позивача на те, що направлення № 85/222 від 26.07.2012 р. на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Білмакс» головним ДПРІ Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС - Нехіною Л.І., в порушення вимог Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 р. № 213, підписано виконуючим обов'язки заступника начальника інспекції, не беруться судом до уваги, виходячи з наступного.

Згідно п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України направлення на перевірку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Відповідно до п.1.5 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 р. № 213, направлення на проведення документальної планової або позапланової виїзної або фактичної перевірки підписується керівником (заступником керівника) органу ДПС, який очолює таку перевірку та прийняв рішення (наказ) про проведення, та скріплюється гербовою печаткою цього органу (у тому числі у разі залучення до перевірки працівників інших органів ДПС).

Як вбачається з направлення № 85/222 від 26.07.2012 р., воно підписано виконуючим обов'язки заступника начальника Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС (яким прийнято рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Білмакс») - начальником Жовтоводського відділення Бока В.М. та скріплено гербовою печаткою податкового органу. Крім того в означеному направленні містяться всі відомості, які повинні бути у ньому вказані відповідно до вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України (а.с.13).

Щодо пред'явлення головним ДПРІ Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС - Нехіною Л.І. на початку перевірки ТОВ «Білмакс» довідки про те, що вона дійсно працює в цьому податковому органі, замість службового посвідчення, то означені обставини, як було встановлено судом, викликані тим, що на момент проведення цієї перевірки службове посвідчення останньої було здано у зв'язку із реорганізацією Верхньодніпровської ОДПІ, при цьому видати Нехіній Л.І. нове посвідчення одразу видалося неможливим, оскільки ДПС у Дніпропетровській області, яке, відповідно до встановлено порядку надає бланки службових посвідчень для працівників податкових інспекцій районного рівня, не забезпечило Верхньодніпровську ОДПІ службовими посвідченнями у необхідній кількості.

При цьому 31 липня 2012 року головному ДПРІ Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС - Нехіній Л.І. було видано службове посвідчення серії УДН № 095605.

Зважаючи на те, що службове посвідчення пред'являється з метою ідентифікації особи, яка прибула задля проведення перевірки, та встановлення того факту, що дана особа дійсно є працівником податкового органу, суд приймає до уваги доводи представника відповідача-1 про те, що надання головним ДПРІ Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС - Нехіною Л.І. на початку перевірки ТОВ «Білмакс» довідки про те, що вона дійсно працює в цьому податковому органі, замість службового посвідчення, не є підставою для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача, тим більше, що Нехіна Л.І. була допущена позивачем до проведення перевірки, в той час, як останній, згідно п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, мав змогу скористатися наданим цією статтею правом щодо недопущення Нехіної Л.І. до її проведення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позовної заяви про визнання дій відповідача-1 щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Білмакс» протиправними задоволенню не підлягають, оскільки доводи позивача з цього приводу спростовуються вищенаведеним.

Керуючись ст. ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Білмакс" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та Начальника Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби Лялька Володимира Анатолійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2012 року

Суддя О.М. Турова