Постанова

від 25.09.2012 по справі 2а-1670/4666/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4666/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

при секретарі - Ворошилові Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Піскун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Миргородської районної державної адміністрації про заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Миргородської районної державної адміністрації Піскун Наталії Володимирівни про заборону вчиняти дії щодо перешкоджання та/або невиконання заяв про внесення змін до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) стосовно Приватного підприємства Агрофірма "Зоря 2005"; зобов`язання внести зміни в ЄДРПОУ по ПП Агрофірма "Зоря 2005" шляхом відновлення даних, які існували, щодо Приватного підприємства Агрофірма "Зоря 2005", його власника, засновника, керівника, КВЕДІВ та інших складових станом на 22 травня 2007 року; а також зобов`язання вилучити всі дані та реєстраційні записи на користь третіх осіб, які були здійснені за заявами або зверненнями таких третіх осіб в період з 22 травня 2007 року по теперішній час стосовно Приватного підприємства Агрофірма "Зоря 2005".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року первинний відповідач - Державний реєстратор Миргородської районної державної адміністрації Піскун Наталія Володимирівна - був замінений на належного відповідача - Державного реєстратора Миргородської районної державної адміністрації.

24 вересня 2012 року представником позивача надано до суду клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого він просив: заборонити вчиняти будь - які дії щодо перешкоджання та/або невиконання заяв позивача про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Приватного підприємства Агрофірма "Зоря 2005"; зобов`язати скасувати всі реєстраційні записи та дані про/ на користь третіх осіб, які були здійснені за заявами або зверненнями таких третіх осіб в період з 22 травня 2007 року по теперішній час стосовно Приватного підприємства Агрофірма "Зоря 2005"; зобов`язати внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців по ПП Агрофірма "Зоря 2005" шляхом внесення даних в реєстр, які існували стосовно цього підприємства, його власника, засновника, керівника, КВЕДІВ та інших складових станом на 22 травня 2007 року.

У судовому засіданні представник позивача усно уточнив позовні вимоги, та просив окрім іншого, замість позовної вимоги про зобов`язання скасувати всі реєстраційні записи та дані про/ на користь третіх осіб, які були здійснені за заявами або зверненнями таких третіх осіб в період з 22 травня 2007 року по теперішній час стосовно Приватного підприємства Агрофірма "Зоря 2005", просив зобов`язати внести записи про скасування всіх реєстраційних дій, які були здійснені за заявами або зверненнями таких третіх осіб в період з 22 травня 2007 року по теперішній час стосовно Приватного підприємства Агрофірма "Зоря 2005".

Позивач зазначає, що він є учасником ПП Агрофірма "Зоря 2005", а оскільки відповідач відмовив позивачу у здійсненні реєстраційних змін ПП Агрофірма "Зоря 2005", то його права даними діями державного реєстратора грубо порушені.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на протиправні дії Державного реєстратора Миргородської районної державної адміністрації, які виразились в неправомірній відмові у внесенні змін до реєстраційних даних та статуту ПП Агрофірма "Зоря 2005", учасником якого є позивач, на підставі заяви ОСОБА_3 Зазначав, що такі дії відповідача є ухиленням з його боку від виконання рішення суду, зокрема Ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2010 року про повернення ОСОБА_3 корпоративних прав, а тобто порушенням чинних норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Державний реєстратор Миргородської районної державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Зазначала, що надіславши повідомлення № 97 від 02.07.2012 року про залишення документів, що подані для державної реєстрації ОСОБА_3, без розгляду, державний реєстратор діяв відповідно до п. 11 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", оскільки на час звернення позивача були відсутні відомості про те, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2008 року вже скасована ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2008 року, якою державному реєстратору було заборонено здійснювати реєстраційні дії. Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2008 року державний реєстратор під час розгляду заяви ОСОБА_3 не отримував. Згідно опису вкладення у цінний лист (а.с. 108) позивачем копії відповідної ухвали також не надавалось. З рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2012 року, наданого позивачем під час звернення з заявою про внесення змін до державного реєстру, не вбачається, що на державного реєстратора покладені будь-які зобов`язання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Приватне підприємство Агрофірма "Зоря 2005" (ідентифікаційний код 33589205) зареєстровано як юридична особа 02.11.2005 року, станом на 17.07.2012 року знаходиться в стані припинення (спеціальний витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - а.с. 35-37).

25 червня 2012 року позивач - ОСОБА_3, як засновник (учасник) ПП агрофірма "Зоря 2005", надіслав на адресу Державного реєстратора Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області заяву про внесення зміни до реєстраційних даних про склад учасників підприємства - Приватного підприємства Агрофірма "Зоря 2005", КВЕДІВ та статуту ПП Агрофірма "Зоря 2005" (а.с.5).

До відповідної заяви позивачем надані документи згідно опису вкладень у цінний лист (а.с.5).

Необхідність внесення змін до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців позивач обґрунтовував наступними обставинами.

Ухвалою про забезпечення позову від 12.03.2008 року Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Полтавського акціонерного банку "Полтава-Банк" про визнання недійсним додатку до договору застави №2681/1 від 09.02.2007 року, накладено арешт на право власності ОСОБА_5, на ПП Агрофірму "Зоря 2005", зобов`язано виконати арешт шляхом заборони Державному реєстратору Миргородської районної державної адміністрації вносити зміни та проводити перереєстрацію статуту ПП Агрофірми "Зоря 2005" щодо зміни складу засновників (а.с. 9).

07.05.2008 року Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області у справі № 22ц-1055/2008 ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2008 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті (а.с. 8-9).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2010 року скасовано судовий наказ від 23.05.2007 року, ухвалено повернути сторони в первісний стан, зобов`язати АБ "Полтава-Банк" повернути ОСОБА_3 корпоративні права, які були стягненні за судовим наказом.

Всі документи, що видавались від імені підприємства у період з 23.05.2007 року по 2012 року, на думку позивача є нечинними, нечинними є також протоколи зборів, на підставі яких вносились зміни до ЄДР, у зв`язку з тим, що на них використана підробна печатка підприємства, оригінал якої, в свою чергу, зберігався у позивача.

Зважаючи на це, з метою внесення змін до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою.

Своїм повідомленням №97 від 02.07.2012 року Державний реєстратор Миргородської районної державної адміністрації залишив документи, що подані позивачем для державної реєстрації, без розгляду, мотивуючи свої дії наявністю рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій.

З відповідними діями державного реєстратора Миргородської районної державної адміністрації позивач не погодився та звернувся до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку вимозі позивача щодо заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання та/або невиконання заяв позивача про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Приватного підприємства "Агрофірма Зоря 2005", суд виходить з наступного.

Відповідно до положення частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 року №755-IV, який набрав чинності 01.07.2004 року (надалі Закон №755-IV) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною 1 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Частиною 7 статті 29 зазначеного Закону України встановлено, що державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Відповідно до частини 11 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 та частиною двадцять першою статті 22 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані з порушенням строку, який встановлено частиною одинадцятою статті 37 цього Закону; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій .

Зважаючи на відповідне положення ч.11 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", маючи лише ухвалу про забезпечення позову від 12.03.2008 року, якою накладено заборону на проведення реєстраційних дій, Державний реєстратор Миргородської районної державної адміністрації правомірно залишив без розгляду заяву ОСОБА_3 про здійснення реєстраційних дій.

Крім того, судом встановлено, що на час звернення позивача були відсутні відомості про те, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2008 року вже скасована ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2008 року, якою державному реєстратору було заборонено здійснювати реєстраційні дії. Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2008 року державний реєстратор не отримував на час розгляду заяви позивача, згідно опису вкладення у цінний лист (а.с. 108) позивачем копії відповідної ухвали також не надавалось. Відповідно до копії супровідного листа (а.с.104) Миргородського міськрайонного суду Полтавської області встановлено, що копія ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2008 року була направлена на адресу відповідача лише 11.07.2012 року за № 12393/12.

З ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2010 року, наданого позивачем під час звернення з заявою про внесення змін до державного реєстру, не вбачається, що на державного реєстратора покладені будь-які зобов`язання. З метою роз`яснення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2010 року Державний реєстратор Миргородської районної державної адміністрації звертався (вих. №50 від 27.04.2012 року (а.с. 105)) до такого суду, однак отримав відповідь, в якій зазначено, що заява про роз`яснення ухвали суду по справі 2н-1893/09 від 12.03.2010 року не підлягає задоволенню, оскільки Державний реєстратор Миргородської районної державної адміністрації не є стороною по справі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку що дії Державного реєстратора Миргородської районної державної адміністрації відносно залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про здійснення реєстраційних дій були здійсненні відповідно до норм чинного законодавства. Вимога позивача про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання та/або невиконання заяв позивача про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Приватного підприємства Агрофірма "Зоря 2005" є безпідставною, оскільки позивачем не надано жодних доказів наявності у відповідача наміру або можливості вчинити такі дії, а тому вимога позивача щодо заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання та/або невиконання заяв позивача про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Приватного підприємства Агрофірма "Зоря 2005" задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про зобов`язання внести записи про скасування всіх реєстраційних дій, які були здійснені за заявами або зверненнями третіх осіб в період з 22 травня 2007 року по теперішній час стосовно Приватного підприємства Агрофірма "Зоря 2005", та щодо вимог про зобов`язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців по ПП Агрофірма "Зоря 2005" шляхом внесення даних в реєстр, які існували стосовно цього підприємства, його власника, засновника, керівника, КВЕДІВ та інших складових станом на 22 травня 2007 року, то суд зазначає, що вони не ґрунтуються на положеннях Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відносно повноважень державного реєстратора.

Відповідно до пункту 13 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими частинами першою - п'ятою статті 25 та частинами другою - третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не наведені докази того, що всі записи про реєстраційні дії, здійсненні Державним реєстратором Миргородської районної державної адміністрації в період з 22 травня 2007 року по теперішній час стосовно Приватного підприємства Агрофірма "Зоря 2005" є незаконними, тобто такими що підлягають скасуванню. Позивач не надав суду доказів того, що всі рішення загальних зборів Приватного підприємства Агрофірма "Зоря 2005" в період часу з 22 травня 2007 року по теперішній час, які оформлені протоколами, скасовані в судовому порядку.

Крім того, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" тільки суд може прийняти рішення про скасування реєстраційної дії, зважаючи на що державний реєстратор на це не уповноважений.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про зобов`язання внести записи про скасування всіх реєстраційних дій, які були здійснені за заявами або зверненнями третіх осіб в період з 22 травня 2007 року по теперішній час стосовно Приватного підприємства Агрофірма "Зоря 2005", та щодо вимог про зобов`язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців по ПП Агрофірма "Зоря 2005" шляхом внесення даних в реєстр, які існували стосовно цього підприємства, його власника, засновника, керівника, КВЕДІВ та інших складових станом на 22 травня 2007 року задоволенню не підлягають.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Стаття 31 Закону визначає порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи , а саме:1. У разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. 2. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Порядок управління підприємством визначено ст. 65 Господарського кодексу України, в якій зокрема зазначено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

З аналізу вищевказаних законодавчих норм вбачається, що до компетенції державного реєстратора не входить питання по скасуванню рішень зборів засновників та приведення установчих та інших документів юридичних осіб у відповідність згідно судових рішень, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що дії державного реєстратора відповідають вимогам Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Отже, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області про заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2012 року.

Суддя І.Г. Ясиновський