Постанова

від 27.09.2012 по справі 8375/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 вересня 2012 р. № 2-а- 8375/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Зеленькова О.В.

представників : позивача -Межерицького А.О. відповідача -Буряківського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив", з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в якому просив суд скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 0000251520 від 19.03.2012р. яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 16534 грн. (в т.ч. основний платіж - 13228 грн., штрафні санкції - 3307 грн.).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відображений в акті перевірки від 20.02.2012р. № 217/15-02-36 висновок ДПІ про неправомірне включення до складу податкового кредиту сум за податковими накладними виписаними в листопаді 2011 року неплатниками ПДВ підприємствами ТОВ "Промбуд-монтажінвест", ТОВ "Промспец Консалтинг", зроблений без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення питання, а саме те, що протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням.

Відповідач, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував з посиланням на матеріали перевірки, зазнаючи, що безпідставність складання податкових накладних контрагентами ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Промспец Консалтинг" в сукупності свідчать про відсутність правових підстав для формування ТОВ "Актив", податкового кредиту з надання послуг від зазначених контрагентів.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях на адміністративний позов та матеріалах перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив" зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, що підтверджується, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, набув правового статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в Західній міжрайонній Державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та є платником податку на додану вартість.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Актив" , про що складено акт № 217/15-02-36 від 20.02.2012р.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000251520 від 19.03.2012р. яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 16534 грн., в т.ч. за основним платежем - 13228 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3307 грн.

Позивач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся в межах адміністративного оскарження зі скаргами на вищезазначене податкове повідомлення - рішення. За результатами адміністративного оскарження скарги позивача залишені без задоволення.

Як з'ясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті перевірки № 217/15-02-36 від 20.02.2012р. висновки відповідача про включення підприємством до складу податкового кредиту в декларації за листопад 2011 року, податкових накладних виписаних неплатником ПДВ ТОВ «Промспец Консалтінг» від 21.11.2011 року № 192 на суму ПДВ 585,82 грн., ТОВ « Промбуд Монтажінвест» від 01.11.2011 № 1 на суму ПДВ 3756,86 грн., № 120 на суму ПДВ 1777,04 грн., № 156 на суму ПДВ 8599,12 грн., № 163 на суму ПДВ 8884,64 грн., що підтверджується реєстром податкових накладних наданим до органу податкової служби 19.12.2011 року за реєстраційним номером № 9012536239 та додатком № 5 «Розшифровка в розрізі контрагентів» наданим 19.12.2011 року за реєстраційним номером № 12536259, чим порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Оглянувши текст акту перевірки, дослідивши наявні у справі документи, заслухавши представника позивача та відповідача суд встановив, що єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов такого висновку, є виключно відсутність у контрагентів позивача - ТОВ "Промбуд-монтажінвест", ТОВ «Промспецконсалтинг» свідоцтва платника ПДВ.

Інших мотивів органом податкової служби в основу спірного рішення, як не відповідність правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами, зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, відсутності в дійсності об'єктів, на яких здійснювались спірні господарські операції, отримувались товарно - матеріальні ціннсоті або відсутності результатів таких господарських операцій не покладено, що визнано представником ДПІ в судовому засіданні.

З огляду на приписи ст.ст.6 і 8 Конституції України, ст.2 і 11 КАС України суд не вбачає підстав для дослідження в ході розгляду справи цих обставин, позаяк зміна судом як фактичних, так і юридичних мотивів прийняття суб'єктом владних повноважень спірного правового акту індивідуальної дії чинним процесуальним законодавством не передбачена.

За таких обставин, при вирішенні справи суду належить перевірити саме обґрунтованість висновку ДПІ про порушення позивачем вимог п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: завищення суми податкового кредиту з ПДВ за рахунок безпідставного відображення в обліку показників первинних документів, складених контрагентами -ТОВ "Промбуд-монтажінвест", ТОВ «Промспецконсалтинг» які не є платником ПДВ.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з матеріалами справи в листопаді 2011 року позивачем до складу податкового кредиту були включені виписані ТОВ «Промбуд-монтажінвест» податкові накладні № 1 від 01.11.2011р. на суму ПДВ 3756,86 грн.; № 120 від 22.11.2011 року на суму ПДВ 1777,04 грн.; № 156 від 25.11.2011 року на суму ПДВ 8599,12 грн.; № 163 від 28.11.2011 року на суму ПДВ 8884,64 грн. у зв'язку з отриманням послуг з прокладки оптико волоконного кабелю на об'єктах замовника та податкова накладна виписана ТОВ «Промспец Консалтинг» від 21.11.2011р. № 192 на суму ПДВ 585,82 грн. , у зв'язку з отриманням товарно - матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Згідно з п. 201.10 п. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 14.10.2011 р. №83/15-02-036 було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість контрагента позивача -ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та рішенням №82/15-02-36 від 14.10.2011р. було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість контрагента позивача - ТОВ "Промспец консалтинг".

Правомірність вказаних рішень була предметом судової перевірки по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-14158/11/2070 та № 2-а- 14157/11/2070 відповідно.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі № 2-а- 14157/11/2070 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг". Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012р постанову від 17.11.2011р. було залишено без змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011р. по справі № 2а-14158/11/2070 позов ТОВ «Промбуд-монтажінвест» до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промбуд-монтажінвест» як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податків на додану вартість. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012р постанову від 24.11.2011р. було залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2012р. відмовлено ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у відкритті касаційного провадження на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на приписи ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 14 КАС України суд не вбачає правових підстав для не прийняття до уваги вказаних судових рішень при розгляді і вирішенні спору по суті.

Листом від 02.08.2010р. №1172/11/13-10 "Щодо анулювання реєстрації платників податку на додану вартість" Вищий адміністративний суд України довів правову позицію, згідно з якою у разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Отже, суд вважає, що наведена правова позиція Вищого адміністративного суду України підлягає застосованню до спірних правовідносин, а відтак, станом на дату вирішення судом спору по суті, а також станом на дату прийняття ДПІ спірного рішення про збільшення грошових зобов'язань контрагенти позивача мали правовий статус платника ПДВ, належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів втрати такого статусу матеріали справи не містять.

Зазначена позиція узгоджується з положенням п.п. 5.6.2 п. 5.6 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" від 07.11.2011, № 1394, яким встановлено, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Керуючись положеннями ст. 86 КАС України, перевіряючи обгрунтованість доводів позивача і відповідача, суд робить висновок, що викладене в акті перевірки твердження відповідача про порушення ТОВ "Актив" п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є помилковим.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів недостатньо для висновку про правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення, а витребування судом додаткових доказів (з приводу обставин не досліджених податковим органом при проведенні перевірки, не відображених в акті перевірки та не покладених в основу спірного рішення на момент його винесення) матиме наслідком підміну мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на додану вартість, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п.п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

З огляду на викладене, вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000251520 від 19.03.2012 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 0000251520 від 19.03.2012р. яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 16534 грн. (в т.ч. основний платіж - 13228 грн., штрафні санкції - 3307 грн.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив" (61157, м. Харків вул. Ак. Богмольця б. 3, код - 24489112) витрати по сплаті судового збору у розмірі 165,34 грн. (сто шістдесят п'ять грн. 34 коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2012 року.

Суддя Волошин Д.А.