Постанова

від 17.09.2012 по справі 1152/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р. 11 год.20 хв.Справа № 2-а-1152/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Іванова Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж-Плюс"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форсаж-Плюс» звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державно податкової інспекції у м. Херсоні від 27.02.12 № 0001522301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 34319,01 грн. (тридцять чотири тисячі триста дев'ятнадцять гривень 01 коп.). Податкове повідомлення-рішення було прийнято за висновками акту ДПІ у м. Херсоні 30.01.2012 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Форсаж-Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Югресурспостач» за серпень 2011 року» № 324/23-5/32725500. ТОВ «Форсаж - Плюс» незгодне з податковим повідомленням-рішенням ДПІ м. Херсона у зв'язку з його незаконністю та необґрунтованістю. ТОВ «Форсах-Плюс» не заперечує того факту, який встановлений ДПІ м. Херсона під час перевірки, що товариством у серпні 2011 року оприбутковано від ТОВ «Югресурспостач» послуг перевезення сільгосппродукції на суму 190797,90 грн., у т.ч. ПДВ 31799,65 грн. Придбання послуг відбулося на підставі дійсних правочинів, які були задокументовані відповідно до вимог чинного Законодавства України, а саме згідно актів виконаних робіт, податкових та товаротранспортних накладних, які оформлені належним чином, послуги оплачені, що податкова інспекція не заперечує. Контрагент позивача - ТОВ «Югресурспостач» було платником податку на додану вартість на момент видачі податкових накладних.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області ДПС (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач) заперечує проти позову, мотивуючи тим, що позивач придбав послуги у ТОВ "Югресурспостач", декларація якого за серпень 2011 року визнана недійсною, товариство не має реальних умов для надання послуг перевезення. транспорту, основних фондів,трудових ресурсів, відсутнє за юридичною адресою. ТОВ "Югресурспостач" формує податковий кредит від сумнівних підприємств. Постачальники ТОВ "Югресурспостач" заперечують господарські відносини з ним. Директор товариства ОСОБА_2 формально виконує обов'язки директора, використовує товариство для незаконного формування податкового кредиту реально діючим підприємствам з метою ухилення останніх від сплати податків шляхом відображення у податковій звітнсоті безтоварних операцій. Податкове повідомлення-рішення, яке оскаржується, є законним та не підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.09.12 заперечував проти позову, в судове засідання 17.09.12 представник ДПІ не прибув..

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форсаж-Плюс» є юридичною особою, зареєстровано в 2003 році, є платником податків, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

В ході проведення податковою інспекцією документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Форсаж-Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Югресурспостач» за серпень 2011 року (акт від 30.01.2012 № 324/23-5/32725500) встановлено факт документування придбання транспортних послуг перевезення пшениці, ячміня від ТОВ „Югресурспостач", м. Херсон, на загальну суму 190797,90 грн., в т.ч. ПДВ 27426,41 грн., первинні бухгалтерські, податкові документи та товарно-транспортні накладні надані на перевірку. Сума 27426,41 грн. була включена позивачем до податкового кредиту серпня 2011 року на підставі податкових накладних ТОВ "Югресурспостач".

Податковою інспекцією при проведені перевірки був використаний акт про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ТОВ "Югресурспостач" (35568653) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у серпні 2011 року (акт від 19.10.11 № №52/15-2/35568653). З цього акту вбачається, що ТОВ «Югресурспостач» має стан 30 - в стані переходу до іншої ДПІ. Остання звітність подана за липень 2011, декларація з ПДВ за серпень 2011 року визнана недійсною. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 30.09.11 Згідно даних податкової декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 р. основні фонди - відсутні. На підприємстві зареєстрований один найманий працівник. Згідно інформації, отриманої від ГВПМ ДПІ у м. Херсоні, ТОВ «Югресурспостач» зареєстровано за адресою: м. Херсон, вул. Шовкуненко 82 Б кв. 6, директором та головним бухгалтером є гр. ОСОБА_2. Основний вид діяльності підприємства є посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами текстильною сировиною та напівфабрикатами.

В акті перевірки ТОВ «Югресурспостач» зазначено, що останнє формує сумнівний кредит від наступних підприємств: ПОСП Агрофірма „Мир" (код 4540667) - 65,8 тис.грн.; ПП „КФ „Діадема-Консалтінг" (код 21278751) - 169,2тис.грн.; ПНВКП„Атон" (код 30667437) - 532,6 тис.грн.; ТОВ „Вік" (код 32259808) - 81,5 тис.грн.; ПП „Таврійські Нафтові Регіони" (код 34668958) - 702,1 тис.грн.

Також в акті від 19.10.11 № №52/15-2/35568653 вказано, що співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Херсоні здійснено виїзди за юридичною адресою підприємства (м. Херсон, вул. Шовкуненко, буд. 82 Б кв.6), проте за вказаною адресою службових осіб підприємства встановлено не було, вказане підприємство за зазначеною адресою не знаходиться. 07.09.11 та 22.09.11 відібрано пояснення у директора зазначеного підприємства гр. ОСОБА_2 У поясненнях щодо діяльності товариства, обставин його реєстрації, та переліку контрагентів з якими співпрацювало ТОВ, обсягів поставок, товарно-грошових потоків ОСОБА_2 надав відповідь, що є директором ТОВ Югресурспостач», на решту питань ОСОБА_2 відмовився надавати відповідь керуючись ст. 63 Конституції України.

При проведенні аналізу баз даних ДПА України встановлено, що ОСОБА_2 додатково є директором та засновником наступних підприємств: ТОВ «Юг-Металл» (м.Херсон), ПП „Металіст" м.Первомайськ, Миколаївської області), ТОВ „Дом печатника" (м.Вишгород, Київської область), які розташовані в різних регіонах. Таким чином, ОСОБА_2 фактично не може одночасно на зазначених підприємствах виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративні функції, які б були направлені на виконання службових обов'язків передбачених статутом та чинним законодавством.

Додатково опитано директора ПП «Строймаркет», гр. ОСОБА_3 яке згідно податкової звітності ТОВ „Югресурспостач" є постачальником останнього (ТОВ „Югресурспостач" формувало від вказаного суб'єкта господарювання податковий кредит на суму 814,7 тис.грн. ОСОБА_3 повідомив, що ПП «Строймаркет» не здійснює діяльності починаючи з 2007 року, з ТОВ „Югресурспостач" фінансово-господарських взаємовідносин не здійснював. Встановлено, що постачальником ТОВ „Югресурспостач" було ТОВ ТД «Техно-Трейд», опитано директора ТОВ ТД «Техно-Трейд» гр.ОСОБА_4, який пояснив, що ТОВ ТД «Техно-Трейд» з 2008 року діяльності не здійснює, печатка СГД зберігається у ОСОБА_5 останній звітності до ДПІ у м. Херсоні протягом 2008-2011 року не надавав. Додатково опитано директора ПП ВКФ „Діадема - Консалтинг" гр. ОСОБА_6, який пояснив, що очолюване ним СГД протягом червня-липня 2011 року реалізовувало ТОВ „Югресурспостач" заморожену продукцію (куряче м'ясо), однак підтверджуючих документів не надав. З метою перевірки взаємовідносин ТОВ „Югресурспостач" з ПНВКП „Атон" здійснено виклик директора СГД гр. ОСОБА_7 до ГВПМ ДПІ у м. Херсоні для отримання пояснень та підтверджуючих документів щодо взаємовідносин між зазначеними СГД. Гр. ОСОБА_7 від надавання пояснень відмовився.

В акті перевірки ТОВ "Форсаж-Плюс" зазначено про порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 п. 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2011 року на суму 27426 грн. 41 коп., порушення ч.1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, 228, 626, 629 ЦК України в частині недодержання вимог визначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Форсаж-Плюс» при придбання послуг у ТОВ «Югресурспостач» у серпні 2011 року.

27.02.12 ДПІ у м. Херсоні за висновками акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001522301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 27462 грн. 41 коп. та застосування штрафу в сумі 6856,60 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

За п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну з певними обов'язковими реквізитами.

З точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є належне документування сплаченого ПДВ та використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій.

Судом встановлено, що в підтвердження факту поставки послуг перевезення позивач надав податковій інспекції всі первинні бухгалтерські та податкові документи, а саме: акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, докази оплати вартості робіт, претензій у податкової інспекції з питання складання цих документів немає. Із досліджених у судовому засіданні первинних документів, оформлених за результатами господарської діяльності позивача із продавцями вбачається, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто господарські та бухгалтерські документи, отримані позивачем, є дійсними. Роботи, отримані позивачем, використані у господарській діяльності. Суду надано докази купівлі у виробників сільгосппродукції (накладні, платіжні документи), яку перевозило ТОВ "Югресурспостач", та докази подальшого продажу сільгосппродукції ТОВ СП " Нібулон", ТОВ "Хлібінвестбуд", які були зазначені в товарно-транспортних накладних як вантажоодержувачі.

На вимогу суду, податкова інспекція не надала доказів фіктивності товарно-транспортних накладних, докази опитування водіїв, які вказані в ТТН. Будь-яких інших доказів того, що перевезення сільгосппродукції не проводилось, а було оформлено тільки на папері податкова інспекція не представила. Аналіз наданих позивачем документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту за період, які був предметом перевірки,

Податкова інспекція не заперечує тієї обставини, що контрагент позивача ТОВ "Югресурспостач" був включений до ЄДРПОУ, був зареєстрований платником ПДВ, в податковій звітності у складі податкових зобов'язань відобразив ПДВ по операціях із позивачем.

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення сплачених сум до податкового кредиту, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. Оскільки, якщо контрагент допустив будь-які порушення, то це тягне відповідальність саме для цієї особи.

ДПІ не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ТОВ «Югресурспостач" було фіктивним підприємством, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства. Єдиною підставою висновків відповідача про порушення позивачем податкового законодавства, завищення податкового кредиту, є акт перевірки контрагента позивача - ТОВ «Югресурспостач», який суд оцінює критично, оскільки відомості акту є суперечними, і ці суперечності податкова інспекція не усунула при розгляді справи. З акту вбачається, що на момент перевірки ТОВ "Югресурспостач" був зареєстрований в Житомирській області, отже, яким чином співробітниками податкової міліції ДПІ у м. Херсоні перевіряли знаходження підприємства за юридичною адресою , невідомо. Актів обстеження юридичної адреси суду не надано. Суду не надано також пояснень директора ОСОБА_2, доказів надіслання товариству запитів щодо надання документів для перевірки, відповіді ТОВ, перевірка відбулась тільки на підставі податкової звітності, без дослідження бухгалтерських та податкових документів на придбання товарів, послуг, що унеможливлює віднесення цих актів до актів документальних перевірок.

Суд приймає до уваги. що керівник ТОВ "Югресурспостач" не заперечує господарських стосунків з позивачем. Якщо директор ТОВ відмовився від надавання документів для перевірки, податкова інспекція повинна була застосувати до нього відповідні заходи, але суду не надано доказів притягнення керівника ТОВ до відповідальності.

Посилання ДПІ на опитування інших посадових осіб інших підприємств суд не може взяти до уваги, оскільки відсутні докази, що ТОВ "Югресурспостач" документувало податковий кредит в серпні 2011 року саме з цими постачальниками. Також відповідач не надав суду доказів не прийняття податкової декларації ТОВ "Югресурспостач" за серпень 2011 року. Відсутність у ТОВ "Югресурспостач" транспортних засобів не перешкоджає можливості надавання транспортних послуг орендованим транспортом або залучати до виконання перевезень інших суб'єктів господарювання. Для встановлення реальності перевезення податкова інспекція повинна була встановити належність вказаних в ТТН автомобілів, допитати водіїв тощо.

ДПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальника на момент придбання товару, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення сум ПДВ до податкового кредиту. Наведені в акті перевірки обставини діяльності постачальників позивача не можуть бути причинами для відмови у включенні сум ПДВ, сплаченого у ціні послуг, до складу податкового кредиту.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинені позивачем господарські операції з придбання послуг є сумнівними, не відповідають дійсному економічному змісту, і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх повністю. Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.94, 158-163,167 КАС України, суд -

постановив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж-Плюс" задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 28.02.2012 № 0001522301.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Форсаж-Плюс" (вул. Червонопрапорна, 131, м. Херсон, 73003, код ЄДРПОУ 32725500) витрати зі сплати судового збору в сумі 343 (триста сорок три) грн. 19 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 вересня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1