Постанова

від 30.08.2012 по справі 2а-5996/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 серпня 2012 року 12:14 № 2а-5996/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладії А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Золотаренко Т.А.;

треті особи: 1) Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-32»;

2) Сєрова Тетяна Петрівна;

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Золотаренко Т.А. (надалі -відповідач, державний реєстратор), треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-32»(надалі -ЖБК, кооператив) та Сєрова Тетяна Петрівна про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати реєстраційні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 травня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, обґрунтовуючи його неправомірними діями державного реєстратора щодо реєстрації Сєрової Тетяни Петрівни, як голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32», оскільки в дійсності вона була обрана на посаду неправомірно, тому головою правління не вважається, чого не було перевірено відповідачем.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечив, вказуючи на правомірність дій державного реєстратора, так як були наявні усі необхідні, передбачені законодавством документи для реєстрації Сєрової Т.П. в якості голови правління кооперативу.

Треті особи проти позову заперечили, зазначивши, що державний реєстратор діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а ОСОБА_1 намагається незаконно стати головою правління ЖБК.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

05.03.2012р. державним реєстратором Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Золоторенко Т.А. були внесені зміни в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про обрання голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32». Згідно внесених змін головою правління була обрана Сєрова Т.П.

Вказані зміни були внесенні в ЄДР на підставі протоколу загальних зборів членів ЖБК «Арсеналець-32»від 18.05.2011р.

Обґрунтовуючи неправомірність дій державного реєстратора позивач вказує, що Сєрова Т.П. була обрана головою правління не у відповідності до статуту ЖБК, відповідно протокол від 18.05.2011р. є недійсним та не може підтверджувати повноважень вказаної особи, що в супереч вимогам чинного законодавства не було перевірено відповідачем.

Проте, суд вважає, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений нормами діючого законодавства при внесені змін в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо обрання голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32»Сєрової Т.П., у зв'язку з чим звертає увагу на наступне.

Порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР та не пов'язані із змінами до установчих документів юридичної особи, встановлений статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»(далі - Закон про реєстрацію).

Відповідно до частини першої зазначеної статті у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу) подає (надсилає рекомендованим листом) державному реєстратору заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР (реєстраційна картка форма № 4).

Згідно із частиною другою зазначеної статті, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Як встановлено судом, 05 березня 2012 року до державного реєстратора Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації звернувся керівник Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32»Сєрова Т.П., у зв'язку зі зміною керівника вищевказаної юридичної особи з переліком документів, які передбачені ст. 19 Закону, а саме:

- реєстраційна картка форма № 4 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі і пов'язані зі зміною керівника;

- рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб (протокол від 18.05.2011р.);

- примірник оригіналу розпорядчого документу про їх призначення.

Таким чином суд встановив, що державному реєстратору було надано вичерпний перелік документів, що передбачений частинами 1, 2 ст. 19 Закону про реєстрацію.

Підстави, за наявності яких державний реєстратор залишає без розгляду документи, що подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, визначені частиною шостою вищезазначеної статті. До таких підстав відносяться:

· документи подані не в повному обсязі;

· документи не відповідають вимогам, встановленим ч.1-5 ст.8 Закону;

· документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

· документи подані особою, яка не має відповідних повноважень;

· надходження рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій.

Як вказує позивач, відповідачем не було перевірено повноважень Сєрової Т.П., оскільки протокол від 18.05.2011р. прийнятий у спосіб, що суперечить статуту ЖБК.

З такими твердженнями не можна погодитись, з огляду на наступне.

Державну реєстрацію до 01.07.2004 р. таких юридичних осіб, як житлово-будівельні кооперативи, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків здійснювалось в районних державних адміністраціях у відділах (управліннях) житлово-комунального господарства, а не у відділах підприємницької діяльності.

Дія Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»з 01.07.2004р. поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

При вступі в дію вищевказаного Закону управління житлово-комунального господарства Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації не передало управлінню підприємницької діяльності Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації реєстраційну справу Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32»(надалі ЖБК).

ЖБК відповідно до прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»та ст. 19 вищевказаного Закону (в діючій на той момент редакції) подав відомості про свою юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15.06.2006 р. на підставі реєстраційної картки форми 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Для перевірки повноваження особи, яка подала відомості до ЄДР діючий на той момент керівник (для ЖБК - голова правління) Сєрова Т.П. надала ксерокопію протоколу звітно-виборних зборів ЖБК від 18 травня 2006 р., в якому вона обрана головою правління.

З 15.06.2006 р. по даний момент ЖБК до ЄДР не подавав змін до установчих документів юридичної особи, а відповідно в їхній реєстраційній справі (яка почала формуватися з 15.06.2006 р.) відсутній будь-який статут ЖБК і перевірити особливості призначення керівника у державного реєстратора немає можливості.

Як вказує відповідач, перевірка керівника при внесенні змін від 05.03.2012р. була встановлена відповідно до діючого законодавства -ч. 5 ст. 16 Закону України «Про кооперацію», згідно якої обрання голови правління здійснюється на загальних зборах членів кооперативу.

Так, суд звертає увагу на те, що жодних із підстав викладених в ч.6 ст.20 Закону №755 для залишення матеріалів без розгляду судом під час судового розгляду не вставлено, а позивачем не доведено. Більше того, судом встановлено, що протокол засідання членів ЖБК від 18.05.2011р. в судовому порядку не дійсним не визнавався .

Частиною 9 ст.20 Закону №755 передбачено, що державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.

Як наслідок, суд не погоджується із посиланням позивача, про протиправність дій відповідача, під час вчинення реєстраційних дій, а саме внесення запису 05.03.2012 р. про призначення Головою правління ЖБК Сєрової Т.П.

Більше того, положеннями ст. 6 Закону №755 державний реєстратор не наділявся повноваженнями проводити перевірку достовірності даних поданих до державного реєстратора.

При цьому, в ч. 4 ст.20 Закону №755 зафіксовано, що державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Таким чином, суд приймає до уваги доводи відповідача, що державний реєстратор не мав права додатково вимагати від особи яка подавала документи додаткових документів, та проводити їх перевірку, а наданих документів було достатньо для здійснення реєстраційних дій.

Враховуючи наведене, а також те, що протокол загальних зборів від 18.05.2011р. є дійсним на даний момент, суд приходить до висновку відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування запису державного реєстратора від 05.03.2012р.

Вирішуючи даний спір по суті, суд взяв до уваги положення ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При дослідженні спірних дій судом перевірено рішення відповідача від на предмет відповідності ст. 2 КАС України, в результаті чого встановлено його правомірність.

Належних та допустимих доказів або обґрунтованих доводів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог до суду не надано.

Відповідно позовні вимоги суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

Постанова складена в повному обсязі 07.09.2012р.