Рішення

від 23.10.2008 по справі 3794-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003,

м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2008

Справа

№2-19/3794-2008

За

позовом - Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Ялта АР Крим

До

відповідача 1- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сократ», м.Ялта АР Крим

До

відповідача 2 - Приватного підприємства «Жайворонок», м.Ялта, АР Крим

Третя

особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з

обмеженою відповідальністю «Флеш», м.Алушта АР Крим

Про

визнання дійсним договору оренди

Суддя

Мокрушин В.І.

П Р Е

Д С Т А В Н И К И :

Від

позивача -  ОСОБА_1., підприємець 

Від

відповідача  1 -  Ватаманюк Ю.П., представник, довіреність б/н

від 06.05.2008 р.

Від відповідача

2 - Штогаренко О.О, представник, довіреність № 8 від 01.10.2008 р.

Від

третьої особи - не з'явився

Суть

спору: 

Позивач

звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про визнання

дійсним договору оренди нерухомого майна від 01.08.2007 року та про усунення

перешкод у користуванні нерухомим майном. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що

між позивачем та ПП «Жайворонок» було укладено договір оренди нежитлових

приміщень строком до 01.07.2010 року. Після продажу ПП «Жайворонок» нежитлових

приміщень ТОВ «Сократ» останнє перешкоджає позивачу користуватися орендованими

приміщеннями.

Відповідач  - Товариство з обмеженою відповідальністю

«Сократ» надав відзив на позов, згідно якому позовні вимоги не визнає та

просить у задоволенні позову відмовити. Свою позицію відповідач аргументував

тим, що ПП «Жайворонок» не мало права укладати договір оренди нежитлових

приміщень, оскільки рішенням господарського суду АР Крим від 26.03.2007 року

договір купівлі - продажу між ПП «Жайворонок» та Фондом комунального майна

Ялтинської міської ради було розірвано. Вказане рішення господарського суду АР

Крим на момент розгляду справи набрало чинності.

Відповідач

- приватне підприємство «Жайворонок» відзив на позов не надало, заявило

клопотання про відкладення слухання справи до розгляду господарським судом АР

Крим справи № 2-5/4981-2008.

Ухвалою

від 25.09.2008 року до участі у справі залучено Товариство з обмеженою

відповідальністю «Флеш», оскільки на момент розгляду справи воно є власником

нежитлових приміщень.

Товариство

з обмеженою відповідальністю «Флеш» надало відзив на позовну заяву, відповідно

до якого просило у задоволенні позову відмовити з тих самих підстав, які

вказані у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю «Сократ».

Відповідно

до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов

(ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав

національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про

судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від

28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим

(Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників сторін

вини давали пояснення на російський мові.

Здійснювалася

фіксація судового процесу технічними засобами.

Справа

розглядалася відповідно до ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянув

матеріали справи,  суд -

В С Т

А Н О В И В :

13.02.2004

року між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та Приватним

підприємством «Жайворонок» (далі по тексту ПП «Жайворонок») було укладено

договір купівлі - продажу нежитлових приміщень третього поверху «Будинку

торгівлі» в АДРЕСА_1, - літ.А, а саме: 3-2 торговий зал площею 36,9 мІ, 3-3

торговий зал площею 40,1 мІ, 3-4 підсобне приміщення, площею 11,5 мІ, 3-5

коридор площею 15,7 мІ, 3-6 кабінет площею 13,3 мІ, 3-7 кабінет площею 8,5 мІ,

3-8 кабінет площею 15, 6 мІ, 3-9 кабінет площею 11,3 мІ, 3-10 кладова площею

3,2 мІ, 3-11 підсобне приміщення площею 7,2 мІ, 3-12 коридор площею 62,5 мІ,

3-13 мусорозбірник площею 1,9 мІ, 3-14 кабінет площею 15,1 мІ, 3-15 кабінет

площею 29,6 мІ, 3-16 кабінет площею 22,7 мІ, 3-17 кабінет площею 11,4 мІ, 3-18

кабінет площею 11,1 мІ, 3-19 коридор площею 20,2 мІ, 3-20 кабінет площею 37,6

мІ, 3-21 торговий зал площею 1076 мІ, 3-24 підсобне приміщення площею 37,6 мІ,

3-25 підсобне приміщення 4,3 мІ, загальною площею 1458,6 мІ; місця загального

користування: вестибюль 3-1 площею 122,2 мІ, сходові клітки: 2-29 площею 11,7

мІ, 2-30 площею 11,7 мІ, 3-22 площею 11,7 мІ, 3-23 площею 11,7 мІ, ліфт 1-2

площею 1,4 мІ, ліфт 1-3 площею 1,4 мІ, ліфт II-25 площею 1,4 мІ, II-26 площею

0,5 мІ, ліфт 1-15 площею 5,0 мІ, , що складає 154/1000 частин будівлі, яка

розташована за адресою АДРЕСА_1відповідно до переліку майна, переданого за

договором.

Рішенням

господарського суду АР Крим від 26.03.2007 року по справі № 2-11/2672-2007

договір купівлі - продажу нежитлових приміщень третього поверху «Будинку

торгівлі» в АДРЕСА_1, укладений 13.02.2004 року між Фондом комунального майна

Ялтинської міської ради та ПП «Жайворонок» було розірвано. Суд також зобов'язав

ПП «Жайворонок» повернути Фонду комунального майна Ялтинської міської ради

вказані приміщення.

28.04.2007

року постановою Севастопольського апеляційного господарського суду рішення

господарського суду АР Крим від 26.03.2007 року по справі № 2-11/2672-2007

залишено без змін.

21.08.2007

року постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду

АР Крим від 26.03.2007 року по справі № 2-11/2672-2007 та постанова

Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2007 року залишена

без змін.

13.09.2007

року ухвалою Верховного суду України відмовлено у порушенні касаційного

провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від

21.08.2007 року по справі № 2-11/2672-2007.

Згідно

із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року №

1798-XII із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно

до ст.35 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року №

1798-XII із змінами та доповненнями) факти, встановлені рішенням господарського

суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї

справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті

самі сторони.

Відповідно

до ст.69 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року №

1798-XII із змінами та доповненнями) спір має бути вирішений не пізніше 2-х

місяців.

Справа

після повернення з Севастопольського апеляційного господарського суду була

призначена до слухання 28.08.2008 року.

Відповідно

до ст.69 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року №

1798-XII із змінами та доповненнями) термін розгляду справи закінчується

28.10.2008 року.

У

процесі розгляду справи представник відповідача - ТОВ «Сократ» не підтримав

клопотання позивача про продовження терміну розгляду справи та настоював на

вирішенні спору по суті.

З

рахуванням позиції сторін суд розглядає спір по суті.

01.08.2007

року між позивачем - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1(далі по

тексту СПД ОСОБА_1.) та ПП «Жайворонок» був укладений договір оренди нерухомого

майна (а.с.9-11).

Відповідно

до п.1.1 вказаного договору ПП «Жайворонок» передало СПД ОСОБА_1. наступні

приміщення: 3-10 площею 3,2 мІ, 3-11 площею 7,2 мІ, 3-12 площею 62,5 мІ, 3-13

площею 6,8 мІ, 3-14 площею 15,1 мІ, 3-15 площею 29,6 мІ, 3-16 площею 22,7 мІ,

3-17 площею 11,4 мІ, 3-18 площею 11,1 мІ, 3-19 площею 20,2 мІ, 3-21 площею 1076

мІ.

Відповідно

до п.2.1 вказаного договору строк дії договору оренди визначений сторонами у 35

місяців та закінчується 01.07.2010 року (п.2.5 вказаного договору).

Проте

на момент укладення договору оренди (на 01.08.2007 року) ПП «Жайворонок» вже не

було власником приміщень, які воно передало СПД ОСОБА_1., оскільки 28.04.2007

року постановою Севастопольського апеляційного господарського суду рішення

господарського суду АР Крим від 26.03.2007 року по справі № 2-11/2672-2007 було

залишено без змін.

Відповідно

до ст.203 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та

доповненнями) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам

цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка

вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній

волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно

до ст.215 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та

доповненнями) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення

правочину сторонами вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст.203 Цивільного

кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями).

Відповідно

до ст.761 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та

доповненнями) встановлено, право передання майна у найм має власник речі або

особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа,

уповноважена на укладення договору найму.

Таким

чином ПП «Жайворонок» не було власником спірного нерухомого майна і не мало

повноважень щодо розпорядження цим майном, в тому числі не мало повноважень

щодо передачі цього майна в оренду.

Відповідно

до ч.2 ст.793 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами

та доповненнями) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх

окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному

посвідченню.

Договір

оренди нерухомого майна від 01.08.2007 року, укладений між СПД ОСОБА_1. та ПП

«Жайворонок» строком на 35 місяців, тобто менш, ніж три роки.

Відповідно

до ст.220 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та

доповненнями) встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про

нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Недійсним є

правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У

цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний

правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його

недійсністю.

24.04.2008

року між ТОВ «Сократ» (код ЄДРПОУ 20758561) та ТОВ «Флеш» (код ЄДРПОУ 32850387)

був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу, відповідно до

якого ТОВ «Сократ» (код ЄДРПОУ 20758561) передало у власність ТОВ «Флеш» (код

ЄДРПОУ 32850387) нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м.Ялта,

вул.Київська, 4Б. Даний договір, на думку ТОВ «Сократ» (код ЄДРПОУ 20758561),

свідчить про те, що останнє не є власником майна.

ТОВ

«Флеш» надало суду копію договору оренди нежитлових приміщень від 01.07.2007

року, який укладено між ПП «Жайворонок» та третьою особою, відповідно до якого

ПП «Жайворонок» передало третій особі нежитлові приміщення в літ.А - третій

поверх з № 3-1 по № 3-5, з № 3-9 по № 3-11 загальною площею 351 мІ.

Проте

суд не досліджував доказів, які, на думку суду, не стосуються предмету розгляду

даної справи.

Відповідно

до §1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» (ратифіковано

Законом України від 17.07.1997 року № 475) суд повинен надати обгрунтування

свого рішення, але це не може сприйматися як вимога надати докладну відповідь

на кожний аргумент. Межи такого обов'язку можуть бути різноманітними залежно

від обставин справи. Окрім того, по кожній справі необхідно враховувати

аргументи, які сторона надає до суду. Ця позиція Європейського суду з прав

людини викладена у Рішенні по справі «ОСОБА_2 

проти України» від 18.07.2006 року.

З

урахуванням норм Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод»

(ратифіковано Законом України від 17.07.1997 року № 475) господарський суд АР

Крим вважає, що факту розірвання договору, укладеного між позивачем - СПД

ОСОБА_1. та ПП «Жайворонок», від 01.08.2007 року рішенням господарського суду

АР Крим, достатньо для розгляду спору по суті.

З

урахуванням того, що ПП «Жайворонок» розпорядилося майном, яке йому не

належить, суд відмовляє СПД ОСОБА_1. у задоволенні позову у частині визнання

дійсним договору оренди від 01.08.2007 року.

У

зв'язку із викладеним вимоги позивача в частині усунення перешкод в

користуванні нерухомим майном також задоволенню не підлягають, оскільки позивач

права користування спірними приміщеннями не набув.

За

таких підстав позов задоволенню не підлягає.

Клопотання

СПД ОСОБА_1. про зупинення провадження по справі до розгляду справи №

2-5/4981-2008 за позовом ПП «Жайворонок» до ТОВ «Сократ», ТОВ «Будинок торгівлі

- Південь», ТОВ «Флеш», КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» про

визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна, яке

розташоване за адресою: АДРЕСА_1- третій поверх не підлягає задоволенню,

оскільки предметом розгляду у справі № 2-19/3794-2008 є дійсність договору,

укладеного між позивачем - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1та ПП

«Жайворонок». Предмет договору ніяким чином не стосується договорів купівлі -

продажу, які були укладені після розірвання договорів купівлі - продажу

нежитлових приміщень третього поверху «Будинку торгівлі» в АДРЕСА_1 Рішенням

господарського суду АР Крим від 26.03.2007 року по справі № 2-11/2672-2007 та

постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2007

року.

З цих

самих підстав господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ПП

«Жайворонок».

Ухвалою

господарського суду АР Крим від 07.04.2008 року було заборонено ТОВ «Сократ»

чинити перешкоди СПД ОСОБА_1. у здійсненні ним господарської діяльності з

продажу меблів та здійснення ним користування нежитловими приміщеннями, які

розташовані за адресою: АДРЕСА_1№ 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 3-14, 3-15, 3-16,

3-17, 3-18, 3-19, 3-21 до розгляду спору по суті.

У

зв'язку з вирішенням спору по суті суд скасовує заходи забезпечення позову.

У

судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На

підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського

процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та

доповненнями) суд, -

В И Р

І Ш И В :

·          У задоволенні позову відмовити.

·          Скасувати заходи забезпечення позову,

які викладені в ухвалі господарського суду АР Крим від 07.04.2008 по справі №

2-19/3794-2008.

Суддя

Господарського суду

Автономної

Республіки Крим                           

            Мокрушин В.І.