Рішення
від 26.09.2012 по справі 5015/7514/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.12 Справа№ 5015/7514/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпці О.І. , розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного підприємства (надалі -ПП) «Картельбудпостач», м. Кам»янка-Бузька,

до відповідача: Приватного підприємства (надалі -ПП) „Артвіт ", м.Львів,

про стягнення 240200,1 грн.

За участю представників:

від позивача - не з»явився,

від відповідача - не з"явився.

Суть спору: ПП «Картельбудпостач», м. Кам»янка-Бузька, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ПП «Артвіт», м. Львів, 240200,1 грн. заборгованості. Позовні вимоги мотивовані нормами ч. 1 ст. 25, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач у відзиві просить в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що відповіді на вимогу позивача № 1 від 27.09.2011 р. та на претензію № 2 від 31.10.2011 р. підписані з боку відповідача не уповноваженими на те особами. Крім цього, відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

Позивач у запереченнях на заяву про застосування строку позовної давності зазначає, що строк виконання грошового зобов»язання у відповідача настав відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України через сім днів з моменту отримання вимоги позивача про сплату боргу. Відповідач вчинив дії, що свідчать про визнання ним свого боргу, а відтак, перебіг позовної давності відповідно до вимог ч. 1 ст. 264 ЦК України перервався.

Розгляд справи відкладався та зупинявся з підстав, викладених у наявних у матеріалах справи ухвалах суду. У судових засіданнях оголошувались перерви.

Дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Договір є обов"язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 р. у справі № 2а-217/11/1370, яка набрала законної сили, встановлено, що ПП «Артвіт»03.11.2008 р. згідно з видатковою накладною № РН-031121 отримало від ПП «Картельбудпостач»товарно-матеріальні цінності на загальну суму 240200 грн. 10 коп. Оплату за отримані товари ПП «Артвіт»проведено не було. Вказані факти відповідно до норм ст. 35 ГПК України не потребують доведення. За змістом і направленістю положень статті 35 ГПК рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, - з тих же підстав, що й рішення суду з цивільної справи (частина четверта статті 35 ГПК). Відсутність безпосередньої вказівки з цього приводу в зазначеній статті ГПК зумовлена виключно тією обставиною, що її формулювання належить до того періоду часу, коли адміністративного судочинства як такого ще не існувало. Такий висновок господарського суду відповідає висновкам Вищого господарського суду України, викладеним у його Інформаційному листі від 12.03.2009 р. N 01-08/163 Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України. Позивач звертався до відповідача з Вимогою № 1 від 27.09.2011 р. та з претензією № 2 від 31.10.2011 р. про сплату коштів за продукцію, поставлену по накладній № РН-031121 від 03.11.2008 р. На вимогу № 1 відповідач листами № 12 від 05.10.11 р. та № 14 від 10.11.2011 р. повідомив, що у нього відсутні грошові кошти, а відтак, відсутня й можливість перерахувати на рахунок позивача 240200,1 грн. Станом на день розгляду справи судом у матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимоги ухвал суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги в частині стягнення заборгованості або свідчили про добровільну сплату відповідачем позивачу цієї заборгованості. Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 ЦК України до відповідних правовідносин не застосовується. Такий висновок суду відповідає висновкам Вищого господарського суду України, викладеним у Інформаційному листі № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 р. Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права. За наведених обставин, 240200 грн. 10 коп. вартості поставлених позивачем по накладній № РН-031121 від 03.11.2008 р. відповідачу товарів підлягають стягненню на користь ПП «Картельбудпостач».

Заява відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки ПП «Артвіт» 05.10.2011 р. та 10.11.2011 р., надаючи листами № 12 та № 14 відповіді на вимогу позивача № 1 від 27.09.2011 р., вчинило дії, які свідчать про визнання ним свого боргу перед ПП «Картельбудпостач»в розмірі 240200,1 грн. Згідно з ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Доводи відповідача про те, що ПП «Артвіт»таких відповідей не надавало, або ж що вони підписані не уповноваженими на те особами, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджуються. Копія листа відповідача № 12 від 05.10.11 р. звірена мокрою печаткою відповідача, лист № 14 від 10.11.2012 р. теж скріплений мокрою печаткою відповідача. Докази того, що згадані листи підроблені або ж вказана печатка вибула з володіння відповідача поза його волею, а також докази, що службові особи відповідача, зловживаючи посадовим становищем, підробили зазначені листи, чи надали неправдиву інформацію, у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані. Більше того, як вбачається з ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012 р. у справі № 44724/11, ПП «Артвіт»05.01.2011 р. звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.09.2010 р., посилаючись на те, що його заборгованість у розмірі 240200,1 грн. перед ПП «Картельбудпостач»не є безнадійною, оскільки по цьому зобов»язанню строк позовної давності ще не минув.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Враховуючи, що ухвалою суду від 26.09.2012 р. позивача звільнено від сплати судового збору, 4804 грн. підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Артвіт»(79058, м. Львів, пр.-т Чорновола, 67, код ЄДРПОУ 13831234) на користь Приватного підприємства «Картельбудпостач»(80400, Львівська область, м. Кам»янка-Бузька, пл.. Незалежності, 10, код ЄДРПОУ 34857908) 240200,1 грн. заборгованості.

Стягнути з Приватного підприємства „Артвіт»(79058, м. Львів, пр.-т Чорновола, 67, код ЄДРПОУ 13831234) в доход Державного бюджету 4804 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.

СудГосподарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення26.09.2012
Оприлюднено02.10.2012
Номер документу26212136
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5015/7514/11

Ухвала від 16.02.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Бортник О.Ю.

Ухвала від 26.09.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Бортник О.Ю.

Рішення від 26.09.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Бортник О.Ю.

Ухвала від 14.09.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Бортник О.Ю.

Ухвала від 01.03.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Бортник О.Ю.

Ухвала від 16.02.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Бортник О.Ю.

Ухвала від 09.02.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Бортник О.Ю.

Ухвала від 30.01.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Бортник О.Ю.

Ухвала від 17.01.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Бортник О.Ю.

Ухвала від 26.12.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Бортник О.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні