Рішення

від 25.09.2012 по справі 5015/3138/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.12 Справа№ 5015/3138/12

За позовом: Приватного підприємства „Багенбор", м.Сокаль

до відповідача: Відділу освіти Яворівської райдержадміністрації, м.Яворів

про стягнення 256144грн. 55коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Половко М.Б.

Представники:

від позивача : Гоневич Р.О.

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи. Заяв про відвід судді не поступало.

Суть спору : Позов заявлено Приватним підприємством „Багенбор" до Відділу освіти Яворівської райдержадміністрації про стягнення 234833грн. 00коп. основного боргу, 12595грн. 95 коп. інфляційних втрат та 8715грн. 60 коп. 3% річних.

Ухвалою суду від 30.07.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.09.2012р. В зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 11.09.2012р., ухвалою суду відкладено розгляд справи на 25.09.2012р.

В судовому засіданні 25.09.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.

Ствердив, зокрема, що згідно укладених договорів між приватним підприємством ,,Багенбор" та Відділом освіти Яворівської райдержадміністрації позивач зобов'язувався виконати комплекс робіт, а відповідач -прийняти роботу та вчасно оплатити фактично виконані роботи згідно акту приймання виконаних робіт. Проте, відповідач не виконав взяті на себе зобов"язання і його заборгованість перед позивачем становить 234833,00 грн. Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 12595,95 грн. інфляціних витрат, та 8715,60 грн. 3% річних. Просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно явку повноважного представника не забезпечив, письмового пояснення по суті позовних вимог не подав, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, встановив.

Між приватним підприємтством ,,Багенбор'' (надалі - позивач) та Відділом освіти Яворівської райдержадміністрації (надалі - відповідач) укладено договори, а саме: №23/11/09 від 23.11.2009р., №24/11/09 від 24.11.2009р., №04/01/11 від 04.01.2011р., №04/01/11-1 від 04.01.2011р., №15/11/11 від 15.11.2011р. відповідно до умов яких позивач зобов'язувався виконати перелік комплексних робіт, а саме: поточний ремонт санвузлів СЗШ І-ІІІ ступенів, м.Новояворівська, поточний ремонт ПМПК, м.Новояворівськ, капітальний ремонт даху СЗШ І-ІІІ ступенів, м.Новояворівськ, поточний ремонт приміщення адмінбудинку відділу освіти Яворівської РДА, поточний ремонт системи опалення школи у с. Кам'янобрід, а відповідач - прийняти виконані роботи та вчасно оплатити їх в порядку, передбаченому цими договорами.

На виконання умов вказаних договорів позивачем організовано та здійснено комплекс передбачених робіт на загальну суму 237833грн. 00коп., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2011р. на суму 5697грн. 00коп. (договір №15/11/11), № 1 за 01.03.2012р.-31.03.2012р. на суму 148422грн. 00коп. (договір № 04/01/11), №1 за січень 2011р. на суму 50651грн. 00коп. (договір №04/01/11-1), № 1 за листопад 2009р. на суму 5265грн. 00коп. (договір №23/11/09), №1 за листопад 2009р. на суму 27798грн. 00коп. (договір № 24/11/09). 237833грн. 00коп.

Згідно п.3.2 вказаних договорів, розрахунок за виконані роботи по кожному із договорів відповідач повинен був здійснити протягом п'яти банківських днів після підписання ним акту приймання виконаних робіт згідно виставленого рахунку.

Однак, відповідачем не виконано умов договору щодо здійснення оплати за виконані роботи. У відповіді на претензію позивача, Відділ освіти Яворівської райдержадміністрації повідомив про неможливість здійснення оплати у зв'язку із відсутністю коштів.

Як стверджує позивач у позивач у позовній заяві, станом на час звернення з позовом до суду, заборгованість відповідача за комплекс виконаних позивачем робіт становить 234833грн. 00коп.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене позивач просить суд стягнути з відповідача 8715грн. 60коп. 3 % річних та 12595грн. 95коп. інфляційних втрат за період з грудня 2009р. по лютий 2012р. включно. Розглянувши дані вимогу, суд вважає її обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано обґрунтованих заперечень стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 11,509, 525,526, 530, 599, 610, 625, 854, 837 ЦК України, ст.ст.193 ГК України, ст.ст.33,34,43,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти Яворівської райдержадміністрації, Львівська обл., м.Яворів, вул.Львівська,23 (ідентифікаційний код 02144654) на користь Приватного підприємства „Багенбор", м.Сокаль, вул. Героїв УПА, 8/18 (ЄДРПОУ 36696877) 234833грн. 00коп. основного боргу, 12595грн. 95коп. інфляційних втрат, 8715грн. 60коп. 3% річних та 5122грн. 90коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.

Повний текст рішення виготовлено

та підписано 01.10.2012р.