Ухвала

від 28.09.2012 по справі 2а/0570/6402/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року справа №2а/0570/6402/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Іллінов О.Є.,

за участю представників:

відповідача Каледи А.В., третьої особи Сапетка Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехнології ВС», товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/6402/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехнології ВС» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська - Західна», Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Узлівська», Приватне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Вуглегірська», Публічне акціонерне товариство «Шахта імені О.Ф. Засядька», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» про скасування висновків акту від 30 листопада 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехнології ВС» звернулося до суду з позовом до Горлівської ОДПІ Донецької області ДПС про скасування висновків акту від 30 листопада 2011 року № 1819/23-311/36276633 про результати позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість при вчиненні господарських відносин з ТОВ «Укрметізбуд ЛТД» та ТОВ «КС «Парадіз» за період з 01.06. по 30.06.2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року у задоволені адміністративного позову ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промтехнології ВС» відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промтехнології ВС», ТОВ «Донецьквуглезбагачення» звернулися з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування апеляційних скарг апелянти зазначили, що акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, однак висновки акту створюють негативні правові наслідки для позивача у вигляді встановленого факту внесення платником податків до офіційної податкової звітності завідомо неправдивих відомостей про формування податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм материального та процесуального права, вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промтехнології ВС» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 36276633, знаходиться на податковому обліку в Горлівській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби, є платником податку на додану вартість, свідоцтво № 100193015.

Між позивачем як покупцем та ТОВ «Укрметізбуд ЛТД» як постачальником укладений договір від 25 травня 2010 року № 5/25/10, відповідно до якого постачальник зобов'язаний поставити у власність покупця товарно-матеріальні цінності. На виконання умов договору позивачу контрагентом були надані видаткові та податкові накладні від 9 червня 2010 року № 5916 на загальну суму 83269,75 грн, в тому числі податок на додану вартість 13878,29 грн, від 17 червня 2010 року № 5990 на загальну суму 60484,92 грн, в тому числі податок на додану вартість 10080,82 грн. На рахунок контрагента позивачем перераховано коштів в сумі 143754,67 грн. 27 травня 2010 року між позивачем як покупцем та ТОВ «КС «Парадіз» як постачальником укладений договір № 161, відповідно до якого постачальник зобов'язаний поставити у власність покупця цинк хлористий. На виконання умов договору контрагентом позивача видані видаткова та податкова накладні від 1 червня 2010 року № 2194 на загальну суму 79185,60 грн., в тому числі податок на додану вартість 13197,60 грн. На рахунок контрагента позивачем перераховано коштів в сумі 79185,60 грн.

30 листопада 2011 року відповідачем здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість при вчиненні господарських відносин з ТОВ «Укрметізбуд ЛТД» та ТОВ «КС «Парадіз» за період з 01 по 30 червня 2010 року, наслідки якої викладені в акті перевірки від 30 листопада 2011 року № 1819/23-311/36276633.

За висновком акту перевірки позивачем за період з 1 по 30 червня 2010 року в порушення пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР безпідставно включено до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість суму податку у розмірі 38783 грн. в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 38783 грн., та в порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму податку у розмірі 36817 грн., в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість у загальній сумі 36817 грн. Зазначені порушення були встановлені відповідачем у зв'язку із визнанням нікчемними правочинів між позивачем та ТОВ «Укрметізбуд ЛТД», ТОВ «КС «Парадіз».

Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (надалі Порядок).

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Отже, акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За наведених обставин суд першої інстанції рийшов до правильного висновку, що акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обовязковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії податкове повідомлення-рішення та/або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, саме вони мають вплив на його права та обовязки.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів).

З позову не вбачається порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у зв»язку зі складанням акту перевірки та вчинення в процесі складання даного акту відповідачем дій, які б порушували інтереси позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови суду не вбачається

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехнології ВС»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/6402/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/6402/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 03 жовтня 2012 року.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

М.В.Бишов