Ухвала

від 19.09.2012 по справі 2-а/1570/10435/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 р.Справа № 2-а/1570/10435/11

Категорія: 8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Джабурія О.В.

суддів - Шевчук О.А.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олівія і К»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року у справі за поданням Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олівія і К»про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И Л А :

Білгород-Дністровська ОДПІ Одеської області звернулось до суду з поданням про стягнення з ТОВ «Олівія і К»коштів за податковим боргом у сумі 9836,60 грн. з банківських рахунків відповідача, а саме: стягнути кошти за податковим боргом по штрафним санкціям за порушення законодавства по РРО з ТОВ «ОЛЬВІЯ і К»на рахунок 31111104700011 в ГУДКУ в Одеській області, одержувач платежу УДК у Білгород-Дністровському районі Одеської області, МФО банку 828011, код платежу 23215016 в сумі 8966,60 грн. з розрахункового рахунку у банках: 300614 ПАТ «КРЕДИТ І АГРІКОЛЬ БАНК»р/р 26005000014862; стягнути кошти за податковим боргом по прибутковому податку з ТОВ «ОЛЬВІЯ і К»на рахунок 33219800700011 в ГУДКУ в Одеській області, одержувач платежу УДК у Білгород-Дністровському районі, МФО банку 82801 1, код платежу 23215016 в сумі 870,00 грн. з розрахункового рахунку у банках: 300614 ПАТ «КРЕДИТ І АГРІКОЛЬ БАНК»р/р 26005000014862.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року подання Білгород-Дністровської ОДПІ до ТОВ «ОЛЬВІЯ І К»про стягнення коштів з банківських рахунків задоволено. Стягнуто кошти за податковим боргом по штрафним санкціям за порушення законодавства по РРО з ТОВ «ОЛЬВІЯ і К»(ідентифікаційний код 35657638) на рахунок 31111104700011 в ГУДКУ в Одеській області, одержувач платежу УДК у Б.-Дністровському районі, МФО банку 828011, код платежу 23215016 в сумі 8966,60 грн. з розрахункового рахунку у банках: 300614 ПАТ «КРЕДИТ І АГРІКОЛЬ БАНК»р/р 26005000014862. Стягнуто кошти за податковим боргом по прибутковому податку з ТОВ «ОЛЬВІЯ і К»(ідентифікаційний код 35657638) на рахунок 33219800700011 в ГУДКУ в Одеській області, одержувач платежу УДК у Б.-Дністровському районі, МФО банку 828011, код платежу 23215016 в сумі 870,00 грн. з розрахункового рахунку у банках: 300614 ПАТ «КРЕДИТ І АГРІКОЛЬ БАНК»р/р 26005000014862.

З боку ТОВ «Олівія і К»на зазначену постанову була подана апеляційна скарга. Апелянт просить оскаржену постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що судом першої інстанції було не в повній мірі з'ясовано всі обставини, що мають значення для вирішення справи.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на відсутність можливості збирання доказів та складанням аргументованого заперечення до позову, у зв'язку з проходженням лікування на стаціонарному режимі, що, на думку відповідача, завадило суду встановити всі обставини, які мають значення до справи. При цьому, в підтвердження факту знаходження на лікуванні, апелянт не надав до суду жодного відповідного документу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що юридична особа - ТОВ «ОЛЬВІЯ І К»зареєстрована Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 06.03.2008 року за № 1551020000001209 ат згідно довідки форми №4-ОПП взято на облік в Б.-Дністровський ОДПІ 11.03.2008 року за №3116. ТОВ «ОЛЬВІЯ І К»є платником податків і зборів, згідно Податкового кодексу України №2755 від 02.12.2010 року.

Згідно Актів №2267/15/05/23/35657638 від 05.08.2011 року та №2268/15/05/23/35657638 від 05.08.2011 року, прийнятих на підставі проведеної Б. -Дністровською ОДПІ фактичної перевірки від 04.08.2011 року, було виявлено порушення відповідачем п.п. 6, 10, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. Громадського харчування та послуг»№265/95-ВР від 06.08.1995 року. На підставі вказаних Актів були прийняті податкові повідомлення-рішення: за №0000352370 від 16.08.2011 року, яким визначено суми штрафних санкцій у розмірі 2941 грн.. та за №0000362370 від 16.08.2011 року яким визначено суми штрафних санкцій у розмірі 6025,6 грн.. Вказані податкові повідомлення-рішення надіслані на адресу відповідача та отримані безпосередньо керівником ТОВ «ОЛЬВІЯ І К».

Фактичною перевіркою відповідача Б. -Дністровською ОДПІ від 02.08.2011 року зафіксовано порушення п.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкта малого підприємництва»№727/98 від 03.07.1998 року та ст.ст. 51, 168 ПК України, а саме те, що на момент перевірки відсутня трудова угода з найманим робітником. На підставі цього складено Акт №2166/1701та прийнято податкові повідомлення-рішення №0000681701 від 04.08.201 року з визначеним зобов'язанням по податку з доходів найманих працівників (штраф) у сумі 360 грн. та №0000691701 від 04.08.2011 року з визначеним зобов'язанням по податку з доходів найманих працівників (штраф) у сумі 510 грн.. Вказані податкові повідомлення-рішення також надіслані на адресу відповідача та отримані останнім, про що свідчить повідомлення про вручення.

Також Б.-Дністровською ОДПІ на адресу товариства було направлено податкову вимогу №165, яку отримано відповідачем та прийнято рішення про опис майна в податкову заставу.

З огляду на зазначене, станом на 05.12.2011 року за відповідачем -ТОВ «ОЛЬВІЯ І К»рахується борг у розмірі 9836,60 грн., який, в установлені законодавством строки, не було самостійно погашено узгоджену суму.

Вказаний борг відповідачем не був сплачений в добровільному порядку. Також не був оскаржений відповідачем ані в адміністративному порядку до вищих контролюючих органів, ані безпосередньо до суду.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 5.1 ст. 5 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Згідно до вимог п.п. 16.1.3, 16.1.4, п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати д контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків ат зборів; сплачувати податки та збори в строки ат у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 57.3 статті 57 визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку

такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до вимог п.п. 59.1, 59.3, 59.4, 59.5, ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 року, в органах державної податкової служби ведуться облікові картки платника податків.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем -ТОВ «ОЛЬВІЯ І К»не було в добровільному порядку сплачено нарахованої заборгованості. Належних доказів, яки б спростовували заборгованості відповідача щодо сплати податку, та не надано жодного документу, згідно якого відповідач звільнявся б від сплати заборгованості.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 та п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України органи податкової держаної служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з розрахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, стягнення коштів здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковий борг, який обчислюється за відповідачем підлягає стягненню з його відкритого розрахункового рахунку в банківській установі,, згідно довідки про наявність рахунків станом на 29.11.2011 року, а саме: Банк: 300614, ПАТ «КРЕДИТ І АГРІКОЛЬ БАНК», р/р 26005000014862, валюта -українська гривня, дата відкриття -01.09.2010 року.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олівія і К»залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: О.А.Шевчук

Суддя: О.І.Шляхтицький