Ухвала

від 14.08.2012 по справі 1/2703/554/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

14.08.2012

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 11/2790/377/12 Председательствующая в 1-й инстанции: Гуло А.В.

Категория: жалоба на постановление Докладчик: Никитин Г.В.

об освобождении от уголовной ответственности

Копия:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Никитина Г.В.,

судей - Лесь В.И., Харченко Н.С.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

обвиняемого - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июня 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Приволье, Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 году, инвалида 2-й группы, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, раннее не судимого,

освобожден от уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, вследствие акта амнистии.

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том что, являясь и.о. начальника Государственной инспекции по карантину растений г. Севастополя главным государственным инспектором по карантину растений г. Севастополя, 25 ноября 2009 года в дневное время суток, находясь в служебном кабинете в помещении Государственной инспекции по карантину растений г. Севастополя, расположенного по ул. Черноморская, д. 29 г. Севастополя, выступая от имени данного предприятия как «заказчик», заключил с ООО «Кийархбуд-24», (ЕГРПОУ 32454358, юридический адрес: г. Киев, ул. Константиновская, 11-13), как «проектировщик», в лице ОСОБА_3, договор № 25/11/09 на исполнение проектных работ, подписав договор, приложение № 1 и № 2 к договору. При этом стоимость проектных работ по договору составляла 290000 грн.

Согласно этого договора ООО «Кийархбуд-24» взяло на себя обязанность своими силами и за средства Государственной инспекции по карантину растений г. Севастополя выполнить работы по составлению проекта реконструкции помещений Государственной инспекции по карантину растений г. Севастополя по адресу: г. Севастополь, ул. М. Геловани, 12-А.

01 декабря 2009 года в дневное время суток, ОСОБА_1, находясь в служебном кабинете в помещении Государственной инспекции по карантину растений г. Севастополя по ул. Черноморская, д. 29 г. Севастополя, при поступлении в Государственную инспекцию по карантину растений г. Севастополя от ООО «Кийархбуд-24», актов якобы, выполненных проектных работ, подписал акт № 1 «Сдачи приема научно технической документации согласно Договора № 25/11/09 от 25.11.2009» от 01.12.2009, согласно которому, сумма выполненных работ составила 290000 грн.

На основании акта сдачи-приема документов № 1 от 01.12.2009 г. ОСОБА_1 подписал платежные поручения № 648 от 03.12.2009 г. на сумму 87000 грн. и № 649 от 22.12.2009 на сумму 203000 грн. в соответствии с которыми со счета Государственной инспекции по карантину растений г. Севастополя № 35222002000018, открытом в Управлении Государственного казначейства в Ленинском районе Главного управления Государственного казначейства Украины в г. Севастополе, на счет ООО «Кийархбуд-24» № 26009141463, открытом в «Раййфайзен Банк Аваль» г. Киева перечислены указанные суммы соответственно 04.12.2009 г. и 30.12.2009 г. на общую сумму 290000 грн. за выполнение проектных работ по договору № 25/11/09 от 25.11.2009 г.

Однако, согласно выводам комплексной строительно-технической экспертизы № 1309 от 22.02.2012 г. (т. 2, л.д. 111-115) ООО «Кийархбуд-24» фактически выполнило проектные работы по объекту «Реконструкция помещений Государственной инспекции по карантину растений г. Севастополя по адресу: г. Севастополь, ул. М. Геловани, д. 12-А» по состоянию на дату выполнения работ на сумму 43259,47 грн., вследствие чего Государственной инспекции по карантину растений г. Севастополя причинен материальный ущерб на сумму 246740,53 грн.

Таким образом, по мнению органов досудебного следствия, в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, а именно - должностная халатность, т.е. ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, повлекшее тяжкие последствия государственным интересам.

В апелляции прокурор, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои требования прокурор обосновывает тем, что суд первой инстанции, при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, должным образом не убедился, что вменяемое лицу деяние действительно имело место, содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении.

В дополнениях к апелляции прокурор указывает, что судебное решение должно быть мотивировано, в том числе изложением предъявляемого лицу обвинения. Однако, суд прекратив уголовное дело в отношении ОСОБА_1, суд не привёл те фактические обстоятельства преступления, за совершение которого обвиняемый подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию и дополнения к ней в полном объеме, мнение обвиняемого ОСОБА_1 и его защитника-адвоката ОСОБА_2, просивших постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав судебные прения, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 12 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», суд при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности во время предварительного, рассмотрения дела должен убедиться, что деяние, которое вменяется в вину лицу, действительно имело место, содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также условия и основания освобождения от уголовной ответственности предусмотренные Уголовным кодексом Украины. Только после этого можно выносить судебное решение.

Защитником-адвокатом ОСОБА_2, было заявлено ходатайство об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с актом амнистии, поскольку ОСОБА_1 подпадает под действие ст. 1 ч. 1 п.п. «г», «е» Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 г., в связи с тем, что он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и инвалидом 2-й группы (т. 2 л.д. 256-259).

Обвиняемый ОСОБА_1 ходатайство адвоката поддержал.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания суд, выслушав ходатайство защитника-адвоката ОСОБА_2 и обвиняемого об освобождении от уголовной ответственности, не выяснил мнение прокурора о возможности прекращения дела, не уточнил отношение обвиняемого к содеянному и к прекращению дела по нереабилитирующим основаниям (т. 2 л.д. 260).

Поскольку судом не было установлено в чём обвиняется ОСОБА_1, то в мотивировочной части обжалованного постановления отсутствуют сведения - от ответственности за какое уголовно наказуемое деяние освобождён обвиняемый.

С учётом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора - удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июня 2012 года об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, вследствие акта амнистии - отменить.

Дело по обвинению ОСОБА_1 направить в Ленинский районный суд г. Севастополя на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного судебного рассмотрения.

Судьи:

Г.В.Никитин В.И. Лесь Н.С. Харченко

Копия верна:

судья Г. Никитин