Ухвала

від 17.08.2012 по справі 2703/5616/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

17.08.2012

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 10/2790/197/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Гуло А.В.

Категория: жалоба на ПОВУД Докладчик: Никитин Г.В.

Копия:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 августа 2012 года коллегия судей судебной платы по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Никитина Г.В.,

судей Леся В.И., Харченко Н.С.,

с участием прокурора Щербакова М.А.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда апелляции адвоката ОСОБА_2 и прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Щербакова М.А. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2012 года об отмене постановления следователя СУ УМВД Украины в городе Севастополе от 03.04.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту растраты залогового имущества и противоправного завладения кредитными средствами должностными лицами ЧП «Эллада-Дринк», «Эллада Макс» и ООО «Дистрибюторскя компания «Эллада», по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

03 апреля 2012 года следователь отдела РПСХД СУ УМВД Украины в гор. Севастополе Ляшенко А.И. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по факту растраты залогового имущества и противоправного завладения кредитными средствами должностными лицами частных предприятий «Эллада-Дринк», «Эллада-Макс» и ООО «Дистрибьюторская компания «Эллада», по признакам преступления, предусмотренного ст. 191, ч. 5 УК Украины.

Согласно постановлению, 14 августа 2008 года публичное акционерное общество «Укрсиббанк» (ОКПО 09807750, юридический адрес: г. Харьков, пр. Московский, д.60) заключило два кредитных договора: с частным предприятием «Эллада-Дринк» (ОКПО 30195093) о предоставлении мультивалютной кредитной линии №11382543000 в размере 8454600 гривен; с частным предприятием «Эллада-Макс» (ОКПО 31981380) о предоставлении мультивалютной кредитной линии №11382587000 в размере 3000000 гривен.

Имущественным и финансовым поручителем по кредитам, выданным ПАО «Укрсиббанк» частному предприятию «Эллада-Дринк» и частному предприятию «Эллада-Макс», выступило общество с ограниченной ответственностью «ДК «Эллада» (ОКПО 25131016, юридический адрес: г. Севастополь, ул. Надежды Краевой, д. 15), с которым в этот же день - 14.08.2008г., был заключен договор поручительства и договор ипотеки недвижимого имущества№3464 и №3466, согласно которым предметом ипотеки стали складские помещения общей площадью 7413,5 м2 рыночной стоимостью 17622500,00 гривен, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе, д. 15.

Частично погасив задолженность по кредитам, ЧП «Эллада-Дринк» и ЧП «Эллада-Макс» с мая 2009 года прекратили исполнять обязательства по возврату кредитов и в дальнейшем, преследуя цель не возврата кредитных средств, должностные лица вышеуказанных предприятий путем проведения ряда фиктивных хозяйственных операций, не уведомив об этом ПАО «Укрсиббанк», перепродали склады общей площадью 7413,5 м2 расположенные по адресу: г.Севастополь, ул. Камышовое шоссе, д. 15, которые находились в ипотеке ПАО «Укрсиббанк», чем умышленно совершили действия, направленные на незаконное завладение частью ранее полученных денежных средств, принадлежащих ПАО «Укрсиббанк».

После перепродажи указанного имущества (складов общей площадью 7413,5 м") должностные лица ООО «ДК «Эллада» каких-либо действий по возврату кредита публичному акционерному обществу «Укрсиббанк» не осуществили и лишили банк возможности возместить понесенные финансовые убытки за счет залогового имущества, тем самым причинив банку значительный ущерб в размере 17 622 500,00 гривен.

24 мая 2012 года адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах директора ООО «Дистрибьюторская компания «Эллада» обратился в районный суд в жалобой об отмене постановления следователя, по тем основаниям, что у прокурора отсутствовал законный повод для возбуждения уголовного дела, так как был нарушен порядок его возбуждения, непонятно каким образом у следствия оказалось заявление ОСОБА_8, поскольку в судебном заседании прокурор сообщил, что заявление ОСОБА_8 поступило в прокуратуру гор. Севастополя и было переправлено в СУ УМВД Украины в гор. Севастополе, между тем на указанном заявлении отсутствуют какие-либо штампы о его приеме. Кроме того в заявлении ОСОБА_8 указано, что в качестве приложений к нему предоставляются оригиналы документов, между тем ни одного оригинала документа не приложено, однако в том числе на данные документы следователь ссылается как на основания к возбуждению дела. Также адвокат пояснил, что отсутствовали признаки объективной стороны ст. 191 УК Украины, в связи с чем не было оснований для возбуждения дела, кроме того следователем не выполнены указания прокурора, отменившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

13 июля 2012 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя жалоба адвоката ОСОБА_1 удовлетворена и отменено постановление следователя отдела РПСХД СУ УМВД Украины в гор. Севастополе Ляшенко А.И. от 03 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту растраты залогового имущества и противоправного завладения кредитными средствами должностными лицами частных предприятий «Эллада-Дринк», «Эллада-Макс» и ООО «Дистрибьюторская компания «Эллада», по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК.

В апелляции прокурор просит постановление местного суда отменить как необоснованное, а материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляция мотивирована тем, что в материалах дела имеется достаточно данных, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку материалы проверки содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях должностных ЧП "Эллада-Дринк", ЧП "Эллада-Макс" и ООО "ДК "Эллада" признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК. Доводы суда о том, что на заявлении отсутствуют какие либо отметки о его приеме, а также сведения о том, как заявление поступило в прокуратуру г. Севастополя, после чего было перенаправлено в УГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе являются несостоятельными, так как в Уголовно-процессуальном кодексе Украины не содержит нормы, которая определяет порядок приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлении. Данное заявление 27.03.12 было направлено прокуратурой города в ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе. 28.03.12 начальником ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе данная жалоба и материалы проверки расписаны на конкретное лицо, об этом свидетельствует резолюция на сопроводительном письме.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит постановление районного суда отменить как необоснованное, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что в материалах дела имеются повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела. Считает, что поводами для возбуждения уголовного дела послужили заявление представителя АО «УкрСиббанк» ОСОБА_8 и материалы проверки по заявлению.

По мнению апеллянта, в ходе проверки подтвердились факты, изложенные в заявлении AT «УкрСиббанк», свидетельствующие о фиктивной организации перепродажи недвижимого имущества, находящегося в ипотеке банка.

Согласно пунктам 1.2. договоров ипотеки от 14.08.2008 года, заключенным между банком и TOB «ДК« Эллада», рыночная стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составила 17622500 грн. Содержание договоров перепродажи недвижимого имущества от 27.05.2010 года и от 09.06.2010 года, что было в ипотеке банка, свидетельствует о полной их фиктивность, ведь при рыночной стоимости имущества около 25 млн.грн, имущество было продано за 1 200 000 грн. в пользу подставного лица ОСОБА_7 и перепродано в пользу оффшорной компании АКзОВ «Форбус Лимитед» за 1337370 грн.

Таким образом, должностные лица ООО "Дистрибьютерська компания «Эллада», ЧП «Эллада-Дринк», ЧП «Эллада-Макс», вступили в преступный сговор и действуя согласованно, по предварительному сговору, совершили растрату ипотечного имущества и присвоили денежные средства, выданные ОАО «УкрСиббанк», в сумме около 36 ООО 000 (тридцать шесть миллионов) грн.

Адвокат ОСОБА_2 указывает, что вывод суда о том, что постановление о возбуждении дела принято некомпетентным лицом и с нарушением установленного порядка не основан на нормах уголовно-процессуального законодательства. В постановлении суда не указано ни одной нормы УПК Украины, которая бы свидетельствовала об этом, а ссылка на п.8 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 4 июня 2010 года N 6 никак вывод суда не подтверждает. Так, непосредственно в обжалованном постановлении от 13 июля 2012 судьей четко определено, что Уголовно-процессуальный кодекс Украины не содержит специальной нормы, которая определяет порядок принятия и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях. Следовательно, утверждение суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях передачи материалов проверки из прокуратуры Севастополя в ОГСБЭП УМВД Украины в Севастополе не может быть основанием для вывода, что постановление о возбуждении дела принято некомпетентным лицом и с нарушением установленного порядка.

Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию адвоката ОСОБА_2 в полном объеме, мнение адвоката ОСОБА_1, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, проверив дело и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 15 ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять лишь наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Данные требования закона не выполнены местным судом в полном объеме.

Принимая решение об отмене постановления суд первой инстанции указал, что в материалах доследственной проверки у следователя отсутсвовали поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела, так как на заявлении ОСОБА_8 отсутствуют какие-либо отметки о его приеме, а также сведения о том, как заявление поступило в правоохранительные органы, оно не содержит в себе сведений о том, что заявитель предупрежден об уголовной ответственности по ст.383 УК.

В соответствии со ст. 94 ч. 1 п. 1 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

Так, из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дело послужило заявление представителя ПАО «УкрСиббанк» ОСОБА_8, поданное на имя прокурора г. Севастополя Вышинского В.С. и зарегистрированное в прокуратуре г. Севастополя 3 июня 2011 года за входящим №3227.

6 июня 2011 года указанное заявление с дополнительными материалами сопроводительным листом, подписанным начальником отдела прокуратуры г. Севастополя Семенюк О.В. за исх. №04/2/1-544/11-3227ск было направлено Начальнику ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе, где зарегистрировано 8 июня 2011 года за вх. №1589. Кроме того, указанное заявление также зарегистрировано в книге учёта заявлений, сообщений о преступлениях Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе 14 числа того же месяца за вх. №4519.

В соответствии со ст. 94 ч. 2 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено в том случае, если, кроме законного повода имелись также и основания, под которыми уголовно-процессуальный закон понимает наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. При этом, не является обязательным наличие полных и всесторонних данных, указывающих на состав преступления.

Основанием к возбуждению уголовного дела свидетельствующих о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, послужили:

- копии кредитных договора заключенных 14 августа 2008 года между ПАО «УкрСиббанк» и ЧП «Эллада-Дринк» о предоставлении мультивалютной кредитной линии №11382543000 в размере 8 454 600 грн. и договор между ПАО «УкрСиббанк» и ЧП «Эллада-Макс» о предоставлении мультивалютной кредитной линии №11382587000 в размере 3 000 000 грн;

- договор поручительства с ООО «ДК «Эллада»;

- договора ипотеки недвижимого имущества №3464 и №3466, согласно которым предметом ипотеки стали склады площадью 7413,5 кв.м.;

- договор купли-продажи имущества (складов площадью 7413,5 кв.м), которые находились в ипотеке банка и объяснения должностных лиц данных предприятий.

- заявление ОСОБА_8;

- заключение специалиста № 150 от 02.09.2011 г., а также иные материалы проверки.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не может согласиться с выводами районного суда об отсутствии в материалах проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц ЧП "Эллада-Дринк", ЧП "Эллада-Макс" и ООО "ДК" Эллада "признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.

Доводы суда о том, что на заявлении отсутствуют какие-либо отметки о его приеме, а также сведения о том, как заявление поступило в прокуратуру г. Севастополя, после чего было перенаправлено в ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе являются несостоятельными, поскольку в процессуальном законе не содержится нормы, которая определяет порядок приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлении.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции следует рассмотреть материалы по жалобе в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Украины, объективно, всесторонне и полно исследовать все изложенные обстоятельства, по результатам чего принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 362,365,366,377,382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции адвоката ОСОБА_2 и прокурора - удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2012 года об отмене постановления следователя отдела РПСХД СУ УМВД Украины в городе Севастополе от 03 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту растраты залогового имущества и противоправного завладения кредитными средствами должностными лицами ЧП «Эллада-Дринк», «Эллада Макс» и ООО «Дистрибюторскя компания «Эллада», по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, - отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судьи

Г.В.Никитин В.И.Лесь Н.С.Харченко

Копия верна:

судья Г.Никитин