Рішення

від 03.06.2008 по справі 12/122-21/722

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/122-21/722

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  12/122-21/722

03.06.08

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юрфінполіс»

ДоТретя особа без самостійних вимог на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Блокард»Відкрите акціонерне товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»

Провизнання права власності

Суддя Шевченко Е.О.

Представники:

Від позивачаВід відповідачаВід третьої особиОлійник А.І.Медведєв Є.В.Євстіфеєв Ю.В.- представник- представник- представник

(дов. від 16.01.08р.)(дов. від 08.02.08р.)(дов. від 27.08.07р.)

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфінполіс»(далі по тексту позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блокард» (далі по тексу відповідач) про визнання права власності на нерухоме майно загальною площею 11 456,50 кв.м., що знаходиться за адресою в м. Києві по вул. Оранжерейній, 3; заборону відповідачеві та будь-яким іншим особам чинити позивачеві будь-які перешкоди у здійсненні права власності позивача на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що нерухоме майно, а саме майновий комплекс загальною площею 11 456,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 3 та складається з:

1. літ. Ж –будинок АПК, площа –1 297,70 кв.м.

2. літ. З –будинок виробничого комплексу, площа –5 154,30 кв.м.

3. літ. Е –адміністративний корпус, площа –1 113,10 кв.м.

4. літ. И –корпус складських служб, площа –2 410,30 кв.м.

5. літ. К –котельня для обігріву будинків, площа –265,90 кв.м.

6. літ. У –будинок складу паливно-мастильних матеріалів, площа –320,20 кв.м.

7. літ. О –механізована мийка, площа –570,00 кв.м.

8. літ. Т –розчинний вузол і секція, площа –260,50 кв.м.

9. літ. С –будинок операторської, площа – 31,40 кв.м.

10. літ. Р –склад балонів, площа –33,10 кв.м., внесене відповідачем до його статутного капіталу. У зв»язку з цим та на підставі ст. 115 Цивільного кодексу України, ст. 86 Господарського кодексу України, ст. 12 Закону України «Про господарські товариства»позивач є власником названого вище майна. Однак відповідач фактично не дозволяє йому використовувати належне на праві власності майно, не надає документації, яка необхідна для нормальної експлуатації та забезпечення працездатності обладнання та внутрішньої інфраструктури будинків, не надає матеріали технічної інвентаризації, що порушує право власності позивача, закріплене в ст. 4 Закону України «Про власність»та п. 1 ч. 1 ст. 115 Цивільного кодексу України.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами. У відзиві на позов він не заперечує факт внесення до статутного капіталу позивача спірного майна, а ненадання оригіналів матеріалів технічної інвентаризації пояснює суперечностями між керівництвом підприємств з приводу зазначеного майнового комплексу. Крім того, як він вважає, що оскільки матеріали технічної інвентаризації позивачеві не передані, право власності залишається за відповідачем.

До прийняття рішення по суті позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої він просить усунути перешкоди в користуванні майновим комплексом шляхом зобов»язання відповідача надати йому оригінал правовстановлюючих документів: Договору купівлі-продажу майнового комплексу від 01.11.2004р., та надання відповідачем позивачеві матеріалів технічної інвентаризації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2005р. позовні вимоги позивача задоволено повністю, визнано за ним право власності на майновий комплекс, зобов»язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Блокард»усунути перешкоди у користуванні належним позивачеві на праві власності нерухомим майном шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрфінполіс»оригіналу правовстановлюючих документів: Договору купівлі-продажу майнового комплексу від 01.11.2004р.; матеріалів технічної інвентаризації; стягнуто з відповідача на користь відповідача 170,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

Касаційне провадження у справі порушене за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», яке посилається на незаконність розгляду судом без його участі спору щодо майна, що належить йому на праві власності, як внесок до статутного капіталу при створенні акціонерного товариства у порядку приватизації державного майна, неправомірність визнання права власності за позивачем.

Постановою Вищого Господарського суду України від 06.10.2005р. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2005р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2005р. призначено розгляд справи та залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція».

При новому розгляді справи позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить визнати за ним право власності на майновий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 3; усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобов»язання відповідача не перешкоджати використовувати позивачеві належне йому на право власності майно; витребувати від відповідача технічну і правовстановлюючу документацію згідно з переліком:

1. Матеріали технічної інвентаризації майнового комплексу.

2. Технічні дані про системи водо- та теплопостачання.

3. Технічні дані про відведення стоків.

4. Оригінал Договору купівлі-продажу майнового комплексу від 01.04.2004р.

При цьому позивач зазначає, що правомірно набув права власності на майновий комплекс на підставі Установчого договору. Даний договір є дійсним, його недійсність не встановлена законом та не визнана судом.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Блокард»заявлено зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфінполіс»про визнання недійсним протоколу про внесення спірного майнового комплексу до статутного капіталу ТОВ «Юрфінполіс»; визнання права власності ТОВ «Блокад»на майновий комплекс. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що внесення спірного об»єкту до статутного фонду відповідача за зустрічним позовом було здійснено в порядку, що порушував права учасників ТОВ «Блокад», а саме це відбулося всупереч вимогам установчих документів позивача за зустрічним позовом –без отримання за один календарний місяць до цієї операції письмової згоди всіх учасників господарського товариства ТОВ «Блокард». Крім того, як вказує позивач за зустрічним позовом, факт передачі майнового комплексу до статутного капіталу відповідача за зустрічним позовом відбувся під час дії Ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2004р., яка у вигляді заходів щодо забезпечення позову одного з учасників ТОВ «Блокад»- фізичної особи, до позивача –ТОВ «Блокард»забороняла органам управління позивача вчинення будь-якої дії щодо розпорядження (в тому числі відчуження) майна позивача.

Відповідач за зустрічним позовом письмового відзиву на позов не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2005р. розгляд справи відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України в межах строку, встановленого чинним законодавством України, у зв»язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи та за клопотанням третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2006р. провадження у справі зупинено до розгляду апеляційною інстанцією справи №2-2978/2005.

10.04.2006р. з огляду на те, що обставини, що зумовили зупинення провадження по справі відпали, суд на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України поновив провадження у справі, про що виніс відповідну Ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2006р. розгляд справи відкладено у зв»язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи.

26.06.2006р. судом відкладався розгляд справи у відповідності до ст. 77 ГПК України у зв»язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи та поданням зустрічного позову.

14.07.2006р. представник третьої особи через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, пов»язаної із даним провадженням, що розглядається іншим судом.

В судовому засіданні, що відбулося 19.07.2006р., суд, дослідивши доводи заявника та матеріали справи, прийшов до висновку, що розгляд справи №12/122-21/722 безпосередньо пов»язаний з розглядом справи №2-2978/2005, оскільки предметом розгляду справи №12/122-21/722 є визнання права власності за позивачем на майно, яке було передано йому відповідачем, а предметом розгляду справи №2-2978/2005 є законність набуття права власності саме ТОВ «Блокард», тому рішення, яке буде винесено по справі №2-2978/2005, може суттєво вплинути на подальший розгляд справи та винесення рішення по справі №12/122-21/722.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2006р. провадження по  справі судом зупинено до розгляду справи №2-2978/2005 та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2008р. розгляд по справі поновлено, так як підстави, що зумовили зупинення провадження відпали.

21.04.2008р. через канцелярію суду надійшла заява від позивача за зустрічним позовом, згідно якої він відмовляється від зустрічного позову та простить суд закрити провадження у справі за зустрічним позовом.

Також ТОВ «Блокард»надало заяву, в якій він просить задовольнити позовні вимоги ТОВ «Юрфінполіс»в повному обсязі.

Згідно заяви третьої особи, яка надійшла до суду через канцелярію 21.04.2008р., вона підтримує позовні вимоги ТОВ «Юрфінполіс» та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Справа слухалась з оголошеними в судових засіданнях 17.05.2006р., 01.06.2006р., 17.07.2006р., 24.04.2008р., 15.05.2008р. перервами на підставі ст. 77 ГПК України.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфінполіс»одним з його учасників є Товариство з обмеженою відповідальністю «Блокард»з часткою в Статутному капіталі 99,55%.

Відповідно до п. 4.3. Статуту позивача вкладом відповідача до Статутного капіталу позивача є нерухоме майно загальною площею 11 456,50 кв.м. по вул. Оранжерейній, 3 в м. Києві, а саме:

1. літ. Ж –будинок АПК, площа –1 297,70 кв.м.

2. літ. З –будинок виробничого комплексу, площа –5 154,30 кв.м.

3. літ. Е –адміністративний корпус, площа –1 113,10 кв.м.

4. літ. И –корпус складських служб, площа –2 410,30 кв.м.

5. літ. К –котельня для обігріву будинків, площа –265,90 кв.м.

6. літ. У –будинок складу паливно-мастильних матеріалів, площа –320,20 кв.м.

7. літ. О –механізована мийка, площа –570,00 кв.м.

8. літ. Т –розчинний вузол і секція, площа –260,50 кв.м.

9. літ. С –будинок операторської, площа – 31,40 кв.м.

10. літ. Р –склад балонів, площа –33,10 кв.м.

Згідно з Актом прийому-передачі майнового комплексу до Статутного фонду ТОВ «Юрфінполіс»від 16.12.2004р. відповідач передав, а позивач прийняв вказану вище нерухомість.

Стаття 86 Господарського кодексу України визначає, що вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об»єкти інтелектуальної власності), кошти, в тому числі в іноземній валюті.

У відповідності до ч. 1 ст. 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про господарські товариства»товариство є власником: майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність;      продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності;      одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Таким чином, на підставі наведених норм закону позивач є власником нерухомого майна в м. Києві по вул. Оранжерейній, 3.

В свою чергу, відповідачеві нерухоме майно по вул. Оранжерейній, 3 в м. Києві належало на підставі Договору купівлі-продажу майнового комплексу від 01.11.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В. за №5193 та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна за реєстровим номером 660-з 10.11.2004р.

Договір купівлі-продажу майнового комплексу від 01.11.2004р. є правомірним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він визнаний в судовому порядку недійсним. Також його недійсність прямо не встановлено законом.

В матеріалах справи є відомості про те, що Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція»подавався позов до Марчука Віталія Олександровича, Приватного підприємства «Золотко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Блокард», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуменюк Олена Миколаївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнового комплексу. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2005р. позовні вимоги ВАТ «АК «Київреконструкція»задоволені та визнано, зокрема, недійсним Договір купівлі-продажу майнового комплексу від 01.11.2004р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №5193.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2006р. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2005р. скасовано, а справу передано на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.12.2007р. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2006р. залишено без зміни.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2008р. відкрито провадження у справі за позовом ВАТ «АК «Київреконструкція»до Марчука Віталія Олександровича, ПП «Золотко», ТОВ «Блокард», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», 3-тя особа –приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуменюк Олена Миколаївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнового комплексу.

Згідно з Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва вад 16.04.2008р., суд, враховуючи письмову заяву ВАТ «АК «Київреконструкція»про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 5 ч . 1 ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву ВАТ «АК «Київреконструкція»про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майнового комплексу, зокрема, Договору купівлі-продажу майнового комплексу від 01.11.2004р., без розгляду.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до п. 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, у разі внесення до статутного фонду об»єктів нерухомого майна їх засновниками, оформлення права власності юридичних осіб на ці об»єкти проводиться з видачею свідоцтв про право власності органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування.

Позивач не надав суду докази звернення до відповідних органів для оформлення за ним права власності на майновий комплекс та відмови цих органів від оформлення права власності, а також докази невизнання органами влади права власності за позивачем.

Ненаданням відповідачем позивачеві матеріалів технічної інвентаризації майнового комплексу, технічних даних про системи водо- та теплопостачання, технічних даних про відведення стоків, Договору купівлі-продажу майнового комплексу від 01.04.2004р. не може бути оспорене чи невизнане право власності позивача на майновий комплекс,

З огляду на зазначене суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо визнання з позивачем права власності на майновий комплекс.

Разом з тим, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем факт непередання позивачеві технічної документації по майновому комплексу, а саме: матеріали технічної інвентаризації майнового комплексу, технічні дані про системи водо- та теплопостачання, технічні дані про відведення стоків, а також оригінал Договору купівлі-продажу майнового комплексу від 01.04.2004р., що, на думку суду, перешкоджає позивачеві в користуванні своїм майном.

Згідно з ст. 316 Цивільного кодексу України право власності є право особи на річ (майно), яке воно здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майно.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на вказане, позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні майном шляхом витребування у відповідача документів на майновий комплекс підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Блокард»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфінполіс»про визнання недійсним протоколу про внесення спірного майнового комплексу до статутного фонду ТОВ «Юрфінпослуг», визнання права власності на майновий комплекс за ТОВ «Блокард»суд зазначає наступне.

В матеріалах справи знаходиться заява позивача за зустрічним позовом про відмову від позову.

Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, на підставі ч. 4 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження за зустрічними позовними вимогами.

Державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрфінполіс»права власності на майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, до складу якого входить 1. літ. Ж –будинок АПК, площа –1 297,70 кв.м.

2. літ. З –будинок виробничого комплексу, площа –5 154,30 кв.м.

3. літ. Е –адміністративний корпус, площа –1 113,10 кв.м.

4. літ. И –корпус складських служб, площа –2 410,30 кв.м.

5. літ. К –котельня для обігріву будинків, площа –265,90 кв.м.

6. літ. У –будинок складу паливно-мастильних матеріалів, площа –320,20 кв.м.

7. літ. О –механізована мийка, площа –570,00 кв.м.

8. літ. Т –розчинний вузол і секція, площа –260,50 кв.м.

9. літ. С –будинок операторської, площа – 31,40 кв.м.

10. літ. Р –склад балонів, площа –33,10 кв.м.,

3. Усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрфінполіс»майновим комплексом, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, шляхом зобов»язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Блокард»надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрфінполіс»технічну і правовстановлюючу документацію, а саме: 1. Матеріали тезнічної інвентаризації майнового комплексу. 2. Технічні дані про системі водо- та теплопостачання. 3 Технічні дані про відведення стоків. 4. Оригінал Договору купівлі-продажу майнового комплексу від 01.11.2004р.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блокард» (01021, м. Київ, вул. Грушевського,28/2, п/р 2600800003340 в АКБ «Правекс-Банк»м. Києва, МФО 321983, код ЄДРПОУ 33153208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфінполіс»(03037, м. Київ, вул. Освіти, 4, п/р 26008962481296 в Філї першого міжнародного банку, МФО 322755, код ЄДРПОУ 33342865) 85,00 (вісімдесят п»ять грн. 00 коп.) грн. суми державного мита, 118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Припинити провадження у справі за зустрічними позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Блокад»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфінполіс»про визнання недійсним протоколу про внесення спірного майнового комплексу до статутного фонду ТОВ «Юрфінпослуг», визнання права власності на майновий комплекс за ТОВ «Блокард»на підставі ч. 4 ст. 80 ГПК України.

6. Рішення  може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

7. Прийняти наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяШевченко Е.О.