Ухвала

від 12.12.2008 по справі 21/360-39/360

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

21/360-39/360

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№  21/360-39/360

12.12.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий континент”

До                              Державного департаменту інтелектуальної власності

                              Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-Рибсервіс”

3-я особа                    Товариство з обмеженою відповідальністю “Аква-2000”

Про                              визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 36626

Суддя          Прокопенко Л.В.

Представники:        

Від позивача                  не з'явився

Від відповідача          1) не з'явився

                                   2) Голубцов В.А. –предст. (дов.б/н від 01.02.2008р.)

Від третьої особи           не з'явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 36626 та зобов'язання відповідача-1 внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знак для товарів і послуг, а також опублікувати цю інформацію у офіційному бюлетені “Промислова власність”.

Рішенням суду від 11.04.2006 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою КАГС від 20.06.2006 р. рішення по справі скасовано, позовні вимоги задоволено.

Постановою ВГСУ від 19.09.2006 р. касаційну скаргу ТОВ “Укрриба-Сервіс” задоволено частково, попередні рішення по справі скасовано зі скеруванням справи на новий розгляд.

За  резолюцією голови суду від 28.09.2006 р. справу передано на розгляд судді Гумеги О.В., яка ухвалою від 06.10.2006 р. прийняла її до свого провадження з присвоєнням номеру –21/360-39/360.

20.11.2006 р. за розпорядженням голови суду справу передано на розгляд судді Прокопенко Л.В. у зв'язку зі знаходженням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Ухвалою від 24.11.2006 р. суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою суду від 20.02.2007 р. розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою сторін.

В судових засіданнях 27.03.2007 р. та 05.04.2007 р. оголошено перерви.

В судовому засіданні 26.04.2007 р. позивачем заявлене клопотання про призначення судової експертизи об'єкта інтелектуальної власності для з'ясування питання про наявність чи відсутність у свідомості споживача асоціацій, пов'язаних з виробником товару – кальмари сушені солоні.

Інші учасники по справі проти проведення судової експертизи не заперечили.

Суд задовольнив клопотання, так як для прийняття рішення по суті справи необхідно застосування спеціальних знань.

Представник відповідача 2 подав письмове клопотання, «враховуючи звернення позивача», поставити на вирішення судової експертизи питання, викладені в клопотанні (том 3, стор. 141).

Ухвалою суду від 26.04.2007 р. призначено по справі судову експертизу об'єкту інтелектуальної власності, проведення експертизи доручено судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності АПН України, зупинено провадження у справі.

Пунктом 5 ухвали суду витрати за проведення судової експертизи покладено на відповідача-2.

Листом від 11.06.07 р. відповідач-2 –ТОВ “Україна-Рибсервіс” – повідомило експертну установу про те, що він не має наміру оплачувати послуги судової експертизи, так як ним не заявлялося клопотання про призначення експертизи, у зв'язку з чим експертна установа звернулася до суду щодо прийняття рішення про можливість проведення експертизи за таких обставин.

Ухвалою суду від 13.08.2007 р.  пункт 5 ухвали суду від 26.04.2007 р. викладений в наступній редакції: витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

26.11.2008 р. відділом діловодства суду отримано від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України Висновок № 338 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 20.11.2008 р.

Витрати на проведення експертизи позивачем не сплачені.

Ухвалою від 28.11.2008 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на  12.12.2008 р., участь представників сторін визнана обов'язковою.

До судового засідання 12.12.2008 р. представники позивача та відповідача 1 не з'явилися, докази сплати витрат на проведення судової експертизи позивачем не надані.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищенаведеного та  керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

                                                                УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

                 Суддя                                                                                                                Л.В.Прокопенко