Рішення

від 10.12.2008 по справі 8/121-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/121-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 грудня 2008 р.           Справа 8/121-06

за позовом:Господарської асоціації підприємств та організацій промисловості України "Кристал" м. Київ   

до:СТОВ "Нова - Водолага" м. Бар , Вінницької області

До третьої особи на стороні відповідача    ЗАТ " Промінвестбанк " в особі  його Вінницької філії  м. Вінниця  

Про розірвання договору та вилучення майна

Головуючий суддя     Говор Н.Д.     

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники

          позивача :   В.Мельник ( дор. від  13.05.08), О.Заєць  - голова ради асоціації

          відповідача : не з'явився

третьої особи : К.Оверковський ( дор. від 5.06.2008), О.Бурковська ( дор. від  16.10.08)

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107  

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про вилучення 4 самохідних бурякозбиральних машин М41 МН  фірми  "Матро" та  розірвання договору  від 15.06.2004 №13-к.

Позивач заявою від 4.12.2008 р. зменшив свої позовні вимоги та просить вилучити майно з чужого незаконного володіння СТОВ "Нова-Водолага" : чотири самохідні бурякозбиральні машини М41МН фірми "Матро" (Франція), заводські номери 916297,916300,916301, 916302 , 1196 року випуску загальною вартістю 600000 грн.

Заява прийнята судом відповідно до ст. 22 ГПК України .

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з умовами договору право власності не перейшло до відповідача, а тому  позивач реалізує своє право власника на витребування майна, встановлене 387,526, 694, 695 ЦК України .

Відповідач належно повідомлений про час та місце засідання суду, однак відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив,тому справа розглянута за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Третя особа – ЗАТ "Промінвестбанк", в особі його Вінницької філії, що була залучена до участі у справі ухвалою від 5.05.2008 р. в поясненні від 19.05.2008 р. проти позову заперечує з тих підстав, що спірне майно було передане відповідачем  в заставу в забезпечення кредитного договору №06-2.1/297 від 14.04.2006 р. , укладеного між третьою особою та відповідачем. Вважає,  що банк є добросовісним заставодержателем, оскільки він не знав і не повинен був знати, що річ не належить заставодавцю,  а тому його заставне право на майно, що є предметом спору, зберігається, а позивач втратив право власника  на витребування майна .   

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, заслухавши представників сторін, третьої особи,  суд встановив, що   між  Господарською асоціацією підприємств і організацій цукрової промисловості України "Кристал" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Водолага" був укладений договір купівлі продажу №13-к від 15.06.2004 р. , згідно з умовами якого позивач ( Продавець) зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, передати у власність відповідачу (Покупцю), а Покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, оплатити та прийняти у власність майно, яке є власністю Продавця, а саме 4 (чотири) самохідні бурякозбиральні машини М 41 МН фірми Матро (Франція), випуску 1996 року  згідно умов Договору. (а.с.7-14 т.1 )

Відповідно до п.3.1 Договору право власності на переданий  Покупцеві Товар зберігається за Продавцем до повної оплати Продавцем Товару. У цьому разі Покупець не має права розпоряджатися товаром , в тому числі передавати його третім особам, до переходу права власності до нього.

П.5.1. сторони визначили порядок розрахунків, згідно з яким Покупець проводить розрахунки за товар в три етапи шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця вказаний у реквізитах Договору, а саме:

1 етап - до 05.07.2004 р. – в сумі 180000 грн. 00 коп. в . ч. ПДВ;

2 етап – до 30.10.2004 р. в сумі 170000 грн. 00 коп. в т. ч. ПДВ;

3 етап – до 25.10.2005 р. в сумі 250000 грн. 00 коп.  в т. ч. ПДВ.

Покупець має право провести розрахунки за товар достроково.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором , передав  відповідачу 4 (чотири) самохідні бурякозбиральні машини М 41 МН фірми Матро (Франція), випуску 1996 року, а  відповідач лише частково розрахувався за придбаний товар, перерахувавши позивачу 32000 грн. 30.09.2004. (а.с.55 т.1)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 695 ЦК України , якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий  з розстроченням платежу і переданий  йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Таким чином, відповідно до умов договору  та ЦК України , право власності на передане відповідачу  майно залишилось за позивачем.

З матеріалів справи, наданих на запит суду  Слідчим управлінням УМВС України у Вінницькій області вбачається, що відповідач 5.08.2004 р. звернувся з заявами до Інспекції Держнагляду по Барському району, яким просив зареєструвати за ним бурякозбиральні комбайни Матро (Франція) 1996 р. випуску. ( а.с.1-20 т.4)

До вказаних заяв  відповідачем були додані такі документи : договір купівлі – продажу №13-К від 15.08.2004 , акти приймання – передачі № №1-4 від 03.08.2004, накладна №13 від 03.08.2004, платіжні доручення № 229 від 16.06.04, № 234 від 24.06.04, № 238 від 07.07.04, митна декларація  від 29.10.1996 р., довідка № 119 від 03.08.2004  про відсутність реєстрації комбайнів.

На підставі вказаних документів відповідачу були видані  свідоцтва  про реєстрацію комбайнів бурякозбиральних №№ 0032265, 0032267, 0032269, 0032271, власником машин  у яких зазначено СТОВ "Нова-Водолага". ( а.с.125 т.2)

Дослідивши вказані докази , суд встановив, що при реєстрації транспортних засобів відповідачем до Інспекції Держнагляду по Барському району був наданий договір № 13-к , п.5 якого викладений в іншій редакції, ніж оригінал договору, поданий позивачем. Зокрема , порядок розрахунків  визначений наступним чином : п.5.1 Покупець проводить розрахунки за Товар на умовах 100% попередньої оплати. (а.с.9 т.4)

Також відповідачем   до заяви про реєстрацію були додані платіжні доручення: №229 від 16.06.2004  про перерахування з рахунку № 260033015959 у Вінницькій філії ПІБ  СТОВ "Нова-Водолага" 300000 грн. на рахунок № 26007026437991 у філії АКБ "Правекс - Банк" Асоціації "Кристал"  та № 234 від 24.06.2004 про перерахування з рахунку № 260033015959 у Вінницькій філії ПІБ  СТОВ "Нова-Водолага" 300000 грн. на рахунок № 26007026437991 у філії АКБ "Правекс - Банк" Асоціації "Кристал". (а.с.12-13 т.4)

На запит суду АКБ "Правекс-Банк" листом  № 134970/12 від 6.10.2008 повідомив, що рахунок № 26007026437991 у   АКБ "Правекс - Банк" не відкривався. Також з листа АКБ "Правекс-Банк"    № 138329/12 від 14.10.2008 вбачається, що Асоціація "Кристал" не мала і не має відкритих рахунків у Вінницькій філії АКБ "Правекс-Банк".(а.с. 146 т.3)

З листа ВФ "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця № 04-12/286 від 14.05.2008, направленого на адресу УМВС України у Вінницькій області , вбачається, що платіжні доручення №229 від 16.06.2004 на суму 300000 грн.  та № 234 від 24.06.2004 на суму 300000 грн. , платник СТОВ "Нова-Водолага", одержувач Асоціація "Кристал", в банк не поступали, і відповідно , оплата по ним не здійснювалась. ( а.с.60 т.4).

На підставі аналізу вказаних доказів суд дійшов висновку, що відповідач при поданні заяв до Інспекції Держнагляду по Барському району  про реєстрацію бурякозбиральних комбайнів вказав неправдиві відомості про повну оплату  техніки, одержаної за договором  №13-К від 15.08.2004 і як наслідок, про перехід права власності від продавця до покупця.

Вказані дії відповідача свідчать про факт вибуття майна з володіння власника  не з його волі.

Після здійснення реєстрації на вказані вище 4 бурякозбиральних комбайни відповідач передав їх у заставу філії "Вінницьке Центральне відділення  Промінвестбанку" за договором застави від 14.04.06, укладеного на забезпечення кредитного договору  від 14.04.2006 р.

Твердження  третьої особи проте, що кредитор не знав і не повинен був знати , що заставне майно не належить заставодавцю, а тому не може бути витребуване від добросовісного заставодержателя  власником спростовується наступним.  

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1 ст.  388 ЦК України    Якщо  майно за відплатним договором придбане в особи,  яка не мала права його відчужувати,  про що набувач не знав і  не  міг знати  (добросовісний  набувач),  власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

    1) було загублене власником  або  особою,  якій  він  передав майно у володіння;

    2) було  викрадене  у  власника  або особи,  якій він передав майно у володіння;

    3) вибуло з володіння власника або особи,  якій  він  передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як було зазначено вище, майно  вибуло з володіння власника поза його волею, в зв'язку з наданням відповідачем до органу реєстрації неправдивих відомостей, а тому право власника підлягає захисту незалежно від наявності добросовісного заставодержателя.

Твердження третьої особи про те, що власник надав дозвіл на таку реєстрацію листом 119/4 від 03.08.2004 (а.с.19 т.4) не заслуговує на увагу, оскільки вказаний лист не містить волевиявлення  позивача, а лише надає інформацію щодо продажу та передачі  майна згідно договору №13-К від 15.06.2004  та відсутності реєстрації вказаних машин в органах Держтехнагляду.

За таких обставин  безпідставно набуте відповідачем майно підлягає поверненню власнику на підставі ст. ст. 387,388,1212,1213 ЦК України .

В зв'язку з недоплатою позивачем державного мита у сумі 320 грн. , вказана сума підлягає стягненню до державного бюджету України.

          Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85  ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Вилучити з чужого незаконного володіння Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Водолага" (м. Бар Вінницької обл., вул. Пролетарська,6, код ЄДРПОУ 32697264)  на користь Господарської асоціації підприємств цукрової промисловості України "Кристал" ( м. Київ, вул. Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 02754654) майно: чотири самохідні бурякозбиральні машини М41МН фірми "Матро" (Франція), заводські номери 916297,916300,916301, 916302 , 1196 року випуску загальною вартістю 600000 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Водолага" (м. Бар Вінницької обл., вул. Пролетарська,6, код ЄДРПОУ 32697264) на користь Господарської асоціації підприємств цукрової промисловості України "Кристал" ( м. Київ, вул. Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 02754654) 5680 грн. витрат з державного мита та 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Водолага" (м. Бар Вінницької обл., вул. Пролетарська,6, код ЄДРПОУ 32697264) 320 грн. держмита до державного бюджету України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Говор Н.Д.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  15 грудня 2008 р.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4-- третій особі