Рішення

від 25.09.2012 по справі 0112/3304/2012

КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 0112/3304/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді - Романової Л.В.

при секретарі - Ржановій Л.В.

за участю представників: позивача - Ібрагімова Р.І.

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом Кримського Республіканського підприємства "Виробничого підприємства водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ" до ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяної шкоди за безоблікове водопостачання та водовідвід,-

в с т а н о в и в:

Позивач КРП «ВПВКГ м. Красноперекопськ»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за безоблікове водопостачання та водовідвід в сумі 11305-30 грн., яку добровільно відповідач не погашає. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору про надання послуг водопостачання та водовідвід відповідач є споживачем послуг. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»у разі порушення Правил користування системами питного водопостачання підприємствам питного водопостачання, якому причинена шкода відшкодовується фізичними особами у відповідності із законами України. 12.03.2012 р. при проведенні обстеження квартири споживача послуг контролером було встановлене порушення - самовільне зняття номерної пломби, споживання питної води не обліковується водоміром. Розрахунок зроблений на підставі наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 р. N 190, та становить суму 11305-30 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на покласти на неї понесені судові витрати.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги, просить задовольнити повністю та відшкодувати за рахунок відповідача витрачені підприємством судові витрати у вигляді судового збору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, за письмовою заявою просить розглянути справу за її відсутності, за участю представника.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав повністю. Пояснив, що договір про надання послуг між підприємством -позивачем та відповідачем дійсно укладений, але з численними порушеннями, тому посилання позивача на укладений договір є безпідставним. Акт при обстеженні в квартирі водоміра складений у відсутності відповідачки, тобто також складений в порушення умов договору, а тому не може буди належним доказом у справі. Крім того, Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27 червня 2008 року № 190, на які посилається позивач обов'язковими лише для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідачка, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала паспорт 29.04.2010 р., зареєстрована з 29.04.2010 р. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.109), де фактично проживала та була зареєстрована з 09.12.2004 р. (а.с.41 зв.). За даними Красноперекопської міської ради квартира АДРЕСА_1 має статус службової, яка свого часу була надана для проживання працівнику КП «Комункомбінат» ОСОБА_7 (а.с.110), дружина якого ОСОБА_8 (а.с.114) була опікуном відповідачки. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. опікуна відповідачки ОСОБА_8 (а.с.38,39) батько ОСОБА_6 визнав своє батьківство та відповідачка 11.11.2009 р. отримала нове свідоцтво про народження (а.с.91).

Між КП «ЖЕО»та відповідачкою 26.10.2010 р. укладений договір про надання послуг утримання будинку (а.с.63). Абонентом КРП "ВПВКГ м. Красноперекопськ" відповідачка стала після укладення договору про надання послуг водопостачання з позивачем 31.10.2010 р . Як встановлено судом з показань свідка ОСОБА_6, саме ОСОБА_6 після смерті опікуна та ОСОБА_7 був ініціатором укладення договорів з комунальними службами, самостійно відвозив ОСОБА_3 для укладання договорів та враховуючі, що його дочка не досягла повноліття, перебував поруч, але в договорах не значиться як законний представник. Вказані обставини узгоджуються з поясненнями відповідачки.

Актами від 12.03.2012 р., оформленими в присутності ОСОБА_4, зі слів якої в одному з актів зазначено, що вона проживає в квартирі як квартирант з серпня 2011 р., встановлено відсутність обв'язуючого матеріалу та номерної пломби, тоді як водомірний вузол був опломбований 26.08.2008 р. номерною пломбою № 1992123 (а.с.14-15).

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила, що перебувала в квартирі на час приходу контролера ВПВКГ та перевірки стану водоміра. Після того, як контролер повідомила їй про виявлені порушення, почала за телефоном розшукувати ОСОБА_6, якому повідомила про наявність виявлених порушень, після чого передала слухавку для розмови ОСОБА_6 з контролером. При цьому ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала, що проживала в квартирі як квартирант, але підтвердила, що власного житла на той час не мала, проживала в квартирі сестри. Відповідачка та свідок ОСОБА_6 не заперечували, що ОСОБА_4 деякий час могла проживати в квартирі.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що виконуючі посадові обов`язки повинна була з`ясувати хто саме знаходиться в квартирі, що нею й було зроблено. Вказані дані в акті занесені зі слів особи, що перебувала в квартирі. У присутності цієї ж особи перевірено відповідність водоміра Правилам користування системами централізованого комунального водопостачання. При наочному огляді було встановлено відсутність обв`язуючого матеріалу та номерної пломби, тобто її самовільне зняття (зрив). Про наявність недоліків було вказано ОСОБА_4, та запитано причину, яка відразу почала дзвонити за мобільним телефоном господарю квартири (ОСОБА_6.) та повідомила йому про виявлені контролером недоліки.

Вказані факти підтвердив й свідок ОСОБА_6 Також пояснив, що оскільки дочка навчалась з вересня 2010 р. в період навчального року приїжджала на вихідні, проживала в квартирі та користувалась водою. Про те, що водомір не має обв`язуючого матеріалу та номерної пломби він особисто не звертав уваги, дочка нічого не казала.

Послуги за договором надаються за встановленими Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27 червня 2008 року № 190, відповідальність за порушення яких передбачена договором (п.26).

Актом від 26.08.2008 р. підтверджено встановлення водоміра холодної води № 8098911 з номерною пломбою № 1992123 (а.с.93).

На підставі актів від 12.03.2012 р., оформленими при перевірці встановленого 26.08.2008 р. водоміра на ім'я начальника абонентського відділу ВПВКГ контролером складено рапорт. У рапорті зазначено, що з березня 2010 р. контролери ВПВКГ в квартиру для перевірки водоміра не мали можливості увійти, за відсутності мешканців (а.с.14). Вказані у рапорті факти узгоджуються з даними журналів за 2010-2012 р.р. поквартирних обходів для фіксації показань водомірів (а.с.92, 94-95). При цьому оплата вносилась з вересня 2010 р. майже регулярно (а.с.13). Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що саме він сплачував комунальні платежі за дочку.

За актом від 12.03.2012 р. складено припис, зроблено розрахунок суми заподіяної шкоди та повідомлено ОСОБА_6 та відповідачку ОСОБА_3, запропоновано усунути виявлене порушення.

Розрахунок витрати води, що є сумою шкоди, яку просить стягнути позивач, проведено за формулою :Q= ПД 2 х V х Т (а.с.16 зв)

4

та запропоновано до 16.04.2012 р. виплатити суму у розмірі 11320-27 грн. на розрахунковий рахунок позивача, документи направлені рекомендованим поштовим відправленням на дві адреси: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с.17). Розрахунок складений на підставі встановлених тарифів (а.с.19-22) та сумніву у суду не викликає.

Оцінивши надані сторонами та здобуті судом докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальними положеннями про зобов'язання, виникнення цивільних прав та обов'язків випливає із передбачених законом підстав, зокрема з договорів та інших правочинів.

Акти контролера ВПВКГ будь-ким, в тому числі відповідачкою будь-яким чином не оскаржувались. Договори, укладені з відповідачкою, недійсними не визнавались. На даний час, з 24.04.2012 р. відповідачка є повнолітньою, є основним наймачем квартири та єдиним членом своєї сім`ї.

Умовами договору про надання послуг (п.п.1 п.25) встановлено, що споживач несе відповідальність за невиконання вимог нормативно-правових актів в сфері житлово-комунальних послуг, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27 червня 2008 року № 190, які є обов'язковими для всіх споживачів системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод. На підставі п.3.3 вказаних Правил зроблений розрахунок суми у розмірі 11320-27 грн.

Свідок ОСОБА_5 (контролер ВПВКГ) не була знайома ні з відповідачкою, ні з ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Документи, складені контролером на місці виявлення порушення як письмові докази є належними та допустимими, не викликають сумнів, узгоджуються з іншими доказами у справі, тому не довіряти показанням свідка на наданим письмовим доказам позивача у суду не має підстав.

Відповідачка має нести майнову відповідальність за встановлених обставин, оскільки ця відповідальність передбачена діючим законодавством та умовами договору, укладеним між сторонами.

За правилами ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

З урахуванням викладеного, суд вважає що в результаті порушення технічної експлуатації приладу обліку води, сума причиненої шкоди має бути погашена, оскільки відсутність вини відповідачки суду не доведена.

Разом з тим, в силу ст. 1193 ч.4 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Оскільки на даний час (до 26.06.2013 р.) є студенткою навчального закладу денного відділення на комерційній основі і немає самостійного заробітку, суд вважає можливим врахувати матеріальне становище відповідачки та зменшити розмір суми, яка підлягає відшкодуванню, вдвічі.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову частково, стягнути з відповідачки суму у розмірі 5652 грн. 65 коп. та покласти на відповідачку судові витрати у вигляді судового збору у мінімальному розмірі 214 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 11, 509 ч.2, 526-527, 614, 1193 ч.4 ЦК України, ст.ст. 22, 47 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кримського Республіканського підприємства "Виробничого підприємства водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ" до ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяної шкоди за безоблікове водопостачання та водовідвід задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Красноперекопськ, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1, проживаючої АДРЕСА_2, на користь Кримського Республіканського підприємства "Виробничого підприємства водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ", рахунок 26038000009489 МФО 324010, код ОКПО 05450363, в ПАТ "Укрсоцбанк" м. Сімферополь, суму у розмірі 5652 грн. 65 коп.

В іншій частині позовних вимог КРП «ВПВКГ м. Красноперекопськ» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп. на користь КРП "ВПВКГ м. Красноперекопськ".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: