Рішення

від 25.11.2008 по справі 31/447-45/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/447-45/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/447-45/136

25.11.08

За позовомДержавного підприємства Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів

ДоДочірнього підприємства «Інтерзв'язок»

Провизнання договору недійсним

      Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаКарповська Л.В.

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання недійсним договору №150206/ПК-1 від 15.02.06р., укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір відповідно до якого Відповідач зобов'язався розробити технічне завдання на проектування одностадійного робочого проекту по створенню виробництва голографічних захисних елементів на існуючих виробничих площах другого поверху формного корпусу Позивача.

Після проведення вимірювань вібраційного фону у різних точках в приміщеннях Позивача проведеного фахівцями Інституту фізики напівпровідників ім. В.Є. Лашкарьова НАН України стало відомо, що створення виробництва голографічних захисних елементів на площах другого поверху формного корпусу Позивача взагалі не можливо. Неможливість створення виробництва голографічних захисних елементів на вказаних площах Позивача тягне неможливість використання Позивачем у подальшому технічного завдання за цільовим призначенням.

За цих обставин спірний договір має бути визнаний недійсним на підставі ст.229, 230 Цивільного кодексу України.

Відповідач заперечив проти заявленого Позивачем позову мотивуючи наступним. Доводи Позивача стосовно того, що Відповідачу при укладенні договору було відомо про неможливість створення голографічного виробництва на другому поверсі формного корпусу є недоведеними.

Відповідачу на момент укладання спірного договору не було відомо і не могло бути відомо про коливання, вібрації, будь-які інші обставини, які унеможливлюють чи перешкоджають створення виробництва. Такі обставини можуть бути з'ясовані лише в результаті проведення відповідної роботи (досліджень, експертизи, тощо), тобто фактичного виконання зобов'язань.

Ухвалою від 27.09.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 30.10.07р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.07р. позов задоволено частково. Постановою Київського апеляційного суду від 20.12.07р. апеляційну скаргу Позивача задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.07р. частково скасовано. На виконання постанови Київського апеляційного суду видано наказ від 26.01.08р.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.08р. касаційну скаргу Відповідача задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 20.12.07р. у справі 31/447 господарського суду міста Києва та рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.07р. скасовано в частині позовних вимог про визнання недійсним договору №150206/ПК-1 від 15.02.06р. Справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва, в решті рішення залишити без змін.

Ухвалою від 22.04.08р. розгляд справи призначено на 21.05.08р. Ухвалами Господарського суду м. Києва розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 21.07.08р. призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено. 15.10.08р. справа №31/447-45/136 повернулась до Господарського суду м. Києва з висновками експертизи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва справу №31/447-45/136 передано на розгляд судді Власову Ю.Л. у зв'язку із закінченням повноважень судді Балаца С.В.

          Ухвалою від 16.10.08р. справу №31/447-45/136 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.11.08р. Цією ж ухвалою сторін зобов'язано подати суду документи.

          Ухвалою від  13.11.08р. розгляд справи був відкладений на 25.11.08р. у зв'язку з неявкою представника Відповідача та неподанням ним витребуваних судом доказів по справі.

          У судове засідання 25.11.08р. представник Відповідача не з'явився, доказів, витребуваних судом не подав, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження  поважних причин зазначених обставин суду не подав.

          За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.          

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

          27.12.05р. Позивач направив відповідачу лист №54000-20/2942 яким спрямував Відповідачу документацію для визначення обсягів проектних робіт по реконструкції 2 поверху формного корпусу для дільниці виготовлення голограмних захисних елементів. До цього листа Позивач додав всю необхідну документацію з 18 пунктів.

          15.02.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №150206/ПК-1 відповідно до якого Позивач доручає, а Відповідач приймає на себе розробку технічного завдання по розділах робочого проекту відповідно з завданням на проектування одностадійного робочого проекту на об'єкті Позивача по створенню виробництва голографічних захисних елементів на існуючих виробничих площах другого поверху формного корпусу Позивача за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44.

          Відповідно до п.2.1. цього договору вартість робіт згідно з кошторисом становить 9975,85 грн.

          Згідно з п.2.2. зазначеного договору Позивач перераховує на розрахунковий рахунок Відповідача в триденний термін з дати підписання договору вартість робіт в розмірі 70 відсотків, що складає 6983,10 грн., крім того ПДВ (20 відсотків) 1396,62 грн., всього до сплати 8379,72 грн.

          Відповідно до п.2.3. цього договору остаточний розрахунок з Відповідачем за виконані роботи Позивач проводить протягом трьох днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт. Позивач має право затримати остаточні розрахунки на період усунення недоліків, що виявились під час приймання Робіт.

          Згідно з п.4.1. зазначеного договору роботи виконуються протягом трьох тижнів з дати отримання Відповідачем від Позивача вихідних даних з кожного розділу робіт в повному обсязі, за умови виконання Позивачем п.2.2. цього договору.

          Відповідно до п.5.6. цього двору датою виконання робіт за цим договором є дата затвердження сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт за цим договором.

          Згідно з кошторисом вартість робіт з розробки технічного завдання складає 11971,02 грн.

          23.03.06р. відповідно до платіжного доручення №1401 Позивач перерахував на рахунок Відповідача 8379,72 грн. за розробку та проектування одностадійного робочого проекту згідно з договором №15206/ПК-1 від 15.02.06р.

          Згідно з висновком по результатам експертизи проекту виробництва голографічних захисних елементів від 06.08.07р. проведеної фахівцями Інституту фізики напівпровідників ім. В.Є. Лашкарьова НАН України в приміщеннях Позивача присутні вібрації, які виникають при роботі станків та поліграфічного обладнання, при відкриванні та закриванні дверей, при проході співробітників біля точок вимірювань та при проїзді трамваїв по стиках рельсів біля ДП ПК «Україна»по вул. Дегтярвській, 38-44 в м. Києві. Ці показники перевищують допустимі норми для розміщення та монтажу установки електронно-променевої літографії ZBA-21 та іншого голографічного обладнання для запису первинних зображень голографічних захисних елементів, у зв'язку з наявністю великої кількості поліграфічного обладнання на підприємстві та близького розташування трамвайної колії біля підприємства. Тому розміщення та монтаж установки електронно-променевої літографії ZBA-21 та іншого голографічного обладнання для запису первинних зображень голографічних захисних елементів при таких рівнях вібрацій неможливий.

          Відповідно до висновку №8608 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.09.08р. забезпечити функціонування повного циклу виробництва голографічних захисних елементів з використанням електронно-променевої технології на другому поверсі виробничого корпусу (м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44) неможливо. Дані наведені у листі від 27.12.05р. вих.. №54000-20/2942 з додатками, достатні для вибору приміщень для розміщення повного циклу виробництва голографічних захисних елементів.    Неможливо створити повний цикл виготовлення голографічних захисних елементів з використанням електронно-променевої технології в приміщеннях другого поверху, в тому числі і в межах міста.

Спір виник з причини того, що Позивач вважає, що спірний договір є недійсним, а Відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач просить суд визнати спірний договір недійсним на підставі ст.229, 230 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст.230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Судом не може бути задоволена позовна вимога Позивача про визнання недійсним спірного правочину на підставі ст.230 Цивільного кодексу України, оскільки Позивачем не доведено, та з матеріалів справи не вбачається, фактична наявність у Відповідача на час укладання спірного договору умислу на введення Позивача в оману щодо можливості створення повного цикл виготовлення голографічних захисних елементів з використанням електронно-променевої технології в приміщеннях Позивача.

          Як встановлено судом 27.12.05р. Позивач направив відповідачу лист №54000-20/2942 яким спрямував Відповідачу документацію для визначення обсягів проектних робіт по реконструкції 2 поверху формного корпусу для дільниці виготовлення голограмних захисних елементів. До цього листа Позивач додав всю необхідну документацію з 18 пунктів.

Як встановлено судом 15.02.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №150206/ПК-1 відповідно до якого Позивач доручив, а Відповідач прийняв на себе розробку технічного завдання по розділах робочого проекту відповідно з завданням на проектування одностадійного робочого проекту на об'єкті Позивача по створенню виробництва голографічних захисних елементів на існуючих виробничих площах другого поверху формного корпусу Позивача за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44.

          Разом із тим, як встановлено судом згідно з висновком експертизи Інституту фізики напівпровідників ім. В.Є. Лашкарьова НАН України розміщення та монтаж установки електронно-променевої літографії ZBA-21 та іншого голографічного обладнання для запису первинних зображень голографічних захисних елементів при таких рівнях вібрацій неможливий. Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз забезпечити функціонування повного циклу виробництва голографічних захисних елементів з використанням електронно-променевої технології на другому поверсі виробничого корпусу (м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44) неможливо. Дані наведені у листі від 27.12.05р. вих. №54000-20/2942 з додатками, достатні для вибору приміщень для розміщення повного циклу виробництва голографічних захисних елементів. Неможливо створити повний цикл виготовлення голографічних захисних елементів з використанням електронно-променевої технології в приміщеннях другого поверху, в тому числі і в межах міста.

          З наведених обставин вбачається, що Позивач та Відповідач укладаючи спірний договір помилялись щодо такої якості технічного завдання на проектування робочого проекту по створенню виробництва голографічних захисних елементів на існуючих виробничих площах Позивача за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44, як можливість його використання за цільовим призначенням для проектування вказаного виробництва, оскільки створити виробництво голографічних захисних елементів на існуючих виробничих площах Позивача за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44 неможливо, і про це сторони могли знати на підставі документів наданих Позивачем у листі до укладення спірного договору.

          За вказаних обставин суд вважає, що позовна вимога Позивача про визнання недійсним спірного правочину на підставі ст.229 Цивільного кодексу України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

          Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір №150206/ПК-1 від 15.02.06р. укладений між Державним підприємством Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів та Дочірнім підприємством «Інтерзв'язок».

3.   Стягнути з Дочірнього підприємства «Інтерзв'язок»(03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б; код 30861947) на користь Державного підприємства Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44; код 16286441) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп.

          Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане: 19.12.08р.