Рішення

від 08.12.2008 по справі 266-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

266-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2008Справа №2-30/266-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль», м. Сімферополь,                 вул. Некрасова, 16 (м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 12).

До відповідача Тресту «Кримспецгідрорембуд», м. Ялта, вул. Васильєва, 16.

Про стягнення 381005,25 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Качуровський, представник за дов. № 4 від 10.11.2008р., у справі;              Волкова, гол. бухгалтер; Кудря, директор.

Від відповідача – Бородкін, представник за дов. у справі.

Суть спору: позивач - ТОВ «Профіль», м. Сімферополь звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Тресту «Кримспецгідрорембуд», м. Ялта про стягнення 381005,25 грн., у тому числі 360914,78 грн. надмірно перерахованих грошових коштів, 1453,55 грн. 3% річних та 18636,92 грн. індексу інфляції.

08.12.2008р. у судовому засіданні представник відповідача  надав заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з Тресту «Кримспецгідрорембуд» 270383,14 грн. основного боргу, 14059,92 грн. суми збитків від інфляції, 1111,16 грн. 3% річних та судові витрати.

Уточнення позовних вимог були прийняті судом до розгляду.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що після перерахування відповідачу грошових коштів та поставлення будівельного матеріалу на загальну суму 5660205,28 грн., відповідачем були виконані прийняті на себе зобов'язання на суму 5299290,50 грн. та залишились кошти, які відповідно до експертного висновку станом на 31.08.2007 р. складають 270383,14 грн. у вигляді надмірно перерахованих грошових коштів, які позивач просить стягнути на підставі ст. 1212, 1214 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що посилання позивача на акти звірки, якими підтверджується сума стягнення, не визнаються відповідачем, оскільки ці дані взяті не за договором підряду №20 від 18.05.2006р. про виконання робіт, а за іншим договором. Також відповідач зазначає, що направляв позивачу лист про узгодження договірної ціни на підводне будівництво банкету у зв'язку із зміною Генпідрядником та проектною організацією обсягу робіт. Відповідь на лист так і не надходила. Трест «Кримспецгідрорембуд» зауважує на тому, що спірним питанням залишилась сплата робіт за грудень 2006 року та за січень 2007 року на загальну суму 216749,00грн.

26 лютого 2008 року відповідач у судовому засіданні надав доповнення до відзиву, у якому зазначив, що він підтримує свої заперечення проти позовних вимог ТОВ «Профіль» та не визнає акт звірки взаєморозрахунків. Зокрема, відповідач посилається на те, що договір підряду №20 від 18.0.06р. не може служити підставою для стягнення боргу, оскільки строк його дії обмежений 01.11.2005р., а період по актам звірки починається з 01.01.2006р. Крім того, відповідач вказує на те, що для позивача були виконані інші роботи по іншим договорам, які не прийняті позивачем, а тому вважає, що взагалі борг позивача станом на 31.08.2007р. не підтверджений документально. Крім того, Трест «Кримспецгідрорембуд» вважає, що по справі необхідна будівельно-технічна експертиза для встановлення вартості виконаних робіт за спірний період за договором.

Ухвалою господарського суду АРК від 26.02.2008р. провадження у справі було зупинено до проведення судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро», м Сімферополь.

23 жовтня 2008 року провадження у справі було поновлено, оскільки до суду надійшов висновок експерта за вих. № 28\08 від 17.10.2008р. по справі № 2-30\266-2008.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Інших доказів сторонами не представлено.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

18 травня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 20 на виконання робіт по інженерній підготовці території будівельних  робіт та обслуговування рекреаційного комплексу із пляжними спорудами у смт. Гурзуф (а.с. 10-17).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 3.1 договору встановлено термін виконання будівництва з 22 травня 2006 року по 31 жовтня 2006 року.

Ціна договору та порядок розрахунків встановлені розділами 2 та 4 договору. Згідно пункту 2.1 орієнтовна ціна договору становить 4681000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Строки оплати за 10 днів до початку виконання робіт за договором та графіком авансування у розмірі  50% запланованого на місяць обсягу робіт на придбання та доставку будівельних матеріалів.

Згідно п. 4.3, 4.4 договору сума авансування враховується при остаточних розрахунках по цьому договору. Цей розрахунок здійснюється за виконання роботи на підставі оформлених актів та довідок встановленої  форми протягом п'яти банківських днів.

На виконання умов договору  позивачем було перераховано суму грошових коштів та завезено будівельних матеріалів на загальну суму 5660205,28грн.

Відповідач виконав прийняті зобов'язання по договору на загальну суму 5299290,50грн.

Статтею 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. (ст. 41 ГПК України).

Ухвалою господарського суду від 26.02.2008 р. по справі було призначено судово-економічну експертизу.

У висновку експерта від 06.09.2008 р. № 28/08 на підставі проведеного дослідження первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Профіль» договір №20 від 18.05.2006р. про інженерну підготовку території будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу з пляжними спорудами у смт. Гурзуф де є підрядником ТОВ «Профіль», а трест ДПСРСТ «Кримспецгідрорембуд» є субпідрядником усього перераховано коштів згідно договору  - 5167440,85грн.,  але прийнято виконаних робіт на суму 5122284,20 грн. Для виконання робіт на об'єкті ДПСРСТ «Кримспецгідрорембуд» було відвантажено матеріалів товариством «Профіль» на загальну суму 492732,93грн. ДПСРСТ «Кримспецгідрорембуд» також поставило матеріали для ТОВ «Профіль» на загальну суму 176974,80грн.

Таким чином, на підставі наданих первинних та регістрів документів бухгалтерського обліку підприємства ТОВ «Профіль», м. Сімферополь заборгованість тресту ДПСРСТ «Кримспецгідрорембуд», м. Ялта перед ТОВ «Профіль», м. Сімферополь по договору підряду № 20 від 18.05.2006р.станом на 31.08.2007р. експертом була встановлена в сумі 360914,78 грн.

За даними документами первинного бухгалтерського обліку ДПСРСТ «Кримспецгідрорембуд» заборгованість тресту ДПСРСТ «Кримспецгідрорембуд», м. Ялта перед ТОВ «Профіль», м. Сімферополь по договору підряду № 20 від 18.05.2006р. станом на 31.08.2007 р. підтверджена експертом в сумі 270383,14грн.

На підставі проведеного дослідження фактичне сальдо розрахунків між ТОВ «Профіль», м. Сімферополь та трестом «Кримспецгідрорембуд», м. Ялта по договору підряду № 20 від 18.05.2006р. станом на 31.08.2007р. складає 270383,14грн. (тобто усі перерахування коштів за актами виконаних робіт та матеріали, які відвантажені на будівельний майданчик ТОВ «Профіль» для виконання робіт тресту у сумі 5870754,62грн. – усі акти виконаних робіт та матеріали, які надані трестом «Кримспецгідрорембуд» для ТОВ «Профіль» - 5600371,48грн.).

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, оскільки матеріалами справи та судовою експертизою підтверджено наявність неповернутих відповідачем коштів в сумі 270383,14грн., суд вважає позов в цій частині обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що між сторонами існували інші договори, по яких здійснювалися розрахунки, а тому боргу між сторонами не існує з підстав, що у висновку експертом підтверджено, що у період з 18.05.2006р. по 31.08.2007р. між сторонами здійснювалися господарські операції по іншим договорам, але вони не вплинули на розрахунки по договору підряду № 20 від 18.05.2006р.

На підставі ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3 % річних за період з 12.10.2007 р. по 30.11.2007 р. (49 днів) від суми 270383,14грн., що становить 1111,16 грн., які підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Аналогічно підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення індексу інфляції в сумі 14059,92 грн., які розраховані позивачем самостійно за період з 12.10.2007 р. по 30.11.2007 р. виходячи із ставки 105,2 % від суми неповернутих коштів 270383,14 грн.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджені вимоги позивача, а тому позов підлягає задоволенню частково в обсязі, вказаному в заяві позивача про зменшення позовних вимог.

Решта доводів відповідача не приймається судом до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи та зводяться до намагань надати перевагу його доказам над іншими. Що суперечить ст. 33, 34 ГПК України.

25 листопада 2008 року у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про включення до судових витрат по справі №2-30/266-2008 витрати, понесені ТОВ «Профіль» на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 3200,00грн., що підтверджується калькуляцією №28/08 від 11.08.2008р. та платіжним дорученням №914 від 14.08.2008р.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Таким чином, державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 08 грудня 2008 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 15 грудня 2008р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Тресту «Кримспецгідрорембуд», м. Ялта, вул. Васильєва, 16 (ЄДРПОУ 05457033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль», м. Сімферополь,  вул. Некрасова, 16 (м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 12) (р/р 260038810 у КРД АППБ «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 22296188) суму неповернутих коштів 270383,14 грн., 1111,16 грн. річних, 14059,92 грн. інфляції, 2855,54 грн. державного мита, 88,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2398,32 грн. витрат на проведення експертизи.

3.          В інший частині позову відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.