Рішення

від 19.05.2008 по справі 28/139/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/139/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.08                                                                                        Справа №  28/139/08

Суддя   Яцун О.В.

За позовом: Приватного підприємства “Піраміда”, м.Дніпропетровськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-резерв”, м.Запоріжжя

                                                                                                 Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Лукашенко І.П. –представник на підставі довіреності №б/н від 03.01.2008р.

від відповідача: Ростовська Н.В. –представник на підставі довіреності №б/н від 06.02.2008р.

Шуваєв Д.С. –представник на підставі довіреності №б/н від 15.05.2008р.

17.03.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ “Арсенал-резерв” 50000грн.00коп. основного боргу на підставі контракту №04-р від 26.04.05р., 3989грн.04коп. штрафу (пені),  16227грн.88коп. інфляційних втрат та 2671грн.23коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.03.2008р. порушено провадження у справі №28/139/08, судове засідання призначено на 07.04.08р.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно і грошові суми відповідача.

Ухвалою суду від 17.03.2008р. в задоволені клопотання про забезпечення позову було відмовлено.

Представник позивача в судове засідання 07.04.2008р. не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечують. В обґрунтування заперечень посилалися на наступне: при виконанні договору генпідрядником (позивачем) систематично порушувалися терміни виконання робіт, у зв'язку з чим Договір був розірваний за узгодженням сторін. Крім того, в процесі виконання робіт, деякі роботи генпідрядником були виконанні неналежним чином, у зв'язку з чим замовник (відповідач) шляхом залучення третіх осіб вимушений був їх переробляти або вживати інші заходи для того, щоб будинок був своєчасно та успішно зданий в експлуатацію. У зв'язку з усуненням недоліків в роботі, що сталися з вини позивача, відповідач зазнав витрати на суму 110141грн.00коп. У відповідності до п.10.5 договору, ст. 601 ЦК України ТОВ “Арсенал-резерв” направило ПП “Піраміда” лист №155 від 21.03.2008р. “Про проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог” на суму 50000грн.00коп. Таким чином, на думку відповідача у нього відсутній борг перед позивачем щодо оплати робіт за договором №04-р від 26.04.2005р. На підставі зазначеного, просить в задоволені позовних вимог відмовити.

В зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання та з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, судове засідання було відкладено на 13.05.2008р.

Розгляд справи продовжено 13.05.2008р.

За клопотанням сторін справа розглядалась без застосування технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення з урахуванням заперечень відповідача на позовну заяву, а саме зазначив, що в угоді про розірвання Контракту №04-Р від 26.04.2005р. нічого не сказано про “систематичне порушення термінів виконання робіт”. В контракті №04-Р від 26.04.2005р., на який посилається відповідач, у п.3.2 зазначено, що у разі несвоєчасного початку виконання робіт з вини Генпідрядника, відставання від графіків виконання робіт “Замовник” попереджає Генпідрядника про порушення їм умов контракту, і якщо у 30-дений строк не буде здійснено суттєвих змін, може розірвати Контракт і вимагати покриття збитків. Разом з тим, попередження відповідача про порушення умов контракту Генпідрядником не було, акти виконаних робіт були підписані, таким чином, як вважає позивач ним не порушені терміни виконання робіт. Щодо взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, позивач заперечує, посилаючись на те, що норм ст. 601 ЦК України передбачають лише можливість здійснення заліку. На підставі зазначеного, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача продовжував заперечувати проти заявлених позовних вимог.

З метою надання сторонами додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень в судовому засіданні 13.05.2008р. оголошено перерву до 16.05.2008р., потім до 19.05.2008р.

15.05.2008р. до суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ТОВ “Арсенал-резерв” до ПП “Піраміда” про відшкодування витрат у розмірі 60414грн.00коп., понесених у зв'язку з усуненням недоліків у роботах.

Ухвалою суду від 16.05.2008р. ТОВ “Арсенал-резерв” було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Розгляд справи 19.05.2008р. продовжено із застосуванням засобів технічного фіксування судового процесу за ініціативою суду.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечує.

В судовому засіданні, 19.05.2008р. у відповідності до норм ст. 85 ГПК України представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                           ВСТАНОВИВ:

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені  законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 26.04.05р. між ТОВ “Арсенал-Резерв” та ПП “Піраміда” укладено  контракт підряду на виконання робіт з реконструкції гуртожитку, що розташований по вул. Парамонова, 6 у м.Запоріжжя, за умовами якого позивач (генпідрядник) взяв на себе зобов'язання з реконструкції гуртожитку, що розташований за адресою вул. Парамонова, 6 у м.Запоріжжя  загальною площею 7781,4кв.м під багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими нежилими приміщеннями, а відповідач (замовник), в свою чергу, зобов'язався фінансувати реконструкції в обсязі, що передбачені проектно-кошторисною документацією на підставі фактично виконаних об'ємів та видів робіт (п.2.1 контракту). У розділі 3 контракту зазначені строки виконання робіт.

Розділом 5 контракту сторони визначили порядок розрахунку та платежів. Зокрема, пунктом 5.3 контракту зазначено, що поточні платежі з урахуванням отриманих авансів здійснюються в межах 97% договірної ціни вартості робіт (етапу робіт). В пункті 5.4 контракту сторони передбачили, що остаточний розрахунок за виконанні роботи з генпідрядником здійснюються у розмірі 3% від загальної договірної вартості всіх виконаних робіт за контрактом, протягом 20-ти банківських днів після підписання акту Державної комісії.

Пунктом 8.1 контракту зазначено, що здача-приймання робіт після реконструкції “об'єкта” здійснюється у відповідності до діючого порядку та оформлюється актом приймання-передачі “об'єкту”.

04.07.2006р. сторони підписали угоду про розірвання контракту від 26.04.2005р.

Зазначено угодою сторони передбачили, що (п.2.2) остаточний розрахунок здійснюється сторонами до 31.08.2006р. при цьому: 80000грн. до 15.07.2006р., 80000грн. до 31.07.2006р., залишок суми – до 31.08.2006р. Пунктом 4 угоди передбачено, що розірвання контракту не звільнює сторони від виконання обов'язків, які виникли в період його дії.

На виконання умов договору позивач у період з 31.05.2005р. по 25.05.2006р. виконав роботи з реконструкції даного гуртожитку в рамках затвердженої проектно-кошторисної документації на суму 5.010.020грн.79коп.

Факт виконання позивачем робіт по даному Контракту підтверджується актами виконаних робіт по формі КБ-2, та довідками по формі КБ-3, підписаними уповноваженими представниками сторін

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за виконані роботи у встановлений договором (угодою) строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

10.07.2006р. сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого сальдо на користь позивача складає 282.011грн.69коп.

В порядку виконання Угоди та з урахуванням Акту звірки взаєморозрахунків, відповідач здійснив наступні сплати: 14.07.06р. –80000грн., 28.07.06р. –60000грн., 02.08.2006р. –10000грн., 18.08.2006р. –10000грн., на загальну суму 160000грн.00коп. про що свідчать банківські виписки.

В період з 22.08.06р. по 22.09.06р. відповідачем були проведені оплати на суму 72011грн.69коп.

Таким чином, на момент розгляду справи, борг за виконанні підрядні роботи складає 50000грн.00коп.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов угоди, 15.02.2008р. позивач направив на адресу відповідача претензію з проханням у 7-ми денний термін перерахувати суму боргу у розмірі 50000грн., штраф у розмірі 3989грн.04коп, інфляційні втрати у розмірі 13484грн.03коп. та 2456грн.38коп. 3% річних.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

Таким чином, сума боргу за виконанні підрядні роботи на момент розгляду справи становить 50000грн.

Факт наявності заборгованості у розмірі 50000грн.00коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава  50  ЦК  України  передбачає  підстави  та  умови  припинення зобов'язання.  Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 50000грн.00коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем оплати за виконанні роботи, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 3989грн.04коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної  законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п.10.6 контракту у разі несвоєчасного перерахування грошових коштів за виконанні роботи, замовник виплачує генпідряднику штраф у розмірі 0,1% від вартості не перерахованих коштів за кожний день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 23.09.2006р. по 23.03.2007р. (182днів) у розмірі 3989грн.04коп.

Згідно зі ст.2 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням зазначеної норми права, розмір пені за період прострочення з 23.09.2006р. по 23.03.2007р. (сума боргу 50000грн.)  складає 4238грн.36коп.

Позивач клопотань про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що вимога про стягнення пені в сумі 3989грн.04коп. заявлена позивачем обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума річних за період прострочення з вересня 2006р. по березень 2008р. складає  2671грн.23коп., сума інфляційних втрат за період прострочення з вересня 2006р. по березень 2008р. складає –16227грн.88коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Разом з тим, позивач не вірно розрахував суми 3% річних та інфляційних втрат. Відповідно до норм діючого законодавства сума 3% річних складає 2193,73грн., яка обчислюється із суми основного боргу.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню у розмірі 2193грн.73коп., в решті вимог про стягнення 3% річних слід відмовити, оскільки вони заявлені безпідставно.

Також позивачем не вірно розрахована сума інфляційних витрат (за вказаний період з вересня 2006р. по березень 2008р. складає 18738грн.36коп.).

В той же час  позивачем до стягнення заявлена сума менша ніж повинна бути, заяв про збільшення позовних вимог щодо стягнення інфляційних витрат не було.

Враховуючи, що наданий розрахунок не суперечить нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрати слід задовольнити в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача слід стягнути інфляційні витрати у розмірі 16227грн.88коп. та 2193грн.73коп. - 3% річних.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами.

Суд не приймає посилання відповідача на ст. 601 ЦК України, оскільки зазначена норма передбачає, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Як свідчить надані до суду документи, а саме лист №155 від 21.03.2008р. відповідач звернувся з пропозицією про зарахування зустрічних вимог після звернення позивач з позовом до суду.

Листом від 26.03.2008р. №49 ПП “Піраміда” було відмовлено у проведенні взаємозаліку зустрічних однорідних вимог.

Стягнення з ПП “Піраміда” 110714грн. на користь ТОВ “Арсенал-резерв” повинно бути предметом окремих самостійних вимог.

Судові витрати відносяться на  сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст.  175, 193 ГК України суд,

                                                   ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-резерв” (69000, м.Запоріжжя, вул Правди, 53, р/р 26005056590001 в АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32977112) на користь Приватного підприємства “Піраміда” (49100, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 102, р/р 26000050501091 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33019322) 50000(п'ятдесят тисяч)грн.00коп. основного боргу, 3989 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 04 коп. пені, 16227(шістнадцять тисяч двісті двадцять сім)грн.88коп. інфляційних втрат, 2193(дві тисячі сто дев'яносто три)грн.73коп. 3% річних, 724(сімсот двадцять чотири)грн.11коп. державного мита та 117(сто сімнадцять)грн.23коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                О.В. Яцун

Рішення підписано: 19 травня 2008р.

Рішення господарського може бути оскаржена сторонами в порядку та у строки встановлені нормами  Господарського процесуального кодексу України.