Ухвала

від 20.11.2008 по справі 10/24пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/24пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

                                               про призначення експертизи

20.11.08 р.                                                                                Справа № 10/24пд                                                   

Господарський суд Донецької області у складі:      головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

  від позивача  – Сидорчук А.Я. – довіреність від 29.04.2008р.;

             від відповідач – Максецька О.С. – довіреність від 31.03.2008р;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом   Комунального  комерційного  підприємства Донецької  міської  ради  «Донецькиіськтепломережа» м.Донецьк,

до відповідача:  Відкритого  акціонерного  товариства  «Донецькобленерго» м.  Донецьк,               

про зміну  умов  договору, -

В С Т А Н О В И В :

До  господарського суду звернувся  позивач, Комунальне  комерційне  підприємство  Донецької  міської  ради  «Донецькміськтепломережа» м. Донецьк,  з  позовом  до  відповідача, Відкритого  акціонерного  товариства  «Донецькобленерго» м. Донецьк,  про  зміну  умов  договору  № 5258  про  постачання   електричної  енергії  від 01.07.2005 р., а  саме;

-          пункт 4.1.3. договору  викласти у новій редакції;

-          доповнити  договір Додатком № 1 від 20.02.2008 р.;

-          визнати  додаткову  угоду від 20.02.2008 р. та Додаток № 1 до неї невід'ємною  частиною договору № 5258  від 01.07.2005 р.;

-          інші умови договору № 5258 залишити незмінними;

-          визнати договір № 5258 від 01.07.2005 р. із змінами та доповненнями таким, що є обов'язковим для виконання  сторін.

В  обґрунтування  позовних  вимог  позивач  посилається  на  договір № 5258  від  01.07.2005 р. ,  необхідність  внесення  змін  до  вказаного  договору  у  відповідності  з  Правилами  користування  електричною  енергією  № 28  від  31.07.1996 р..  додержання  вимог  статті 651 Цивільного  кодексу  України  та статті 188  Господарського  кодексу  України

Представник  відповідача   у  судові  засідання   05.05.2008 р.  та  у  відзиві   на  позов  № 26-14/1527  від 11.04.2008 р.  позовні  вимоги  не  визнав,  вважає,  що  позов  заявлено  до  Донецьких  електричних  мереж,  які не  мають статусу  юридичної  особі  і  тому  провадження  по  справі  підлягає  припиненню.

20.05.2008 р.  від  позивача  надійшло  уточнення  позовних  вимог,  в  якому  він  просить внести  зміни  до  договору  № 5258  від 01.07.2005 р., виклавши  пункт 4.1.3 у новій редакції.

При  досліджені  матеріалів  справи,  суд  встановлено, що Як  убачається  з  матеріалів  справи   01.07.2005 р.  між  сторонами  був  укладений  договір  № 5258  про  постачання  електричної  енергії.

         Відповідно  до  умов  вказаного  договору   відповідач (постачальник)  зобов'язувався  постачати  позивачу (споживачу) електричну  енергію,  а  позивач  зобов'язувався  оплачувати  отриману  електричну  енергію    та  здійснювати  інші  платежі  згідно  з умовами  договору  та  Додатками  до  нього, які є невід'ємною частиною  угоди.

         28.12.2007р.  сторони  уклали  додаткову  угоду до  договору  № 5258,  продовжив  термін  його  дії  на один календарний  рік – з 01.01.2008 р.  по  31.12.2008 р.  

         У  Розділі  4  сторони  встановили  відповідальність  постачальника  та  споживача  за  спірним  договором №  5258.

         Так  у  пункті 4.1.3. визначено,  що  у  разі  відпуску  електричної  енергії,  параметри  якості  якої  перебувають  поза  межами  показників,  визначених державними  стандартами,  постачальник  електричної  енергії  несе  відповідальність  перед  споживачем  у  розмірі   двадцяти  п'яти відсотків  вартості  такої  електроенергії.

        Для  узгодження   показників  допустимих  відхилень  від  стандартних  умов  подачі  електричної  енергії,  споживач ( позивач по справі)  листом  № 4513  від  21.12.2007 р. (арк.18 том 1)  звернувся до  постачальника (відповідача по справі).

        15.01.2008 р.  відповідач  повідомив  позивача  про неможливість   підписання  додатку  до  договору  № 5258 у  зв'язку   з неповною  інформацією  щодо  показників  якості    електричної  енергії  на  межі  балансової приналежності (арк.28 том 1).

        11.01.208 р.  позивач  листом  № 90 (арк.19 том 1)  звернувся  до  відповідача  з  вимогою про  підписання    Додаткової угоди  від  10.01.2008 р. з  Додатком № 1 (арк.20-27 том 1),  в  якій  виклав пункт 4.1.3.  до  договору  № 5258  у  новій  редакції  та  у  Додатку № 1 виклав   показники  допустимих  відхилень від стандартних  умов подачі   електричної  енергії.

      28.01.2008 р. відповідач  у  листі  № 1.7-1/407 (арк.29 том 1)  сповістив позивача про неможливість укладення  Додаткової  угоди  з  Додатком № 1 у зв'язку  з  відсутністю  повної  інформації необхідної  для  підписання  спірної  додаткової  угоди.

      20.02.2008 р. позивач  листом № 627 (арк.30 том 1) звернувся  до  відповідача  з  вимогою укласти  Додаткову  угоду  від  20.02.2008 р.(арк.31 том 1)  та узгодити  Додаток № 1 до Додаткової угоди від 20.02.2000 8 (арк.32- 41 том 1).

      Проект вказаної   Додаткової  угоди  та  Додатку № 1 до неї  був  направлений  відповідачу  рекомендованою  поштою   та  отриманий  ним  23.02.2008 р.  про  що  свідчить   повідомлення  про  вручення  поштового  відправлення  № 09133790 (арк.42 том 1).  

       Як  убачається  з  наданих  до  суду  матеріалів,  позивач  неодноразово  звертався  до  відповідача  з  вимогою  про  укладання  додаткової  угоди,  в  який  викладав  у  новій  редакції  зміст пункту 4.1.3. договору № 5258.

        В останній  раз додаткова  угода  від  20.02.2008 р.  була  надіслана  відповідачу  та  отримана  останнім  23.02.2008 р.

       Статтею 188  Господарського  кодексу  України  встановлено, що сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне  змінити  договір, повинна  надіслати  пропозицію  про  це  другій  стороні  за  договором.

        Сторона  договору, яка  одержала  пропозицію  про  зміну  договору,  у  двацятиденний  строк  після  одержання  пропозиції  повідомляє  другу  сторону  про  результати  її  розгляду.

         У  разі  якщо  сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни  договору або  у  разі  неодержання  відповіді  у  встановлений  строк  з  урахуванням  часу  поштового  обсягу, заінтересована  сторона  має  право  передати  спір  на  вирішення  суду.

       Оскільки  позивач  не  отримав  від відповідача  відповіді  на  пропозицію щодо укладення   додаткової  угоди  від  20.02.2008 р.,  виконуючи  вимоги  статті 188 ГК України 03.04.2008 р.  позивач  звернувся  до  господарського  суду.

Розглянув  матеріали  справи,  для вирішення питання щодо встановлення відповідності показників допустимих відхилень від стандартних умов подачі електроенергії в додатку до Договору №5258 міждержавному стандарту ГОСТ 13109-97, суд приходить до висновку про необхідність застосування спеціальних знань та вважає за доцільне призначити по справі комплексну судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судової експертизи.

Керуючись  статтями 22, 27, 30, 31, 41, 42, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити по справі  №10/24пд судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судової експертизи, направивши для цього в його адресу дану ухвалу та матеріали справи №10/24пд.

2.          На вирішення експерту поставити наступне питання:

-          чи відповідають показники допустимих відхилень від стандартних умов подачі електроенергії в залежності від класів напруги на межі балансової належності, які зазначені в додатку до Договору №5258 від 20.02.2008р. міждержавному стандарту ГОСТ 13109-97?

3.          Попередити   експерта,  який буде безпосередньо проводити судову експертизу, що він понесе  кримінальну  відповідальність  при  порушені  статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

4.          Зобов'язати Донецький науково-дослідний інститут судової експертизи направити до господарського  суду Донецької області  після  проведення  експертизи  відповідний  висновок та обґрунтований розрахунок на сплату виконаних робіт.

5.          Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати додаткові документи.

                  Суддя                                                                                                                     

Вик.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3  прим.