Рішення

від 09.12.2008 по справі 4223-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4223-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2008Справа №2-2/4223-2008

За позовом - Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» (98600, м. Ялта, вул. Горького, 30)

До відповідача – ТОВ «Барс-2000» (98604, м. Ялта, вул.  Халтуріна, 25)

Про визнання недійсними договорів, стягнення 137 732,18 грн. та спонукання до укладення договорів.

За  зустрічним позовом -  ТОВ «Барс-2000» (98604, м. Ялта, вул.  Халтуріна, 25)

До відповідача – Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» (98600, м. Ялта, вул. Горького, 30)

Про спонукання до укладення додаткових угод.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним: Попкова представник, довіреність у справі.

Від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним : Паномарчук, представник, довіреність у справі.

Суть спору:  

Позивач - Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» звернулось до Господарського суду АР Крим із позовом до  відповідача - ТОВ «Барс-2000»    про визнання договору  № 17/2 від 01.07.2002 р. та договору  № 21/03 від 02.01.2003 р. недійсними, стягнення 137 732,18 грн. заборгованості та спонукання до укладення договорів № 12/07 от 15.6.2007г, 12/07-Н от 15.6.2007г, 12/07-В от 15.6.2007г..

    Вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір №17/2 від 01.7.2002р  користування берегозахісними, протизсувними і пляжними спорудами м. Ялта від морпорту до санаторію «Росія»  та договір №21/03 від 02.01.2003р  генерального підряду на ремонт берегоукріплювальних та протизсувних споруд, виходячи зі змісту яких берегоукріплювальні споруди за договором №17/2 фактично були передані відповідачу у безкоштовне користування, що на думку позивача суперечить вимогам діючого законодавства. Також позивач зазначає, що недодержання у момент укладення вказаних договорів  сторонами вимог діючого законодавства, а саме невідповідність змісту  діючого законодавства є підставою для визнання цих договорів недійсними. При невідповідності договору №17/2 діючому законодавству та визнанні його недійсності, відповідач продовжує користуватися  переданим йому майном, що порушує майнові права позивача. На протязі дії договору №17/2 позивачем направлялися рахунки на оплату коштів за поточне утримання, відновлення та капітальний ремонт берегозахісних споруд, але відповідач ухилявся від сплати вказаних коштів, відповідач продовжує користуватися майном на без оплатній основі. Так, на думку позивача, станом на 31.01.2008р за відповідачем виникла заборгованість по відновленню та капітальному ремонту берегозахісних, протизсувних і пляжних споруд  у сумі 137 732грн18коп. У зв'язку з невідповідністю договору №17/2 діючому законодавству позивачем були спрямовані на адресу відповідача проект договору  експлуатації берегозахісних споруд та проекти договорів про надання послуг по надводному і підводному нагляду за берегозахісними спорудами, які відповідач залишив без розгляду, що стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

   Представник ТОВ «Барс-2000» у судовому засіданні, що відбулося 03.6.2008р надав суду відзив № 154 від 02.06.2008р на позовну заяву, яким вказує на те, що вимоги позивача за первісним позовом в частині визнання недійсним договорів № 17/2 від 1.07.2002 р. та 21/03 від 2.01.2003 р., при укладені яких (як вказує позивач у  первісному позові) не були дотримані вимоги п. 1 ст. 648 ЦК України та п. 5. ст. 75 ГК України, є необґрунтованими тому, що ЦК України та ГК України були введені у дію з 1 січня 2004р. і, згідно Конституції України закони та інші нормативні акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Також ТОВ «Барс-2000» заперечує проти  вимог КРП «Протизсувне управління» в частині стягнення 137 732,18 грн., на підставі того, що жодної зі своїх зобов'язань за договором на протязі всього періоду дії договору, позивач за первісним позовом не виконав, ніяких робіт не проводив, а тільки виставляв рахунки з довільно нарахованими сумами, що призвело до того, що ТОВ «Барс-2000» повинно було  своїми силами та за свій рахунок  проводити відповідні роботи замість позивача за первісним позовом. Необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству, також, є і вимоги про  спонукання до укладення нових договорів, оскільки по суті таки вимоги позивача за первісним позовом зводяться до внесення змін у редакції вже діючих договорів, та запропоновані КРП «Протизсувне управління» положення є неприйнятними для відповідача за первісним позовом. Також ТОВ «Барс-2000» звертає увагу суду на той факт, що позивач за первісним позовом просить суд визнати недійсними договори з підстав їх невідповідності  вимогам закону, тоді як КРП «Протизсувне управління» пропущений строк позовної давності. Тому відповідач за первісним позовом просить суд у первісному позові відмовити.

  Відповідач 03.6.2008р звернувся до  суду із зустрічну позовною заявою   від 02.06.2008 р.   № 155  про  спонукання КРП «Протизсувне управління» укласти з ТОВ «Барс-2000» додаткові угоди: до договору №17/2 користування берегоукріплювальними, протизсувними та пляжними спорудами від 01.7.2002р у редакції ТОВ «Барс-2000» від 20.3.2008р;  до договору №21/03 генерального підряду на ремонт берегоукріплювальних, протизсувних споруд від 02.01.2003р у редакції ТОВ «Барс-2000» від 20.3.2008р. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що між сторонами було укладено договір №17/2 від 01.7.2002р  користування берегозахісними, протизсувними і пляжними спорудами м. Ялта від морпорту до санаторію «Росія»  та договір №21/03 від 02.01.2003р  генерального підряду на ремонт берегоукріплювальних та протизсувних споруд, які були укладені у повній відповідності  до діючого на момент укладення законодавства. У зв'язку з тим, що 13.12.2007р були внесені зміни у постанову Ради Міністрів АРК №68  від 11.3.1997р «Про міри з інженерного захисту берегів Чорного та Азовського морів та територій, схильних впливу негативних природних процесів», 20.03.2008 р. ТОВ «Барс-2000» направило на адресу КРП «Протизсувне управління» пропозицію про внесення змін до договорів, однак, позивач ніякої відповіді до наступного часу не надав.

Ухвалою ГС АРК від 03.6.2008р №2-2/4223-2008 суд прийняв зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом.

Представник КРП «Протизсувне управління» 26.6.2008р у судовому засіданні надав суду пояснення на відзив відповідача, де зазначив, що строк позовної давності пропущений не був, оскільки позивач за первісним позовом узнав про порушення  свого права у 2007 році, про що було повідомлено відповідача за первісним позовом  листом від 21.6.2007р №1256 з пропозицією про укладення нового договору. Також КРП «Протизсувне управління» звертає увагу суду на невизначеність сторін за договорами №17/2 та 21/03 та невідповідність їх постанові Ради Міністрів АРК №68  від 11.3.1997р. Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що ствердження відповідача за первісним позовом щодо направлення пропозиції  про внесення змін до договорів є безпідставними.

     Представник Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» 02.9.2008г у судовому засіданні надав суду відзив на зустрічну позовну заяву, яким не погоджується із зустрічним позовом  та вважає його безпідставним  із мотивів, визначених у позові КРП «Протизсувне управління» до ТОВ «Барс-2000»  про визнання договору № 17/2 від 01.07.2002 р. та договору  № 21/03 від 02.01.2003 р. недійсним, стягнення заборгованості у розмірі 137 732,18 грн. та спонукання до укладення договорів. Представник Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» вказує на те, що звернення із позовом про визнання договорів № 17/2 від 01.07.2002 р.,  № 21/03 від 02.01.2003 р. недійсними  і є невідповідністю Постанови № 68 та Статуту підприємства.

      Відповідач за первісним позовом, позивач  за зустрічним, суму  за первісним позовом визнає, однак, не  визнає  зобов'язань по сплаті, так як згідно п. 6.1  договору №21/03 від 02.01.2003 р. замовник к 15 числу кожного поточного місяця сплачує  50 відсотків вартості виконаних робіт  на цю дату згідно актам проміжної  прийомки, а також повну вартість  матеріалів, завезених на об'єкт, але не використаних станом на 1 число кожного місяця, яка утримається ним при оплаті  виконаних робіт  в наступному місяці.     

12.09.2008 р. представник  ТОВ «Барс-2000»   надав суду доповнення до відзиву на позов про стягнення 137732,18 грн., у якому вказує на те, що ст.. 2 договору № 17/2 від 01.07.2002 р. був визначено конкретний розмір відрахувань на поточне утримання, поновлення  та капітальний ремонт берегозахісних споруд – 92672 грн. за рік. Однак, у грудні 2005 р. шляхом обміну  листами  було узгоджено, що заборгованість перед позивачем складає  547516,13 грн., з яких 540018,00грн. було зараховано у зв'язку з виконанням робіт. За таких обставин, ТОВ «Барс-2000» визнає позовні вимоги у частині суми відрахувань  на поточне утримання, поновлення  та капітальний ремонт берегозахісних споруд – 137732,18 грн., однак, вважає, що зобов'язання по сплаті цієї суми у ТОВ «Барс-2000»    до наступного часу не наступили згідно вимог договору   №17/2 від 01.07.2002 р. На підставі вищевказаного, просить суд у задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні 12.9.2008 р. надав суду заяву від 12.09.2008 р. № 255  «Про уточнення позовних вимог по зустрічному позову про спонукання внести зміни в договори», в якій просить спонукати  Кримське республіканське підприємство «Протизсувне  управління» укласти  з ТОВ «Барс 2000»  додаткові угоди до договорів 17/2 про внесення змін в п.3.2.5., якою уточнює позовні вимоги по зустрічному позову, та просить суд внести зміни до п. 3.2.5, а саме:   «Здійснювати оплату витрат управління за здійснення нагляду за технічним станом та проведенню робіт  по встановленню  та капітальному ремонту  майна. Згідно з Постановою Ради міністрів АР Крим  від 11.03.1997 р. № 68 розмір сплати коштів на поточне утримання,  поновлення  та капітальний ремонт берегозахісних споруд, які знаходяться на балансі КРП «Протизсувне управління» та переданих до експлуатації до суб'єктам господарської діяльності, визначаються з норм амортизаційних відрахувань згідно з законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» та витрат, які пов'язані з виробничо-господарською діяльністю КРП «Протизсувне управління»  по їх обслуговуванню, та складає 37043,36 грн. Користувач самостійно здійснює перерахування коштів на банківський рахунок управління   не пізніше 15 числа місяця, який  передує звітному кварталу. При необхідності користувач може отримати в рахунок управління. Розмір коштів, який належить відшкодуванню  за договором  має бути переглянутий   у разі зміни балансової вартості  майна  (індексації основних фондів  і т.п.) або зміна нормативної бази за методикою нарахування цих коштів», № 21/03 про внесення змін до ст.2 договору № 21/03, а саме: «Загальна вартість робіт за договором  визначається  щорічно згідно Постанови Ради міністрів АР Крим від 01.03.1997 р. № 68 у межах норми амортизаційних нарахувань  згідно закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в процентах від балансової вартості 1 групи основних фондів із розрахунку 1,25% на календарний квартал (5% на рік)».

Також, представник ТОВ «Барс-2000» 12.9.2008р  пояснив суду, що сума 70 102,15грн у рік розрахована у розмірі 5% (без ПДВ) від балансової вартості (1 402 043,18грн.), як це зазначив сам позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним в доповнені  до договору від 15.06.2007 р. (до нового проекту).

У судовому засіданні оголошувались перерви на 30.10.2008р, 12.11.2008р, 26.11.2008р, 01.12.2008р, 09.12.2008р.

Після перерв судові засідання були продовжені, інтереси сторін 30.10.2008р, 12.11.2008р, 26.11.2008р, 01.12.2008р представляли ти самі представники.

09.12.2008р інтереси позивача по первісному позову представляв той же представник.

Представник відповідача по первісному позову, позивача по зустрічному у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином: під підпис у бланку перерви.

У судовому засіданні, що відбулося 30.10.2008р позивач по первісному позову представив заяву  «Про зміну позовних вимог» відповідно до якої змінив  предмет позову і просить розірвати договір № 17/2 від 01.7.2002р, визнати недійсним договір № 21/03 від 02.01.2003р. та стягнути борг в сумі 137 732грн.18коп.

У судовому засіданні, що відбулося 12.11.2008р, представник позивача по первісному позову знов змінив предмет позову і просить оспорюванні договори визнати недійсними і стягнути з відповідача збитки в сумі позову, а також відмовився від вимог про зобов'язання відповідача укласти договори № 12/07 від 15.6.2007р, 12/07-Н від 15.6.2007р, 12/07-В від 15.6.2007р, що відображене в протоколі судового засідання за 12.11.2008р.

Наслідки відмови роз'яснені представнику позивача.

Зміна предмету позову і відмова прийняті судом.

У зв'язку із зміною позивачем по первісному позову предмету позову в судовому засіданні була оголошена перерва на 26.11.2008р.

26.11.2008р позивач по первісному позову підтримав свої позовні вимоги з урахуванням заяви, зробленої в судовому засіданні 12.11.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства  є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Між позивачем і відповідачем був укладений договір від 01.7.2002р №17/2 «Користування берегоукріплювальними, протизсувними і пляжними спорудами».

Недійсною є та угода, що  не  відповідає  вимогам   закону (ст.. 48 ЦК України у редакції, що діяла на момент укладення договору №17/2).

Відповідно до п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України  «Про оподаткування прибутку підприємств», у редакції  що діяла на момент укладення договору №  17/2, норми   амортизації  встановлюються  у  відсотках  до балансової вартості кожної  з  груп  основних  фондів  на  початок звітного  (податкового)  періоду в такому розмірі (в розрахунку на календарний квартал): група 1 - 1,25 відсотка;

Договір від 01.7.2002р № 17/2 суперечать вищевказаному закону.

Юридична особа володіє цивільною правоздатністю відповідно до встановленими цілями його діяльності (ст.26 ЦК України в редакції на момент укладення договору).

Недійсною є угода, укладена юридичною особою в суперечності з встановленими цілями її діяльності. (ст.50 ГК України в редакції на момент укладення договору).

Основними цілями позивача  є діяльність  по виконанню робіт по боротьбі з зсувами та абразійними явищами на Чорноморському і Азовському узбережжях АРК и інших населених пунктах, збереження будівель і споруд на зсувних, зсувонебезпечних та абразіонних територіях. Згідно статуту позивача метою і обов'язком  позивача є забезпечення виконання планів доходів і прибутку. Метою господарської діяльності позивача є  отримання  прибули, доходів.

Договором від 01.7.2002р № 17/2 не передбачена плата відповідача за користування берегоукріплювальними, протизсувними і пляжними спорудами, з чого виходить, що даний договір суперечить цілям і завданням позивача, спеціальній правосуб'єктності позивача.

Далі, згідно п.3.1.2. договору № 17/2 на позивача покладені обов'язки і  замовника і підрядника по відновленню і капітальному ремонту берегоукріплювальних споруд, які здані в користування відповідачеві, що також не відповідає цілям і завданням позивача і не відповідає вимогам розділу 28 ЦК України, в редакції, діючої на момент укладення договору.

Все вищевикладене свідчить про недійсність договору № 17/2.

Відповідно ч.2. ст. 59 ЦК України, якщо з самого змісту угоди випливає, що вона може бути припинена лише на  майбутнє,  дія  угоди  визнається  недійсною  і припиняється на майбутнє.

Давши оцінку  договору № 17/2 суд прийшов до висновку, що він підлягає визнанню недійсним на майбутнє.

У частині визнання недійсним договору  №21/03 від 02.01.2003р.: -

Недійсним може визнаватися тільки укладений  договір.

Згідно статті  41  Цивільного кодексу України правочином визнаються дії громадян і  організацій,  направлені на  встановлення,  зміну  або  припинення  цивільних прав і обов'язків.

 Між позивачем і відповідачем підписаний договір №21/03 від 02.01.2003р «Генерального підряду на ремонт берегоукріплювальних, протизсувних споруд»,  згідно якому позивач приймає на себе виконання робіт по відновленню  і капітальному ремонту берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд і інженерного захисту території, що знаходяться в користуванні відповідача на підставі договору користування берегоукріплювальними, протизсувними і пляжними спорудами від 01.7.2002р № 17/2 відповідно до проектно - кошторисної документації.

Розробка проектно-кошторисної документації покладалася на позивача.

Згідно зі  статтею  332  Цивільного  кодексу, діючої на момент укладення договору,  за договором підряду підрядник зобов'язується виконати на  свій  ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Істотними для  договору підряду є умови  щодо його предмету, ціни, строку виконання робіт.

Відповідно до  статті  334  названого  Кодексу  на виконання  робіт,  передбачених  договором  підряду,   складається кошторис.  Однак  проектно-кошторисна документація не була розроблена.  Отже умови щодо обсягу робіт сторонами договору не визначені.  

Строки виконання робіт також не встановлені у договорі №21/03.

Статтею 153  Цивільного  кодексу  передбачено,  що договір вважається укладеним,  коли між сторонами  в  потрібній  у належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Оспорюваний правочин  не  містить  істотних  умов,  не встановлює, не змінює і  не  припиняє  цивільних  прав  і обов'язків сторін.

Наявність проектно-кошторисної документації, строків виконання робіт  є істотними умовами договору підряду, оскільки її необхідність визнана законом.

Внаслідок відсутності проектно-кошторисної документації за договором підряду, строку виконання робіт суд прийшов до висновку, що договір генерального підряду на ремонт берегоукріплювальних, протизсувних споруд від 02.01.2003р № 21/03 між ТОВ «Барс-2000» і ДП «Кримське протизсувне управління» не укладений, а тому нема підстав для визнання недійсним неукладеного договору.

У частині спонукання відповідача до укладення договорів від 15.6.2007р №12/07, від 15.6.2007р №12/07Н та №12/07-В провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від цих вимог, прийнятою судом.

Вимога позивача по первісному позову про стягнення збитків в сумі позову правомірна і підлягає задоволенню, тому як:

Особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування, збитками є  втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки  відшкодовуються  у повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено відшкодування у  меншому  або  більшому розмірі. (ст..22 ЦК України).

Користування відповідачем берегоукріплювальними, протизсувними і пляжними спорудами підтверджується матеріалами справи, підтверджується самим відповідачем.

Особа, що порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявністю її провини, якщо інше не встановлене договором або законом, особа є невинною, якщо доведе, що прийняла всі залежні від неї заходи по належному виконанню зобов'язання, відсутність своєї провини  доводить особа, що порушила зобов'язання (ст. 614 ЦК України).

Відповідальність є наслідком правопорушення, склад якого утворюють суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна сторона, об'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник, об'єктом правопорушення є зобов'язальні правовідносини, в які вступили кредитор і боржник. Суб'єктивну сторону цивільного правопорушення утворює провина. Об'єктивну сторону правопорушення створюють:- наявність збитків, протиправність поведінки боржника, що виразилася в невиконанні або неналежному виконанні узятого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками.

Відповідач не виконав свій обов'язок по фінансуванню робіт по відновленню, реконструкції, капітальному ремонту берегоукріплювальних, протизсувних и пляжних  споруд, тим самим завдав збитки позивачу у розмірі позову.

Відповідно до п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України  «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції Закону України від 18.11.1997р № 639/97-ВР, Закону України від 24.12.2002р № 349/IY норми   амортизації  встановлюються  у  відсотках  до балансової вартості кожної  з  груп  основних  фондів  на  початок звітного  (податкового)  періоду в такому розмірі (в розрахунку на календарний квартал): група 1 - 1,25 відсотка; 2 відсотка.

Згідно розрахунку позивача, проведеному з урахуванням вимог  вищезгаданого закону, збитки позивача складають позовну суму.

Відповідач по первісному позову не представив до суду доказів сплати заявлених до стягнення сум.

У цій частині позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відносно строку позовної давності по стягненню збитків в заявленій сумі:

Позивачем по первісному позову строк позовної давності не пропущений, оскільки за умовами договору № 17/2 від 01.7.2002р  строк сплати витрат не встановлений, отже позивач має право вимагати виконання у будь-який час, а відповідач зобов'язаний провести оплату в 7 денний термін з дня пред'явлення вимоги. (ст..530 ЦК України).

Пред'явлені позивачем рахунки  від 18.01.2006р, 20.3.2006р, 13.6.2006р, 31.8.2006р, 12.3.2007р, направлені позивачем на адресу відповідача листи про сплату грошових коштів залишені без задоволення.

Крім того в силу ст. 264 ЦК України, перебіг  позовної  давності переривається вчиненням особою дії,  що  свідчить  про  визнання  нею  свого  боргу.

Відповідач по первинному позову листом від 29.12.2006р, адресованому на адресу позивача, визнав наявність невиконаного зобов'язання по перерахуванню грошових коштів.

Зустрічний позов про  спонукання КРП «Протизсувне управління» укласти з ТОВ «Барс-2000» додаткові угоди: до договору №17/2 користування берегоукріплювальними, протизсувними та пляжними спорудами від 01.7.2002р у редакції ТОВ «Барс-2000» від 20.3.2008р;  до договору №21/03 генерального підряду на ремонт берегоукріплювальних, протизсувних споруд від 02.01.2003р у редакції ТОВ «Барс-2000» від 20.3.2008р задоволенню не підлягає внаслідок визнання  договору № 17/2 від 01.7.2002р недійсним, визнання договору  від 02.01.2003р №21/03 неукладеним.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

З відома представника позивача по первісному позову в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підготовлений і підписаний 13.12.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,75,77,п.4.ст.80,ст.ст.82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Договір від 01.7.2002р № 17/2, укладений між ДП "Кримське протизсувне управління" (м.Ялта, вул.. Горького 30, ЗКПО 03348324, МФО 324010, п/р 26009515430041 в ЯВ №515 КРФ АКБ Укрсоцбанк, м. Ялта) і ТОВ «Барс-2000» (м. Ялта, вул.. Халтуріна 25, ЗКПО 30483995, п/р 260003012696 в АБ Тавріка м.  Севастополь, МФО 324377) визнати недійсним на майбутнє.

3.          У зв'язку з тим, що договір  від 02.01.2003р № 21/03 генерального підряду на ремонт берегоукріплювальних, протизсувних споруд між ДП "Кримське протизсувне управління" (м. Ялта, вул.. Горького 30, ЗКПО 03348324, МФО 324010, п/р 26009515430041 в ЯВ № 515 КРФ АКБ Укрсоцбанк, м. Ялта) і ТОВ «Барс-2000» (м. Ялта, вул.. Халтуріна 25, ЗКПО 30483995, п/р 260003012696 в АБ Тавріка м.  Севастополь, МФО 324377)  не укладений, у визнанні його недійсним відмовити.

4.          У частині зобов'язання ТОВ «Барс-2000» (м. Ялта, вул.. Халтуріна 25, ЗКПО 30483995, п/р 260003012696 в АБ Тавріка м.  Севастополь, МФО 324377) укласти з Кримським республіканським  підприємством «Протизсувне управління» (м. Ялта, вул.. Горького 30, ЗКПО 03348324, МФО 324010, п/р 26009515430041 в ЯВ № 515 КРФ АКБ Укрсоцбанк, м. Ялта) договори від 15.6.2007р № 12/07 експлуатації берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд і фінансування робіт по їх капітальному ремонту і відновленню, від 15.6.2007р  № 12/07-Н по надводному нагляду за берегоукріплювальними спорудами, від 15.6.2007р №12/07-В по підводному нагляду за берегоукріплювальними спорудами провадження у справі припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

5.          Стягнути з ТОВ «Барс-2000» (м. Ялта, вул.. Халтуріна 25, ЗКПО 30483995, п/р 260003012696 в АБ Тавріка м.  Севастополь, МФО 324377 і інших рахунків) на користь Кримського республіканського  підприємства «Протизсувне управління» (м. Ялта, вул.. Горького 30, ЗКПО 03348324, МФО 324010, п/р 26009515430041 в ЯВ № 515 КРФ АКБ Укрсоцбанк, м. Ялта) збитки в сумі 137 732грн.18коп.

6.          Стягнути з ТОВ «Барс-2000» (м. Ялта, вул.. Халтуріна 25, ЗКПО 30483995, п/р 260003012696 в АБ Тавріка м.  Севастополь, МФО 324377 і інших рахунків) на користь Кримського республіканського  підприємства «Протизсувне управління» (м. Ялта, вул.. Горького 30, ЗКПО 03348324, МФО 324010, п/р 26009515430041 в ЯВ № 515 КРФ АКБ Укрсоцбанк, м. Ялта) 1 462грн.32коп. держмита, 39грн.34коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

7.          У задоволенні зустрічного позову відмовити.

8.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.