Постанова

від 09.12.2008 по справі 1/87-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

1/87-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 09 грудня 2008 р.                                                                                    № 1/87-07  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого Н. ВолковицькоїЛ. Рогач

за участю представників:

позивачаЧернуха В.О. –довіреність від 01.11.2007 р.

відповідача не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

третьої особине з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Науково –виробничого Закритого акціонерного товариства "Електромаш"   

на постановувід 15.02.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі№ 1/87-07 господарського суду Херсонської області

за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробниче об'єднання "Рубін"

доУкраїнсько –Молдавського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю"Електромаш"     

третя особаНауково –виробниче Закрите акціонерне товариство "Електромаш"   

простягнення 4749000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

          У лютому 2007 р. ТОВ НВО "Рубін" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до УМП ТОВ "Електромаш" про стягнення боргу в сумі 4749000,00 грн., посилаючись на приписи статей 173, 179, 193, 265, 266 та 267 Господарського кодексу України.

          Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 23/11-01 від 23.11.2006 р. щодо оплати поставленої продукції.

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.03.2007 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог НВ ЗАТ "Електромаш".

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.03.2007 р. (суддя Губіна І.В.) позовні вимоги задоволені, стягнуто з УМП ТОВ "Електромаш"  на користь ТОВ НВО "Рубін"  4749000,00 грн. заборгованості, з огляду на обґрунтованість позовних вимог.

          За апеляційною скаргою НВ ЗАТ "Електромаш" Запорізький апеляційний господарський суд (судді: Колодій Н.А., Кагітіна Л.П., Яценко О.М.), переглянувши рішення господарського суду Херсонської області від 29.03.2007р. в апеляційному порядку, постановою від 15.02.2008 р. залишив його без змін.

          НВ ЗАТ "Електромаш" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у справі скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

          Скаржник у касаційній скарзі, зокрема, зазначає, що суди в порушення статей 42, 43, 34, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України усунулись від встановлення істини у справі, об'єктивного і законного її розгляду, а також дослідження обставин справи, що мають значення для винесення законного рішення

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 23.11.2006 р. між ТОВ НВО "Рубін" (Постачальник) та УМП ТОВ "Електромаш" (Покупець) було укладено договір поставки № 23/11-01, за умовами якого Постачальник зобов'язувався в порядку та на умовах EXW (франко –склад м. Дніпропетровськ) передати у власність Покупцеві товар, визначений у пункті 1.2 договору, а Покупець зобов'язувався в порядку та на умовах визначених договором, прийняти та оплатити товар.

Найменування товару, що поставляється за договором: електродвигун АВСМ 2-16-73-12 в кількості 6 штук за ціною 791 500,00 грн. за один двигун, в тому числі ПДВ –131 916,67 грн. (пункт 1.2 договору).

Пунктом 2 передбачені обов'язки сторін, відповідно до яких постачальник бере на себе обов'язок після набрання чинності цим договором в строк не пізніше 11.01.2007 р. передати покупцеві в м. Дніпропетровськ товар із технічною документацією з його експлуатації (пункт 2.1 договору), а покупець взяв на себе обов'язок прийняти товар від постачальника і здійснити за нього оплату в строки і порядку, передбачені договором (пункт 2.2 договору).

Загальна сума договору становить 4 749 000,00 грн., в тому числі ПДВ- 791 500,00 грн. (пункт 4.2 договору).

Згідно з пунктом 4.4 договору сторони передбачили, що оплата здійснюється не пізніше 04.02.2007 р. шляхом перерахування грошей на поточний рахунок продавця.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що електродвигуни АВСМ 2-16-73-12 в кількості 6 штук були отримані від продавця - ТОВ НВО "Рубін" покупцем - УМП ТОВ "Електромаш" через свого представника –Сусловського Є.Г. за довіреністю серії ЯМК № 281667 від 04.01.2007 р.

Електродвигуни були отримані покупцем 11.01.2007 р. на підставі рахунку –фактури № СФ-0000116 від 04.01.2007 р. та за видатковими накладними № РН-0001/01, № РН-0001/02, № РН-0001/03 від 11.01.2007 р.

В кожній видатковій накладній зазначено по 2 електродвигуни марки АВСМ 2-16-73-12 із вказівкою їх вартості з урахуванням ПДВ.

Судами також було встановлено, що сторонами складені, підписані та скріплені печатками 3 акти приймання – передачі електродвигунів від 11.01.2007 р., в яких зазначалось про задовільний стан електродвигунів після їх транспортування і завантажувально –розвантажувальних робіт, про відсутність порушень маркування і заводських пломб, пошкоджень оболонки корпусу, наявність транспортно –закріплених елементів, відповідності заводського номеру зазначеному в технічному паспорті, тощо.

Відповідно до умов договору товар був отриманий безпосередньо покупцем і доставлений його власним транспортом, у зв'язку з чим товарно –транспортні накладні продавцем не оформлювались.

Факт поставки товару відповідачем не спростовується та підтверджується також іншими доказами у справі, а саме:

- довідкою № 5794/235/32185197 від 20.11.2007 р. Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська за результатами перевірки ТОВ НВО "Рубін" з питань взаємовідносин з УМП ТОВ "Електромаш"  за січень 2007 р., якою було встановлено здійснення продажу товару УМП ТОВ "Електромаш" за договором поставки № 23/11-01 від 23.11.2006 р. на суму 4 749 000,00 грн., згідно виписаних позивачем податкових накладних;

- актом № 3144/234/31653535 від 15.11.2007 р., складеного ДПІ у                  м. Херсоні за результатами перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства УМП ТОВ "Електромаш" за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2007 р., якою встановлено відсутність порушень податкового законодавства з боку відповідача з питань взаємовідносин з ТОВ НВО "Рубін";

- повідомленням ДПІ у м. Херсоні № 16884/10/26-802 від 19.10.2007 р. та інформацією ДПІ у м. Херсоні № 16885/10/26-802 від 19.10.2007 р. щодо відсутності фактів порушення податкового законодавства з боку УМП ТОВ "Електромаш" за договором поставки № 23/11-01 від 23.11.2006 р.;

- повідомленням прокуратури Суворівського району м. Херсона від 22.06.2007 р. стосовно того, що електродвигуни марки АВСМ 2-16-73-12 в кількості 6 штук (№№0015-0020) знаходяться на території офісу УМП ТОВ "Електромаш" у м. Херсоні, пр. Ушакова, 70, які були вилучені та залишені за вказаною адресою.

Здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що договір поставки № 23/11-01 від 23.11.2006 р. був виконаний сторонами в частині приймання –передачі електродвигунів марки АВСМ 2-16-73-12 в кількості 6 штук від продавця покупцю.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами пункту 1 статті 692 вказаного кодексу, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що за загальним правилом, обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі –продажу не встановлено інший строк оплати.

Як вбачається зі змісту пункту 4.4 договору оплата здійснюється не пізніше 04.02.2007 р. шляхом перерахування грошей на поточний рахунок продавця.

Доказів розрахунку за отриманий товар УМП ТОВ "Електромаш" надано не було.

Враховуючи приписи законодавства та встановлені під час розгляду справи обставини, судова колегія вважає правомірним висновок судів першої та апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог ТОВ НВО "Рубін" про стягнення заборгованості з УМП ТОВ "Електромаш" за договором поставки          № 23/11-01 від 23.11.2006 р.

Крім того, під час здійснення апеляційного провадження судом апеляційної інстанції було зазначено, що судовими рішеннями у справі                  № 8/234-07 господарського суду Херсонської області договір № 23/11-01 від 23.11.2006 р. не було визнано недійсним, а тому вказана угода створює для сторін правові наслідки.

 Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної  інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.      

Викладені у касаційній скарзі доводи заявника, судова колегія вважає непереконливими та такими, що зводяться до оцінки доказів у справі, розгляд яких за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Клопотання НВ ЗАТ "Електромаш" та УМП ТОВ "Електромаш" про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю явки представників сторін, судовою колегією залишено без задоволення з огляду на те, що розгляд касаційної скарги неодноразово відкладався за клопотаннями вказаних сторін, свої доводи НВ ЗАТ "Електромаш" виклало у касаційній скарзі, а УМП ТОВ "Електромаш" не було позбавлено можливості викласти свої доводи у відзиві на касаційну скаргу, явка сторін до суду касаційної інстанції обов'язковою не визнавалась.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Херсонської області від 29.03.2008 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.02.2008 р. у справі № 1/87-07 залишити без змін, а касаційну скаргу НВ ЗАТ "Електромаш"- без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Т. Дроботова

Судді:                                                                                             Н. Волковицька

                                                                                             Л. Рогач