Постанова

від 25.09.2012 по справі 2а-2336/11/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2012 р. (15:17) Справа №2а-2336/11/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сидоренка Д.В.,при секретарі Гордієнко О.О.,

за участю представників позивача:

Станько С.А., довіреність № 01-10/01 від 10.01.2012 року,

Пігарєвої Т.А., довіреність № 03-29/11 від 29.11.2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГ 99»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Обставини справи: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГ 99» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим з позовними вимогами щодо:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0013631502/0 від 31.08.2010 року,

- зобов'язання відповідача відобразити бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року в сумі 2837,00 грн. на особовому рахунку ТОВ "КІНГ 99" у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів.

Ухвалою від 25.02.2011 року провадження по справі відкрито суддею Окружного адміністративного суду АР Крим Лавренчук О.В.

У зв'язку із звільненням судді Лавренчук О.В. з посади судді Окружного адміністративного суду АР Крим, розпорядженням № 183 від 19.04.2011 року призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями, справу призначено до розгляду судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою від 20.04.2011 року справу прийнято до провадження суддею Окружного адміністративного суду АР Крим Сидоренко Д.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.05.2011 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду АР Криму адміністративній справі № 2а-5714/11/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг 99» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про спонукання до виконання певних дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.06.2012 року провадження по справі поновлено з 14.08.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.08.2012 року первинного відповідача по справі замінено на його правонаступника - Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.08.2012 року позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби відобразити бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року в сумі 2837,00 грн. на особовому рахунку ТОВ «КІНГ 99» у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.08.2012 року провадження по справі зупинялось до 06.09.2012 року.

Представники позивача, присутні у судовому засіданні 25.09.2012 року, наполягали на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на те, що податковим органом необґрунтовано зменшено суму бюджетного відшкодування товариства за травень 2010 року на тій підставі, що податкова декларація за попередній звітний період не була визнана податковою звітністю. Позиція позивача мотивована тим, що декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року була подана товариством до податкового органу у встановлені строки, однак, не була визнана податковою звітністю. Проте, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.09.2011 року по справі № 2а-5714/11/0170/11, яка набрала законної сили, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо невизнання як податкової звітності податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Кінг 99» за квітень 2010 року.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Раніше відповідачем було надано заперечення на адміністративний позов, в якому він з позовними вимогами не погодився, посилаючись на те, що ТОВ «Кінг 99» не має права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 року, яке сформовано за рахунок від'ємного значення податку за попередній звітний період, оскільки декларація за квітень 2010 року не була визнана податковою звітністю.

Вислухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України.

Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, спеціалізовані та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Згідно із ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» основним завданням органів державної податкової служби є завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 21.04.1999 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг 99», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 439149 від 21.04.1999 року (а.с.34).

Посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим 16.08.2010 року було проведено документальну невиїзну перевірку достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 року по підприємству «Кінг 99» (ЄДРПОУ 30395385).

За результатами перевірки складено акт № 10870/15-2/30395385 від 16.08.2010 року (а.с.12-17), в якому зафіксовано порушення позивачем п.п.7.7.2, п.п.7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2010 року на 2837,00 грн.

Висновки перевірки обґрунтовані тим, що ТОВ «Кінг 99» не надані до перевірки документи, які підтверджують суму заявленого бюджетного відшкодування, а також тим, що податкова декларація за квітень 2010 року не визнана як податкова звітність.

Не погодившись з висновками перевірки, позивачем було їх оскаржено до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (а.с.18-20).

Проте, рішенням податкового органу № 37902/10/15-2 від 26.08.2010 року (а.с.21-22) висновки перевірки підтверджені.

На підставі даних акту перевірки № 10870/15-2/30395385 від 16.08.2010 року відповідачем 31.08.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0013631502/0 (а.с.23), яким зменшено суму бюджетного відшкодування позивача з податку на додану вартість на 2837,00 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивачем було його оскаржено в судовому порядку.

В ході розгляду справи судом перевірено правомірність та правове обґрунтування зменшення суми бюджетного відшкодування позивача з податку на додану вартість та було встановлено наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року було визначено Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі по тексту - Закон № 168).

Законом України «Про податок на додану вартість» передбачалось право платника податку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до п.1.7. Закону є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Виникнення права на податковий кредит, порядок його нарахування передбачені ст. 7 Закону № 168.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону № 168).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків було визначено п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, згідно з п.п.7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду (п.п.7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону № 168).

Згідно з п.п. 7.7.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

На підставі зазначеного вище позивачем до податкового органу було надано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року, де у рядку 23.1 «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» (значення рядка 22.2 податкової декларації за квітень 2010 року відображена сум 2837,00 грн.

В рядку 25.2 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів» позивачем була відображена сума 2837,00 грн.

Проте, як зазначалось судом вище, за висновками податкового органу позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2010 року за рахунок залишку від'ємного значення податку квітня 2010 року, оскільки податкова декларація за вказаний звітний період не була визнана податковою звітністю, а отже, визначені у ній показники, у тому числі у рядку 22.2 (зарахування від'ємного значення до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) не були задекларовані.

Судом перевірено доводи позивача в зазначеній частині та встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивачем 17.05.2010 року до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим було надано декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року (а.с.24-25).

Однак, вказана декларація не була визнана податковим органом податковою звітністю.

Вважаючи вказані дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим протиправними, ТОВ «Кінг 99» було подано відповідний позов до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.09.2011 року по справі № 2а-5714/11/0170/11 позовні вимоги ТОВ «Кінг 99» задоволено повністю, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо невизнання як податкового звіту декларації з податку на додану вартість ТОВ «Кінг 99» за квітень 2010 року, зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим відобразити показники декларації з податку на додану вартість ТОВ «Кінг 99» за квітень 2010 року в картці особового рахунку з податку на додану вартість.

Вказаним судовим рішенням встановлені обставини, згідно яких надана позивачем декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року відповідає вимогам законодавства та повинна була бути прийнята податковим органом.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 року по справі № 2а-5714/11/0170/11 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.09.2011 року по справі № 2а-5714/11/0170/11 - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено ч. 1 ст. 72 КАС України, а саме: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини щодо надання позивачем у визначені законодавством строки до податкового органу декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року є такими, що не потребують додаткового доказування.

За таких умов, висновки податкового органу, викладені № 10870/15-2/30395385 від 16.08.2010 року, щодо відсутності у позивача права на отримання бюджетного відшкодування за травень 2010 у зв'язку з тим, що декларація за попередній податковий період не була визнана податковою звітністю є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам.

Крім того, позивачем суду були представлені первинні документи податкового обліку, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту квітня 2010 року, а саме податкові накладні. Також, позивачем був наданий витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2010 року.

Таким чином, позивач має право на отримання бюджетного відшкодування за рахунок різниці між сумою податкового зобов'язання травня 2010 року та сумою податкового кредиту квітня 2010 року у розмірі 2837,00 грн.

Враховуючи зазначене вище, в ході судового розгляду справи спростовано висновки податкового органу щодо порушення позивачем п.п.7.7.2, п.п.7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відтак, податкове повідомлення-рішення № 0013631502/0 від 31.08.2010 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ТОВ «Кінг 99» на 2837,00 грн. є таким, що прийнято Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим протиправо, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3,40 грн., з державного бюджету.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.09.2012 оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАСУ постанова оформлена та підписана 28.09.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0013631502/0 від 31.08.2010 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг 99» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 14в) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.