Постанова

від 21.09.2012 по справі 2а/0470/5553/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/5553/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. при секретаріШрамко Я.В. за участю представників сторін: Від позивача: Никоненко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Юр'ївської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2012р. Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Юр'ївської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області та просить:

- надати дозвіл Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Юр'ївської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області на 15 робочих днів з моменту винесення рішення суду, у ході якої:

- перевірити питання правильності визначення вартості виконаних робіт з газифікації с. Чернявщина Юр'ївського району Дніпропетровської області, які виконував підрядник - Павлоградське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»;

- здійснити зустрічну звірку в Павлоградському управлінні по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» (ОКПО 24607936) та ПП «Тирас» (ОКПО 32397007.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.05.2012р. до позивача надійшло звернення Юр'ївського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області на отримання дозволу суду на проведення позапланової ревізії підконтрольного об'єкту - Юр'ївської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області обґрунтоване тим, що порушена кримінальна справа за фактом привласнення грошових коштів посадовими особами Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» у ході виконання робіт по об'єкту: газифікація с. Чернявщина Юр'ївського району Дніпропетровської області. У ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що посадові особи ПАТ «Дніпропетровськгаз», зловживаючи своїм службовим становищем, завищили вартість виконаних робіт за укладеним договором № 186 від 17.11.2011р. в результаті чого привласнили кошти в сумі 64094,33 грн., чим спричинили державі матеріальні збитки на вказану суму. Крім того, позивач посилається на те, що у відповідності до ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» позапланова ревізія може бути проведена у разі надходження доручення щодо проведення ревізії, зокрема, від органів Міністерства внутрішніх справ України та інших органів, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України та така ревізія може бути здійснена лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Представник позивача в у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням не звернувся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями від 06.06.2012р., від 10.07.2012р.(а.с.13,22).

У відповідності до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача за наявними у справі доказами у відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, який брав участь у судовому засіданні, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково в частині надання дозволу на проведення позапланової ревізії відповідача, а в частині позовних вимог щодо проведення позапланової ревізії з моменту винесення рішення суду слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області реорганізоване шляхом перетворення в Державну фінансову інспекцію у Дніпропетровській області відповідно до Указу Президента України від 19.12.2010р. № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» та постанов Кабінету Міністрів України від 20.07.2011р. № 765 «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції», від 20.10.2011р. № 1074 «Про затвердження порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади». Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області є правонаступником контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області.

07.05.2012р. до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області надійшло звернення Юр'ївського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області з вимогою провести позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Юр'ївської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області з питань правильності визначення вартості виконаних робіт з газифікації с. Чернявщина Юр'ївського району Дніпропетровської області, які виконував підрядник - Павлоградське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», а також у ході вказаної ревізії здійснити зустрічну звірку в Павлоградському управлінні по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» та ПП «Тирас».

Зі змісту звернення старшого слідчого СВ Юр'ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції Ясенчук І.Г. вбачається, що в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 22121012 порушена за ознаками складу злочину передбаченого ст. 191 ч.2 КК України за фактом привласнення грошових коштів посадовими особами Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Днівпропетровськгаз». У ході розслідування кримінальної справи встановлено, що 17.11.2011р. між головою Юр'ївської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області ОСОБА_5 (замовник) та Павлоградським управлінням по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» (підрядник) в особі директора ОСОБА_6 був укладений договір № 186 від 17.11.2011р. про газифікацію с. Чернявщина Юріївського району Дніпропетровської області. Згідно зазначеного договору підрядник зобов'язується виконати роботи по об'єкту: газифікація с. Чернявщина Юр'ївського району Дніпропетровської області до 31.12.2011р., а замовник прийняти та оплатити виконані роботи згідно актів прийому-передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В. Посадові особи Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», замість того, щоб належним чином виконати покладені на них посадові обов'язки, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що роботи виконані не в повному обсязі, зависили вартість виконаних робіт шляхом внесення неправдивих даних про вартість та об'єм виконаних робіт до акту прийому виконаних будівельних робіт № 694 за грудень 2011 року, у результаті чого привласнили грошові кошти у сумі 64094,33 гривні, чим спричинили державі матеріальних збитків на вказану суму (а.с.7-8).

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» визначено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно ( далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Статтею 11 вказаного вище Закону передбачено, що позапланова виїзна ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів контрольно-ревізійної служби.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Орган державної контрольно-ревізійної служби, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Крім того, п.12 ст. 10 вищезазначеного Закону встановлено, що Державній фінансовій інспекції у Дніпропетровській області та її структурним підрозділам надано право проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Пунктом 29 Постанови КМУ № 550 від 20.04.2006 року «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою» передбачено, що позапланова виїзна ревізія об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним інформації про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення. У разі надходження зазначеної інформації без рішення суду ГоловКРУ, контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі протягом 7 робочих днів самостійно подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії із зазначенням дати початку та закінчення.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що позапланова виїзна ревізії може здійснюватися лише на підставі рішення суду за наявності підстав для її проведення.

Досліджуючи питання щодо наявності підстав для проведення такої позапланової виїзної перевірки, судом приймається до уваги, що у матеріалах справи наявні вищенаведені дані, які вказують на можливі порушення Юр'ївською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області( яка є підконтрольною установою), Павлоградським управлінням по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» та ПП «Тирас» вимог чинного законодавства України у ході виконання робіт за договором 186 від 17.11.2011р., а тому суд приходить до висновку про необхідність проведення заходів щодо документування можливих фактів порушень чинного законодавства у зв'язку з чим позовні вимоги позивача щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії відповідача, а також проведення зустрічних звірок вищевказаних суб'єктів господарювання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивача щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії з моменту винесення рішення суду, у цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити, оскільки фактично це є негайним виконанням рішення суду, однак нормами ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України визначений вичерпний перелік постанов, які виконуються негайно та до зазначеного переліку постанови про надання дозволу органам фінансової інспекції на проведення позапланової ревізії не віднесені.

В той же час, слід зазначити, що у відповідності до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити строк виконання даного судового рішення, з урахуванням строку, визначеного ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та з урахуванням дотримання права відповідача на оскарження зазначеного рішення, а саме: протягом 15 робочих днів з моменту набрання законної сили даним рішенням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно до ст. 86 вищевказаного Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, доказів, які б спростовували наведені вище доводи щодо відсутності підстав для проведення позапланової виїзної ревізії органами фінансової інспекції суду не надав.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про надання дозволу на проведення виїзної ревізії відповідача, а також здійснення зустрічних звірок Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» та ПП «Тирас» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються

Керуючись ст.ст. 2-10, 11,12,71,86, 94, 122, 128, 256, 257, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Юр'ївської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії - задовольнити частково.

Надати дозвіл Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Юр'ївської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області (ОКПО 24232818) на 15 робочих днів з моменту набрання зазначеним рішенням суду законної сили, у ході якої:

- перевірити питання правильності визначення вартості виконаних робіт з газифікації с. Чернявщина Юр'ївського району Дніпропетровської області, які виконував підрядник - Павлоградське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»;

- здійснити зустрічну звірку в Павлоградському управлінні по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» (ОКПО 24607936) та ПП «Тирас» (ОКПО 32397007.

В частині позовних вимог щодо проведення позапланової ревізії з моменту винесення рішення суду - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 10.09.2012р.

Суддя С.О. Конєва