Постанова

від 25.09.2012 по справі 2а/0470/8972/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/8972/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача представника третьої Алхімової І. Л., Босько Є. С. Ступак Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпроектбуд» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-постач» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпроектбуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про:

- визнання протиправним та скасування наказу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 169 від 06.02.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промпроектбуд»;

- визнання протиправними дій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промпроектбуд» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень-липень 2011 року;

- визнання протиправними дій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо відображення в Акті перевірки від 08.02.2012 року № 563/23-3/35682575 висновків про встановлення відсутності об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення статей 185-198 Податкового кодексу України та недійсності відображених товариством з обмеженою відповідальністю «Промпроектбуд» даних у деклараціях з податку на додану вартість за червень-липень 2011 року;

- визнання протиправними дій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо відображення в Акті перевірки від 08.02.2012 року № 563/23-3/35682575 висновків про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Промпроектбуд» п.1, п.5 ст. 203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків;

- зобов'язання Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби внести до автоматичної інформаційної системи «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» значення податкових зобов'язань та податкового кредиту, вказані в деклараціях з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Промпроектбуд» (код ЄДРПОУ 35682575) за червень-липень 2011 року дані, вказані в додатку № 5 зазначених декларацій з податку на додану вартість.

В обґрунтування позову зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Промпроектбуд», проведена відповідачем 08.02.2012 року, за результатом якої складено Акт перевірки, проведена всупереч вимогам законодавства, а тому є незаконною та безпідставною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-постач».

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Вважає, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем порушено порядок проведення перевірки, оскільки жодного запиту, наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про дату початку перевірки позивач не отримував, що суперечить вимогам статей 77-79 Податкового кодексу України. У відповідача не було жодних підстав для винесення наказу про проведення перевірки, оскільки будь-яких запитів щодо надання документів та пояснень від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на адресу позивача не надходило. Крім того, під час перевірки відповідачем не використовувались первинні документи бухгалтерського або податкового обліку, а тому позивач вважає, що висновки, викладені в акті перевірки щодо відсутності об'єктів оподаткування, недійсності відображених даних у деклараціях з податку на додану вартість та недодержання вимог законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, є безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши у судовому засіданні, що дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відповідають вимогам податкового законодавства, відповідачем здійснені всі заходи, що передують прийняттю рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Оскаржуваний наказ від 06.02.2012 року № 169 прийнято у відповідності до вимог законодавства, а тому не підлягає скасуванню. Наказ та повідомлення про проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промпроектбуд» було направлено листом з повідомленням про вручення. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи просив позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпроектбуд» 31.01.2008 року зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та присвоєно ідентифікаційний код 35682575 згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.23).

06.02.2012 року Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було прийнято наказ № 169 від 06.02.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промпроектбуд» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень, липень 2011 року.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що підставою для видання оскаржуваного наказу був підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме: позивачу направлено запити про надання в десятиденний термін з дня отримання запиту пояснень та документального підтвердження № 25855/10/23-308-081-48 від 17.08.2011 року, який було отримано позивачем 22.09.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.52) та № 2969/10/23-3 від 19.09.2011 року, який повернуто до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.53-54).

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до абзацу 2 пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1245, у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у запиті відповідача № 2969/10/23-3 від 19.09.2011 року (а.с.50) не вказано жодної підстави для його надіслання. В запиті № 25855/10/23-308-081-48 від 17.08.2011 року (а.с.51) зазначено про здійснення заходів щодо визначення правомірності декларування показників у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2011 року, однак така обставина не відноситься до вищезазначеного переліку підстав. Таким чином, запит не містить посилань на відповідні норми Податкового кодексу України, якими передбачено вичерпний перелік підстав для направлення письмового запиту, що можна кваліфікувати виключно як відсутність нормативного обґрунтування витребування інформації та її документального підтвердження.

Пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України визначено, що платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 169 від 06.02.2012 року та визнання протиправними дій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промпроектбуд» суд зазначає наступне.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов"язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

24.05.2012 року Законом N 4834-VI ( 4834-17 ) пункт 79.2 статті 79 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим, згідно із яким виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Оскільки документальна позапланова невиїзна перевірка проводилась 08.02.2012 року, тобто до внесення змін до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що при проведенні перевірки були відсутні докази про вручення позивачу копій відповідного оскаржуваного наказу від 06.02.2012 року та письмового повідомлення про проведення такої перевірки, а тому відповідачем було розпочато позапланову невиїзну документальну перевірки без вчинення обов'язкових дій щодо надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що є порушенням норм пункту 79.2 статті 79 ПК України.

Посилання представника відповідача на те, що податковий орган не зобов'язаний починати проведення невиїзної документальної перевірки лише після отримання поштового повідомлення про вручення платнику податків наказу на проведення перевірки та повідомлення суд вважає безпідставним, оскільки приписи пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України чітко визначають умови проведення документальної позапланової невиїзної перевірки посадовими особами органу державної податкової служби, зокрема, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення наказу та повідомлення на проведення перевірки.

Крім того, суд звертає увагу, що в Акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.02.2012 року № 563/23-3/35682575 зазначено, що на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Промпроектбуд» засобами пошти з повідомленням про вручення направлено наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 169 від 06.01.2012 року та повідомлення про дату початку перевірки № 21 від 06.01.2012 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промпроектбуд» № 169 та повідомлення № 21 прийнято 06 лютого 2012 року. Оскільки акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 563/23-3/35682575 складено 08.02.2012 року суд вважає, що позивач був позбавлений можливості бути повідомленим про проведення перевірки, надати відповідні документи або заперечення та не міг не допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Суд наголошує на тому, що початок перевірки без отримання податковим органом від платника податків або уповноваженого представника платника податків повідомлення про вручення поштового відправлення - рекомендованої кореспонденції, без урахування строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за № 1383/14650, позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України будь-якого практичного значення, унеможливлює законність та обґрунтованість дій контролюючого органу з проведення перевірки, оскільки порушує права платника податку, що у свою чергу унеможливлює використання та дослідження первинних бухгалтерських документів, документів податкової та фінансової звітності, які можуть бути підставами для висновків податкового органу про наявність або відсутність порушень податкового законодавства під час проведення перевірок.

Зважаючи на недотримання контролюючим органом порядку повідомлення платника податків про проведення перевірки в частині своєчасності вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки - у строк до початку проведення перевірки, вказане свідчить про недотримання відповідачем вимог Податкового кодексу України та дає підстави суду для висновку про неправомірність проведеної перевірки, оформленої актом від 08.02.2012 року № 563/23-3/35682575, а тому вона є неповною і необґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за результатами проведеної перевірки не було винесено податкового повідомлення-рішення.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Судом у судовому засіданні були витребувані у відповідача дані (витяг) з інформаційної системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» щодо внесення інформації про результати перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промпректбуд»; відомості про значення податкових зобов'язань та податкового кредиту, вказані в деклраціях з податку на додану вартість, в розрізі контрагентів за наслідками перевірки.

Не надавши суду витребувані докази, відповідач доводи позивача щодо внесення значення податкового зобов'язання та податкового кредиту не спростував та правомірність своїх дій суду не довів, у зв'язку з цим позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» відомості щодо задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Промпроектбуд» податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ, судом визнаються обґрунтованими.

Одночасно суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо відображення в Акті перевірки від 08.02.2012 року № 563/23-3/35682575 висновків про встановлення відсутності об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення статей 185-198 Податкового кодексу України та недійсності відображених товариством з обмеженою відповідальністю «Промпроектбуд» даних у деклараціях з податку на додану вартість за червень-липень 2011 року; щодо відображення в Акті перевірки від 08.02.2012 року № 563/23-3/35682575 висновків про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Промпроектбуд» п.1, п.5 ст. 203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Згідно пункту 3 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. N 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто Акт від 08.02.2012 року № 563/23-3/35682575 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промпроектбуд» (код ЄДРПОУ 35682575) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень, липень 2011 року є тим документом суб'єкта владних повноважень, що безпосередньо не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог стосовно визнання протиправними дій щодо відображення в Акті перевірки від 08.02.2012 року № 563/23-3/35682575 висновків необхідно відмовити, оскільки такий Акт є носієм інформації, а тому спір між сторонами відсутній.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо проведення перевірки та складення акту. Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70-72, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпроектбуд» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-постач» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 169 від 06.02.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промпроектбуд»(код ЄДРПОУ 35682575).

Визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промпроектбуд»(код ЄДРПОУ 35682575) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень-липень 2011 року.

Зобов'язати Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби внести до автоматичної інформаційної системи «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»значення податкових зобов'язань та податкового кредиту, вказані в деклараціях з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Промпроектбуд»(код ЄДРПОУ 35682575) за червень-липень 2011 року дані, вказані в додатку № 5 зазначених декларацій з податку на додану вартість.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2012 року

Суддя В.В. Степаненко